Costas de recurso de revisión en indemnización de testigo.

[Sustitutio in integrum]

En un procedimiento de modificación de medidas contencioso, un testigo propuesto por el actor solicita indemnización por los gastos ocasionados. Se fijan por el anterior secretario, el actor primero interpone recurso de reposición que se desestima, y luego de revisión, que se desestima también. En el auto resolviendo la revisión se condena en costas al recurrente.

Toda la tramitación de la indemnización al testigo se ha llevado en el propio porcedimiento de modificación de medidas, sin abrir incidente ni pieza (de entrada ya no sé si esto era lo correcto, o mejor abrir incidente).

A la parte demandada se le dio por tanto, como parte que era en el procedimiento de modificación de medidas, traslado para contestar a los recursos de reposición y revisión, cosa que hizo defendiendo los intereses del testigo que pide indemnización, ya que éste es la actual pareja de la mujer demandada.

Al existir condena en costas, el procurador y abogado de la mujer demandada presentan la tasación, por si intervención en el recurso de revisión, y el anterior secretario, las tasa, haciendo una reducción en la minuta del abogado para que no pase del 30%.

El actor recurrente impugna la tasación por indebidas, alegando que los profesionales no representan ni defienden al testigo, y que por tanto su intervención no era necesaria. Por otra parte, si contestan a los recursos formulados de contrario es porque el Juzgado les da traslado para ello al haberse tramitado todo dentro del procedimiento de modificación de medidas, por lo que contestan que estando personados en la causa como demandados, su intervención, y por tanto las costas solicitadas están justificadas.

¿Cómo lo veis? Evidentemente es un caso en el que existiendo relaciones personales de pareja y ex-pareja, luchan más por el honor y por dar un disgusto al contrario que por el dinero, así que lo que se resuelva probablemente también se recurra por la parte a la que perjudique.

Saludos.

[Jotaerre]

Buenos días, Sustitutio, era una cuestión entre testigo y parte proponente (375 LEC), la otra parte no debió serlo en esta discusión, ya que no tenía pretensión alguna que poder ser estimada o rechazada (394.1).
Pero, si la pronente no recurrió el trámite, en los recursos sí tuvieron una pretensión, la de que se desestimaran, y ahora es tarde para corregirlo ( aunque me gustaría ver qué diría esa parte si la hubieran condenado a ella en costas), salvo estimando una impugnación por indebidas al ser actuaciones inútiles o superfluas (243.2).
Saludos,

[Invitado]

Si en el auto resolviendo la revisión se hubiera tenido la lucidez de no haber impuesto la condena en costas se habría archivado el asunto sin más. Respecto a lo de abrir pieza para tramitar la indemnizacion de testigo entiendo que no debe abrirse, tampoco la abres cuando el perito te solicita una provision de fondos, pones un decreto y ya está. Jotaerre se trata de las costas de un recurso de revision, no veo la estimación por indebidas en los terminos que apuntas

[Jotaerre]

Buenos días, Invitado, entiendo que se trata de las costas por la oposición al recurso, no por éste.
Y la única oposición útil habría sido la del testigo, que es quien tenía una pretensión inicial, la de la otra parte podría considerarse superflua.
Es sólo una propuesta para desfacer el entuerto de no haber evitado esta absurda situación.

Saludos,

[Invitado]

Buena propuesta, pero..la condena en costas es al actor recurrente

[Jotaerre]

... luego el concepto que minuta la otra parte es su escrito de oposición.