Objeción de conciencia
Moderadores: Terminatrix, Top Secre
-
Invitado
-
Invitado
-
Invitado
-
Invitado
MATRIMONIO HOMOSEXUALES
El dirigente y concejal socialista Pedro Zerolo se casa por todo lo alto y anuncia que adoptará hijos
Agencia EFE
Sábado, 1 de octubre 2005
El dirigente y concejal socialista Pedro Zerolo se casó hoy con su novio, Jesús Santos, en una ceremonia de media hora, oficiada por Trinidad Jiménez en el Salón Real de la Casa de la Panadería, en la Plaza Mayor, ante unos 150 invitados, y tras la cual los cónyuges expresaron su deseo de adoptar hijos.
La boda de Pedro Zerolo, miembro de la dirección federal del PSOE, contó con todos los requisitos de una ceremonia festiva e importante: música y canciones, trajes elegantes, niños, invitados famosos, besos, abrazos, aplausos, arroz, poemas, emoción y calor en la sala, expectación de numerosas personas a su conclusión en la Plaza Mayor, y docenas de periodistas.
La ceremonia mezcló la emoción de amigos, familiares y compañeros de trabajo, con el significado de una boda que representa la culminación de una reivindicación histórica por la igualdad y los derechos de los homosexuales.
A la boda asistieron gentes tan dispares como el secretario de Organización del PSOE, José Blanco; la presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT), Beatriz Gimeno; los presentadores Jesús Vázquez (que se sentó junto a Blanco) y Boris Izaguirre; y la actriz y presentadora Cayetana Guillén Cuervo, entre otros.
Todos ellos, juntos, con Pedro Zerolo y Jesús Santos, posaron al finalizar la boda en la puerta de la Casa de la Panadería, en una foto, cuanto menos, curiosa.
La ceremonia comenzó con toda puntualidad a las 12,00 y se prolongó durante unos 30 minutos.
Con la sala totalmente repleta, entre un calor considerable, primero entró Trinidad Jiménez, y luego los novios, que fueron aplaudidos en medio de un estallido de emoción, con una canción interpretada por la cantante y amiga de la pareja Sheilah Cuffi, que junto a un coro, interpretó música gospel en el arranque de la celebración, y otros temas de amor y alegría a lo largo de la ceremonia.
Los testigos fueron el padre de Pedro Zerolo y la madre de Jesús Santos; Zerolo vestía un traje oscuro, con camisa blanca a rayas, sin corbata, y con un crisantemo blanco en recuerdo de quienes no han podido vivir este momento.
Su novio llevaba un traje negro, con camisa blanca y corbata negra. La pareja lleva junta desde hace diez años.
Trinidad Jiménez apenas pudo contener las lágrimas cuando dijo: "Estoy profundamente emocionada, es una boda muy especial; Pedro es un político comprometido en la lucha por la igualdad, es mi amigo, y está enamorado de Jesús, con quién comparte su compromiso".
"No es una boda más, es un sueño largamente acariciado; es el final de un proceso, una conquista que simboliza a mucha gente", dijo Jiménez, quien añadió que "una boda civil no es sólo un acto administrativo".
La periodista y poeta Ruth Toledano participó con unas palabras donde se refirió a los sueños que parecen inalcanzables y evocó al poeta Luis Cernuda, en unos versos que mezclaron el deseo, la libertad y el amor, muy aplaudidos.
Llegó la parte oficial, la culminación de la boda, y entonces Jiménez mencionó los artículos de la Constitución y del Código Civil que permiten los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Cuando los contrayentes dieron el "sí, quiero", la sala prorrumpió en aplausos, y los cónyuges se besaron y abrazaron.
A la salida a la Plaza Mayor, no faltó el arroz, ni pétalos desde el balcón de la Casa de la Panadería; tampoco la bandera arcoiris.
En medio de una nube de periodistas, y antes de partir para celebrar con los más íntimos la boda, Zerolo atendió a los periodistas: "Los medios nos han apoyado y hoy es un día muy feliz; es una ceremonia fruto del amor y la militancia, y el amor siempre vence y no se puede recurrir".
"Hoy nos sentimos muy orgullosos de ser españoles y vivir en un país donde se ha erradicado una discriminación de siglos; no es una día de valoraciones políticas, tengo claro que es el día más feliz y nadie nos lo va a amargar", agregó.
¿Van a adoptar hijos?, se preguntó a la pareja, y Zerolo contestó: "Estoy seguro de que los hijos vendrán".
En declaraciones a Efe, Zerolo explicó que está en su ánimo adoptar niños porque, añadió, "tenemos vocación familiar y estoy completamente seguro de que llegarán, y gozarán del mejor de los entornos, con cariño, dedicación, empeño y amor".
El dirigente y concejal socialista Pedro Zerolo se casa por todo lo alto y anuncia que adoptará hijos
Agencia EFE
Sábado, 1 de octubre 2005
El dirigente y concejal socialista Pedro Zerolo se casó hoy con su novio, Jesús Santos, en una ceremonia de media hora, oficiada por Trinidad Jiménez en el Salón Real de la Casa de la Panadería, en la Plaza Mayor, ante unos 150 invitados, y tras la cual los cónyuges expresaron su deseo de adoptar hijos.
La boda de Pedro Zerolo, miembro de la dirección federal del PSOE, contó con todos los requisitos de una ceremonia festiva e importante: música y canciones, trajes elegantes, niños, invitados famosos, besos, abrazos, aplausos, arroz, poemas, emoción y calor en la sala, expectación de numerosas personas a su conclusión en la Plaza Mayor, y docenas de periodistas.
La ceremonia mezcló la emoción de amigos, familiares y compañeros de trabajo, con el significado de una boda que representa la culminación de una reivindicación histórica por la igualdad y los derechos de los homosexuales.
A la boda asistieron gentes tan dispares como el secretario de Organización del PSOE, José Blanco; la presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays y Transexuales (FELGT), Beatriz Gimeno; los presentadores Jesús Vázquez (que se sentó junto a Blanco) y Boris Izaguirre; y la actriz y presentadora Cayetana Guillén Cuervo, entre otros.
Todos ellos, juntos, con Pedro Zerolo y Jesús Santos, posaron al finalizar la boda en la puerta de la Casa de la Panadería, en una foto, cuanto menos, curiosa.
La ceremonia comenzó con toda puntualidad a las 12,00 y se prolongó durante unos 30 minutos.
Con la sala totalmente repleta, entre un calor considerable, primero entró Trinidad Jiménez, y luego los novios, que fueron aplaudidos en medio de un estallido de emoción, con una canción interpretada por la cantante y amiga de la pareja Sheilah Cuffi, que junto a un coro, interpretó música gospel en el arranque de la celebración, y otros temas de amor y alegría a lo largo de la ceremonia.
Los testigos fueron el padre de Pedro Zerolo y la madre de Jesús Santos; Zerolo vestía un traje oscuro, con camisa blanca a rayas, sin corbata, y con un crisantemo blanco en recuerdo de quienes no han podido vivir este momento.
Su novio llevaba un traje negro, con camisa blanca y corbata negra. La pareja lleva junta desde hace diez años.
Trinidad Jiménez apenas pudo contener las lágrimas cuando dijo: "Estoy profundamente emocionada, es una boda muy especial; Pedro es un político comprometido en la lucha por la igualdad, es mi amigo, y está enamorado de Jesús, con quién comparte su compromiso".
"No es una boda más, es un sueño largamente acariciado; es el final de un proceso, una conquista que simboliza a mucha gente", dijo Jiménez, quien añadió que "una boda civil no es sólo un acto administrativo".
La periodista y poeta Ruth Toledano participó con unas palabras donde se refirió a los sueños que parecen inalcanzables y evocó al poeta Luis Cernuda, en unos versos que mezclaron el deseo, la libertad y el amor, muy aplaudidos.
Llegó la parte oficial, la culminación de la boda, y entonces Jiménez mencionó los artículos de la Constitución y del Código Civil que permiten los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Cuando los contrayentes dieron el "sí, quiero", la sala prorrumpió en aplausos, y los cónyuges se besaron y abrazaron.
A la salida a la Plaza Mayor, no faltó el arroz, ni pétalos desde el balcón de la Casa de la Panadería; tampoco la bandera arcoiris.
En medio de una nube de periodistas, y antes de partir para celebrar con los más íntimos la boda, Zerolo atendió a los periodistas: "Los medios nos han apoyado y hoy es un día muy feliz; es una ceremonia fruto del amor y la militancia, y el amor siempre vence y no se puede recurrir".
"Hoy nos sentimos muy orgullosos de ser españoles y vivir en un país donde se ha erradicado una discriminación de siglos; no es una día de valoraciones políticas, tengo claro que es el día más feliz y nadie nos lo va a amargar", agregó.
¿Van a adoptar hijos?, se preguntó a la pareja, y Zerolo contestó: "Estoy seguro de que los hijos vendrán".
En declaraciones a Efe, Zerolo explicó que está en su ánimo adoptar niños porque, añadió, "tenemos vocación familiar y estoy completamente seguro de que llegarán, y gozarán del mejor de los entornos, con cariño, dedicación, empeño y amor".
-
Secretario Judicial gay
-
petit enfoque
-
Invitado
Madrid.- El Partido Popular (PP) interpuso hoy ante el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra la totalidad de la ley que regula el matrimonio entre personas del mismo sexo, al entender que la norma desnaturaliza "la institución básica del matrimonio".
En una nota de prensa, el PP afirma que no recurre la ley porque amplíe los derechos de los homosexuales, sino porque en su opinión ésta es inconstitucional dado que desvirtúa una institución social y jurídica como es el matrimonio, según Efe.
El PP recuerda que en su programa electoral incluyó las uniones civiles estables y que presentó una iniciativa legislativa para institucionalizar las uniones homosexuales con igualdad de derechos.
El recurso, firmado por un grupo de diputados de este partido, se interpone contra la totalidad de la Ley 13/2005, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio y, en particular, contra las normas contenidas en el artículo único y las disposiciones adicionales primera y segunda de la ley.
Según el PP, la modificación de la Ley supone un cambio de la concepción del matrimonio a través de la inclusión de un segundo párrafo en el artículo 44 del Código Civil, que establece que "el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo".
"Aunque la apariencia de simplicidad en la técnica legislativa seguida pueda dar a entender otra cosa, el legislador está alterando con dos líneas de una ley ordinaria no sólo los elementos definitorios básicos de una institución fundamental, sino todo el conjunto normativo construido durante siglos alrededor de la misma", añade el texto.
El recurso presentado señala que la ley es contraria a la Constitución porque vulnera el artículo 32 de la misma por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer, y porque lo infringe también por no respetar la garantía institucional del matrimonio reconocida por la Carta Magna.
El PP dice además que también vulnera los artículos 10.2,14, 39, 53.1, 9 y 167. Junto a estos preceptos constitucionales, los recurrentes señalan tres razones añadidas que dan a la inconstitucionalidad de la ley "un relieve muy particular".
En primer lugar se refieren al carácter de "institución básica del matrimonio", tal y como ha sido entendido hasta ahora para nuestra organización social, que requiere y goza de una protección jurídica muy especial.
En segundo lugar alegan la "imposibilidad de que el legislador ordinario y no el constituyente modifique la Constitución utilizando el sencillo fraude de cambiar el nombre acuñado de las cosas y como tal utilizado por el constituyente".
Por último, aluden al hecho de que para "conseguir la finalidad legítima que el legislador persigue con esta reforma, nuestro ordenamiento ofrece fórmulas adecuadas sin necesidad de originar la ruptura de la Constitución que se provoca con la opción escogida".
En el comunicado, el PP dice asimismo que la búsqueda del consenso político y social y "la apertura de un debate social profundo ha sido desdeñado por el Gobierno y por la mayoría parlamentaria".
Este desdén, según el PP, no sólo ha sido en sede parlamentaria, sino que "se han despreciado informes valiosos de otras importantes instituciones del Estado", como han sido las "sensatas objeciones que han sido desatendidas" del Consejo General del Poder Judicial, de la Real Academia de la Lengua o del propio Consejo de Estado.
"Grave error, cabe decir que histórico, de quienes han preferido la imposición legislativa en una cuestión tan compleja y de tan alta sensibilidad social, provocando un innecesario y profundo desencuentro social y un grave e igualmente innecesario conflicto jurídico de naturaleza constitucional", señala el recurso.
En una nota de prensa, el PP afirma que no recurre la ley porque amplíe los derechos de los homosexuales, sino porque en su opinión ésta es inconstitucional dado que desvirtúa una institución social y jurídica como es el matrimonio, según Efe.
El PP recuerda que en su programa electoral incluyó las uniones civiles estables y que presentó una iniciativa legislativa para institucionalizar las uniones homosexuales con igualdad de derechos.
El recurso, firmado por un grupo de diputados de este partido, se interpone contra la totalidad de la Ley 13/2005, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio y, en particular, contra las normas contenidas en el artículo único y las disposiciones adicionales primera y segunda de la ley.
Según el PP, la modificación de la Ley supone un cambio de la concepción del matrimonio a través de la inclusión de un segundo párrafo en el artículo 44 del Código Civil, que establece que "el matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo".
"Aunque la apariencia de simplicidad en la técnica legislativa seguida pueda dar a entender otra cosa, el legislador está alterando con dos líneas de una ley ordinaria no sólo los elementos definitorios básicos de una institución fundamental, sino todo el conjunto normativo construido durante siglos alrededor de la misma", añade el texto.
El recurso presentado señala que la ley es contraria a la Constitución porque vulnera el artículo 32 de la misma por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer, y porque lo infringe también por no respetar la garantía institucional del matrimonio reconocida por la Carta Magna.
El PP dice además que también vulnera los artículos 10.2,14, 39, 53.1, 9 y 167. Junto a estos preceptos constitucionales, los recurrentes señalan tres razones añadidas que dan a la inconstitucionalidad de la ley "un relieve muy particular".
En primer lugar se refieren al carácter de "institución básica del matrimonio", tal y como ha sido entendido hasta ahora para nuestra organización social, que requiere y goza de una protección jurídica muy especial.
En segundo lugar alegan la "imposibilidad de que el legislador ordinario y no el constituyente modifique la Constitución utilizando el sencillo fraude de cambiar el nombre acuñado de las cosas y como tal utilizado por el constituyente".
Por último, aluden al hecho de que para "conseguir la finalidad legítima que el legislador persigue con esta reforma, nuestro ordenamiento ofrece fórmulas adecuadas sin necesidad de originar la ruptura de la Constitución que se provoca con la opción escogida".
En el comunicado, el PP dice asimismo que la búsqueda del consenso político y social y "la apertura de un debate social profundo ha sido desdeñado por el Gobierno y por la mayoría parlamentaria".
Este desdén, según el PP, no sólo ha sido en sede parlamentaria, sino que "se han despreciado informes valiosos de otras importantes instituciones del Estado", como han sido las "sensatas objeciones que han sido desatendidas" del Consejo General del Poder Judicial, de la Real Academia de la Lengua o del propio Consejo de Estado.
"Grave error, cabe decir que histórico, de quienes han preferido la imposición legislativa en una cuestión tan compleja y de tan alta sensibilidad social, provocando un innecesario y profundo desencuentro social y un grave e igualmente innecesario conflicto jurídico de naturaleza constitucional", señala el recurso.
-
Invitado
Suponiendo que el T.C., dentro de x años declare inconstitucional la ley recurrida ¿mantendrá a los hijos adoptados como hijos de dos padres o de dos madres?
Es decir, las consecuencias de la ley, mientras ha estado vigente,al ser declarada inconstitucional ¿supondrá la anulación de los efectos jurídicos conseguidos a su amparo?
Uff... menudo tema.
A bote pronto yo me inclinaria por el mantenimiento de los efectos jurídicos de la Ley declara inconstitucional. Lo contrario, además de ser, creo, una injusticia supondría ior contra el principio de seguridad jurídica, entre otros.
Es decir, las consecuencias de la ley, mientras ha estado vigente,al ser declarada inconstitucional ¿supondrá la anulación de los efectos jurídicos conseguidos a su amparo?
Uff... menudo tema.
A bote pronto yo me inclinaria por el mantenimiento de los efectos jurídicos de la Ley declara inconstitucional. Lo contrario, además de ser, creo, una injusticia supondría ior contra el principio de seguridad jurídica, entre otros.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
No creo que lo que yo he dicho respecto a la naturaleza y perfección del matrimonio pueda ser considerado una opinión religioso-políticaNo entendeis a nadie. Cada uno tiene su conciencia y utiiza las armas legales puestas a su disposición. Eso a los que se las dan de jurisconsultos no debía de molestarles. Pero les molesta.
Solo he leído opiniomes religioso-políticas. Nadie ha analizado los argumentos del objetor de conciencia ¿ Es verdad que el Tribunal Constitucional dijo lo que el objetor dice que dijo? Si eso es así - yo no lo sé- la cosa no esta clara como dice el Magistrado Catalán, porque si el contenido del derecho a la objeción incluye lo que ( siempre según el peticionario) dice que se dijo, que pasa, eso sólo sirve para otras cosas pero no para la Iglesia Católica?. De verdad lo veis tan claro. Yo no.
a lo mejor hay que abolir el derecho a la objeción de conciencia.
Pudiera ser. Pero el derecho existe.
Pero si quieres plantear que en la ley que he analizado está implícita una determinada opción religioso-política-jurídica, en eso estamos de acuerdo.
A mí el tema de matrimonio gay me dá igual, no estoy ni en contra ni a favor, sino que simplemente no veo obstáculo legal y constitucional alguno para que exista, ni tampoco veo que el secretario tenga intervención decisoria en el asunto, de modo que dudo de que pueda fundamentar una supuesta objeción de conciencia en ello (Provenga de donde provenga el derecho a la objeción, y exista éste o no). Naturalmente que según las tendencias que se tengan en lo ideológico, se puede escarbar y fundamentar un poco la idea que sea, pero mi opinión, tratándo de ser lo mas imparcial posible (Ya empieza a ser un vicio, después de unos cuantos años
) es que no hay obstáculo. Lo que pasa en esta opinión que emito, como en todas las Sentencias o resoluciones, es que el comentario de que decido en base a mis ideas previas es inevitable, y es a la vez un argumento artificioso y simplista. Por el hecho de decantarte por una u otra solución no significa que ideológicamente la compartas, pero el Juez -y eso lo sabe cualquier estudiante de primero de derecho- sólo es imparcial hasta que pone la Sentencia. Una vez la dicta, necesariamente debe tomar partido por una de las soluciones. La diferencia es que la fundamentará en razonamientos legales, no en preferencias personales.Ni en mi vida profesional ni en la personal me cambia nada el hecho de que exista o deje de existir el matrimonio gay, y como mi hijo tiene de padres una pareja heterosexual, no tengo siquiera que plantearme si esto tiene o no efectos perjudiciales sobre los menores que mas me importan. Me parece mucho mas importante por el contrario, en lugar del tema de si los padres homosexuales van o no a perjudicar la educación y formación de los hijos adoptados, los salvajes, incivilizados, maleducados y antisociales padres heterosexuales que tienen muchos menores hoy en día.
Ya decía hace mucho un amigo mío que uno de los principales problemas de la humanidad es que para manejar un coche -al que se puede abandonar, maltratar, desmontar y dejar parado durante meses olvidándote de él- hace falta un exámen teóricamente riguroso, teórico y práctico, mientras que tener hijos, que es algo muchísimo mas grave, los puede tener cualquiera sin ninguna garantía ni control de la educación, valores y principios que les vá a dar. A la actual situación de violencia juvenil y escolar me remito. No es que yo diga que hay que meterse estilo gran hermano a controlar a la humanidad, pero esto debería hacernos reflexionar un poco mas.
Saludos
-
Dulcineaa
Efectivamente, que la Ley permita el matrimonio entre homosexuales, no afecta a nadie más que ellos mismos. Por eso me sorprende tanto ,la gente que se rasga las vestiduras de esa manera, ante un hecho que nada tiene que ver con ellos, sobre todo cuando estamos hablando de "matrimonio civil". Como dice M.Granollers, a los demás no nos afecta ni en lo personal , ni en lo profesional, y yo añadiría , ni en lo religioso,; dado que el sacramento del matrimonio , sale indemne de toda esta polémica .
Creo que tanta objección de conciencia , lucha política, y furia en general, debería ir encaminada a erradicar otro tipo de conductas. Yo, por ejemplo, lucharía con todas mis fuerzas , y emplearía todos los medios a mi alcance , ¡ Y más ! , para que los maltratadores, violadores, asesinos , etc, no pudieran contraer matrimonio de ninguna forma, ni civil , ni religiosamente , y desde luego , la Iglesia debería ser pionera en este movimiento. Añadiría, a mi pesar , ya que lucho en mi fuero interno contra este pensamiento nazi, que el legislador debería ir pensando en la forma de esterilizar a los pederastas.
Estos temas son los que nos deben desgarrar a todos, que ya sé que sí, pero creo que, aparte de la conmoción que sentimos al oirlos en las noticias , no hacemos nada más ; no nos lleva a tomar posturas tan activas como que los gays se casen.
Me gustaría que mis hijos fueran tolerantes , y que respetaran a los demás sean como sean, pero , sobre todo, trato de transmitirles el rechazo a la violencia y a la intolerancia, dos grandes lacras de nuestra sociedad , que aparte del terrorismo , llevan a nuestra sociedad al abismo.
No sé de qué Jurisconsultos habla por ahí alguien, yo veo personas tolerantes que intentan debatir , en un tema delicado y nuevo para nuestra sociedad , con argumentos jurídicos , que desde mi humilde opinión, sobran, y desde todos los puntos de vista posible, para hacer llegar a la mayoría posible, :la esencia :"Vive y deja vivir".
Creo que tanta objección de conciencia , lucha política, y furia en general, debería ir encaminada a erradicar otro tipo de conductas. Yo, por ejemplo, lucharía con todas mis fuerzas , y emplearía todos los medios a mi alcance , ¡ Y más ! , para que los maltratadores, violadores, asesinos , etc, no pudieran contraer matrimonio de ninguna forma, ni civil , ni religiosamente , y desde luego , la Iglesia debería ser pionera en este movimiento. Añadiría, a mi pesar , ya que lucho en mi fuero interno contra este pensamiento nazi, que el legislador debería ir pensando en la forma de esterilizar a los pederastas.
Estos temas son los que nos deben desgarrar a todos, que ya sé que sí, pero creo que, aparte de la conmoción que sentimos al oirlos en las noticias , no hacemos nada más ; no nos lleva a tomar posturas tan activas como que los gays se casen.
Me gustaría que mis hijos fueran tolerantes , y que respetaran a los demás sean como sean, pero , sobre todo, trato de transmitirles el rechazo a la violencia y a la intolerancia, dos grandes lacras de nuestra sociedad , que aparte del terrorismo , llevan a nuestra sociedad al abismo.
No sé de qué Jurisconsultos habla por ahí alguien, yo veo personas tolerantes que intentan debatir , en un tema delicado y nuevo para nuestra sociedad , con argumentos jurídicos , que desde mi humilde opinión, sobran, y desde todos los puntos de vista posible, para hacer llegar a la mayoría posible, :la esencia :"Vive y deja vivir".
-
Alberto
Una sociedad tolerante debe serlo con todas las minorías. Los homosexuales son una minoría (creo que muy influyente hoy día) y los objetores de conciencia también. Los colectivos homosexuales, a la vista está, tienen un peso político, económico y social importante, hasta el punto de que la mayoría de la sociedad actualmente dice lo que ellos dicen que debe decirse. Da la sensación de que los mismos que denostaban a este colectivo hasta hace pocos años son los que ahora más los defienden, de lo que me alegro, aunque suponga una buena dosis de papanatismo por parte de algunos. Los objetores de conciencia no están organizados, no tienen peso político ni económico, de ahí el menosprecio que algunos hacen de los derechos que reivindican. Quizá si se manifestasen en calzoncillos subidos en carrozas empezarían algunos a avogar por sus derechos. Valiñas y Magistrado Granollers están en su perfecto derecho a defender el matrimonio homosexual y el sexo anal entre hombres, no faltaría más, pero también deben respetar al que se vea violentado en su conciencia. Valiñas habla incluso de la obligación del funcionario de participar en una pena capital. Me siento horrorizado ante tal perspectiva. El que esto escribe se dejaría matar, a buen seguro, antes de participar en semejante atrocidad, independientemente de disquisiciones jurídicas sobre la participación del Secretario, funcionario o lo que sea en la "perfección" de tal acto. Las manifestaciones relativas a que "no es obligatorio ser funcionario" y "el que no quiera que se vaya" son pura demagogia. ¿A dónde se va a ir? Creo que el problema fundamental del matrimonio homosexual estriba en que nadie sabe en qué acabará la puerta que se abre. A lo mejor en nada y todos somos más felices. Por ejemplo: sabemos que es legalmente posible que un señor de 30 años se case con una niña de 14 (con dispensa, of course). El que defiende el matrimonio entre homosexuales ¿Qué razonamiento me da para prohibir que un señor de 30 años se pueda casar con un niño de 14 años como hacen los heterosexuales? ¿Alguien duda que ésa será una futura exigencia en pro de una igualdad de derechos entre homosexuales y heterosexuales? ¿Se llamaría a eso pederastia? Espero que nadie se moleste.
Los que llamaron a alegar objeción de conciencia por parte de sus fieles ante esta ley, fueron los obispos de la C. Episcopal. ¿De verdad piensas que la Iglesia Española no está organizada, ni tiene peso político ni económico? ¿De verdad te crees que los colectivos de homosexuales tienen más influencia que la Iglesia? ¿De verdad te crees que esta ley se ha aprobado porque hay homosexuales que se montan fiestas en la calle con indumentarias eróticas?Alberto escribió: Los objetores de conciencia no están organizados, no tienen peso político ni económico, de ahí el menosprecio que algunos hacen de los derechos que reivindican .
¿No serás un marciano?
-
Alberto
Obviamente una confesión religiosa (la Iglesia, como la llamais los terrícolas) no es un grupo de objetores de conciencia, pero tampoco tengo interés en entrar en mayores profundidades filosóficas o teológicas ya que tampoco me interesan las confesiones (religiosas ni laicas). En cuanto a la forma de manifestarse, cada uno lo hace como quiere y, que duda cabe, aquellos que se organicen y sepan trasladar su mensaje (como les de la gana) obtienen el respaldo de gente de todo tipo. ¿De verdad crees que si el colectivo de homosexuales no se moviera (entre otras cosas haciendo manifestaciones que, por lo que dices, para ti son eróticas) conseguirían el reconocimiento de sus derechos? Yo creo que la iglesia católica tiene mucha influencia en muchos ámbitos pero, si nos atenemos a lo que está ocurriendo, en lo que atañe al reconocimiento del derecho al matrimonio entre homosexuales más influencia tienen estos.
-
Invitado
Alberto, si porque denomino erótica a la ropa que llevan los homosexuales en sus fiestas deduces que me erotiza la misma, utilizando el mismo argumento tendremos que deducir, que como tu le llamas calzoncillos, es poque la usas como ropa interior.
Hablando en serio, no, yo no creo que los homesexuales o cualquier otro grupo pueda conseguir sus derechos sin movilizarse, pero de eso a concluir que lo han conseguido por las fiestas que montan hay una gran diferencia.
Hablando en serio, no, yo no creo que los homesexuales o cualquier otro grupo pueda conseguir sus derechos sin movilizarse, pero de eso a concluir que lo han conseguido por las fiestas que montan hay una gran diferencia.
-
Dulcineaa
Creo que nunca se debería permitir el matrimonio de un menor de edad . Una niña de 14 años nunca puede prestar un consentimiento válido (desde mi punto de vista, claro) , porque aún no tiene edad para elegir y decidir en libertad sobre su futuro , y esto no lo arregla ninguna dispensa, ni autorización de los padres , es decir , que con este matrimonio ,no estoy de acuerdo ,; sin distinguir si es entre heterosexuales u homosexuales.
Precisametne no tengo nada que objetar al matrimonio gay, porque doy por supuesto que se contrae entre dos persoans adultas y libres en su decisión.
Tengo que aclarar que respeto muchísimo a la minoría objetora de conciencia , como a todo el mundo, sólo que como más arriba expuse , me gustaría que ampliasen su conciencia . No sé si estoy exponiendo bien lo que pienso , quizá como soy como una escopeta cargada cuando escribo , no transmito lo que pienso en condiciones.
Precisametne no tengo nada que objetar al matrimonio gay, porque doy por supuesto que se contrae entre dos persoans adultas y libres en su decisión.
Tengo que aclarar que respeto muchísimo a la minoría objetora de conciencia , como a todo el mundo, sólo que como más arriba expuse , me gustaría que ampliasen su conciencia . No sé si estoy exponiendo bien lo que pienso , quizá como soy como una escopeta cargada cuando escribo , no transmito lo que pienso en condiciones.
-
terminus
Argumentos como el de Alberto en cuanto a la edad si es niño o si es niña me parecen, como minimo, esperpenticos pero realmente para él tiene importancia el sexo de la criatura? donde ve el la diferencia es en que el acto sexual se realice por delante o por detras? la pederastia seria en ambos casos, digo yo.
Yo cada vez entiendo menos, paren el mundo que me bajo.
A mi me gustaria se objetor de conciencia a nivel Fiscal pero está claro que va a ser que no... toca joderse y punto.
Tambien me gustaria se objetor de conciencia en cuanto a pagar los gastos de la familiar real ya que uno cree que todos debemos ser iguales y no por razon de nacimiento tener un cargo pero tambien me toca joderme.
Yo cada vez entiendo menos, paren el mundo que me bajo.
A mi me gustaria se objetor de conciencia a nivel Fiscal pero está claro que va a ser que no... toca joderse y punto.
Tambien me gustaria se objetor de conciencia en cuanto a pagar los gastos de la familiar real ya que uno cree que todos debemos ser iguales y no por razon de nacimiento tener un cargo pero tambien me toca joderme.
-
Secretario
DEBERIAN EXPEDIENTARLA
Promover la abstención cuando no procede es algo muy grave y sancionable. Por eso lleva razón el Secretario de Gobierno del TSJ de Madrid cuando dice que se atenga a las consecuencias. Considero que a esta impresentable Secretaria deberían expedientarla y sancionarla, incluso con la separación definitiva del servicio. Además, si no quiere cumplir la ley (que es para lo que le pagan) que renuncie y se vaya a su casa. Es una verguenza tener compañeras así, que lo único que hacen es desprestigiar al Cuerpo y a la Administración de Justicia.
-
Invitado
-
Invitado
-
Secretario
Examen psicológico
Pues sí que me da verguenza tener compañeras así, como la que se abstiene por razones religiosas. Y lo que veo por las respuestas de algunos es que, efectivamente, a la mayoría de mis compañeros secretarios Judiciales les va haciendo falta un examen psicológico. Si tuviera carácter retroactivo seguro que alguno se quedaba en la calle. Vaya un Cuerpo Superior Jurídico... Muchos dan auténtica pena.