Se ha debatido en otros lugares del foro el tema de los juristas, con base en dos ideas, hay quienes sostienen que en esencia Gestor y Secretario son la misma profesion y hay quien sostiene que son profesiones diferentes. En mi caso entiendo que la diferencia es similar a la que hay entre el Notario y el Oficial de Notarias.
Por supuesto yo no me refiero a lo que en la pratica se hace por unos y otrosen los juzgados, sino en lo que se puede llegar a hacer con la preparacion previa bien aprovechada y desarrollada. Creo que un Secretrario con esa preparacion aprovechada y desarrollada se convierte en algo diferente que un gestor con 300 o con 3000 temas de procesal, es decir pasa de ser tecnico a ser jurista, de la misma manera que sostengo que la categoria de jurista no se consigue automaticamente por aprobar una oposicion de juez o secretario.
Jurista y tecnico son dos terminos distintos porque son dos realidades distinas.
Veamos un ejemplo: Someto al foro un caso que me contaron en la carrera de derecho y que me ayudo a comprender que un jurista es algo distinto de un tecnico en procesal o en cualquier otra rama del derecho.
Se organiza una oposicion en varios lugares del pais, todos con las mismas preguntas y horas de comienzo.
Dos opositores llegan diez minutos tarde, alegando problemas de trafico, que realmente existieron, en dos ciudades del norte y se les deja entrar en el examen, finalmente aprueban. Otro opositor en una ciudad del sur tambien llega tarde, alega problema de trafico que tambien se comprueba que existio, pero el Presidente del Tribunal de la ciudad del Sur le prohibe realizar el ejercicio porque ha llegado tarde diez minutos.
Este ultimo opositor reclama y alega que se le ha dado un trato diferente a los otros dos opositores y que eso es contrario a la constitucion.
¿Que hizo el Tribunal que resolvio el recurso y como lo fundamento?
¿Dicho de otro modo, que hubierais hecho vosotros y porque?
Saludos.
Una de juristas:
Moderadores: Terminatrix, Top Secre
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7228
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Una de juristas:
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Invitado
Más sencillo, Valiñas.
Al del Sur se le suspende. El recurso desestimado sin más trámite.
A los del Norte, a la vista del recurso del tipo del Sur, se les suspende a los dos. Y a los miembros del Tribunal se les expulsa del Tribunal por blandos y sentimentales y no vuelven a ser nombrados nunca más.
Fin del problema. Trato igual para todos: todos llegan tarde, todos suspendidos por incomparecencia.
Por cierto. La solución Sur es la dada por una jurista de pata negra en un caso reciente. Nada de técnicos ni gestores.
Al del Sur se le suspende. El recurso desestimado sin más trámite.
A los del Norte, a la vista del recurso del tipo del Sur, se les suspende a los dos. Y a los miembros del Tribunal se les expulsa del Tribunal por blandos y sentimentales y no vuelven a ser nombrados nunca más.
Fin del problema. Trato igual para todos: todos llegan tarde, todos suspendidos por incomparecencia.
Por cierto. La solución Sur es la dada por una jurista de pata negra en un caso reciente. Nada de técnicos ni gestores.
-
Invitado
Y ahora en serio. Lo cual no quiere decir que lo anterior fuera una broma porque no lo era.
Como siempre, una de cal y una de arena. Para evitar que en respuestas posteriores te puedan decir algo, tú te adelantas a la jugada (deber ser por la condición de fino jurista). Y entonces sostienes lo siguiente:
"Un gestor con 300 o con 3000 temas de procesal" nunca será un jurista. Pero como alguno te podría reprochar que algún supuesto jurista no lo sea, entonces te adelantas y eres capaz de afirmar que, no obstante lo anterior, "la categoria de jurista no se consigue automaticamente por aprobar una oposicion de juez o secretario". Es decir, cuadramos el circulo. Le decimos al gestor, mira majete, por mucho que te hagan estudiar nunca llegarás a esto. Y como el gestor te diría: ojo que yo conozco algunos que no juntan dos artículos seguidos, tú ya tienes preparada la respuesta: algunos aunque se formaron para jurista no llegaron; eso sí, tú nunca lo serás.
Y claro, todo esto, desde la altura que te das a ti mismo como fino jurista. Lo cual no quiere decir que no lo seas, que ni lo sé ni me importa, sólo que desde luego tú no te sitúas entre aquéllos que habiéndose formado para juristas no han llegado a ser juristas, porque según parece los hay que no llegan. ¿no crees que deberían ser los demás los que digan que tú eres un fino jurista? Y no te preocupes porque para decirlo tienes gente. No es necesario que te lo digas tú mismo.
Como siempre, una de cal y una de arena. Para evitar que en respuestas posteriores te puedan decir algo, tú te adelantas a la jugada (deber ser por la condición de fino jurista). Y entonces sostienes lo siguiente:
"Un gestor con 300 o con 3000 temas de procesal" nunca será un jurista. Pero como alguno te podría reprochar que algún supuesto jurista no lo sea, entonces te adelantas y eres capaz de afirmar que, no obstante lo anterior, "la categoria de jurista no se consigue automaticamente por aprobar una oposicion de juez o secretario". Es decir, cuadramos el circulo. Le decimos al gestor, mira majete, por mucho que te hagan estudiar nunca llegarás a esto. Y como el gestor te diría: ojo que yo conozco algunos que no juntan dos artículos seguidos, tú ya tienes preparada la respuesta: algunos aunque se formaron para jurista no llegaron; eso sí, tú nunca lo serás.
Y claro, todo esto, desde la altura que te das a ti mismo como fino jurista. Lo cual no quiere decir que no lo seas, que ni lo sé ni me importa, sólo que desde luego tú no te sitúas entre aquéllos que habiéndose formado para juristas no han llegado a ser juristas, porque según parece los hay que no llegan. ¿no crees que deberían ser los demás los que digan que tú eres un fino jurista? Y no te preocupes porque para decirlo tienes gente. No es necesario que te lo digas tú mismo.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Juer, ahora vamos a jugar a casos prácticos?? 
Respuesta de técnico: Esto no es tan fácil de solucionar si no se conoce toda la legislación, habría que ver el reglamento donde dice qué pasa si se llega tarde, para saber si se admite al examen a todos o se suspende a todos.
Respuesta de jurista: Las causas justificadas o de fuerza mayor existen en todas las ramas del ordenamiento, tanto en penal, como en civil, laboral o contencioso, exiten previsiones legales acerca de la buena fé y la fuerza mayor. Dá igual lo que diga el reglamento de esas oposiciones, lo cierto es que una causa justificada permite dar la oportunidad de subsanar el problema, porque el derecho y sus principios ( Confianza legítima, buena fé )lo autorizan así.
En definitiva, principios que informan el conjunto del derecho y conocimiento y entendimiento de éste como un todo frente a conocimiento exhaustivo de la legislación ( Que no del derecho ) y aplicación mecánica del caso tipificado, pero con dificultades para solucionar el no previsto expresamente.
Pero vaya, ¿ A dónde quieres tú ir exactamente a parar con esto, Carlos?
No creo que a estas alturas se deba discutir la diferencia entre jurista y técnico...o al menos no con gente que no sea capaz de verla por sí mismo a poco que se dedique al derecho.
Y que conste que con esto no prejuzgo si un Secretario o un Gestor son o no un técnico o un jurista, eh?
Saludos
Respuesta de técnico: Esto no es tan fácil de solucionar si no se conoce toda la legislación, habría que ver el reglamento donde dice qué pasa si se llega tarde, para saber si se admite al examen a todos o se suspende a todos.
Respuesta de jurista: Las causas justificadas o de fuerza mayor existen en todas las ramas del ordenamiento, tanto en penal, como en civil, laboral o contencioso, exiten previsiones legales acerca de la buena fé y la fuerza mayor. Dá igual lo que diga el reglamento de esas oposiciones, lo cierto es que una causa justificada permite dar la oportunidad de subsanar el problema, porque el derecho y sus principios ( Confianza legítima, buena fé )lo autorizan así.
En definitiva, principios que informan el conjunto del derecho y conocimiento y entendimiento de éste como un todo frente a conocimiento exhaustivo de la legislación ( Que no del derecho ) y aplicación mecánica del caso tipificado, pero con dificultades para solucionar el no previsto expresamente.
Pero vaya, ¿ A dónde quieres tú ir exactamente a parar con esto, Carlos?
No creo que a estas alturas se deba discutir la diferencia entre jurista y técnico...o al menos no con gente que no sea capaz de verla por sí mismo a poco que se dedique al derecho.
Y que conste que con esto no prejuzgo si un Secretario o un Gestor son o no un técnico o un jurista, eh?
Saludos
-
Invitado
Pues prejuzga, hombre, que eso es lo que busca Valiñas.
Tampoco estaría mal que un magistrado diese una respuesta a la pregunta implícita que él hace constamente en el foro:
Hay un jurista que es el Juez y debe ser así, pero luego queda por resolver y esto deberías contestar magistrado:
- Habiendo un jurista que es el juez, él dice que debe tener otro jurista al lado. El Secretario. Y no hacen faltan técnicos sino peones. Eso sí, peones que como él mismo reconoce otras veces, hacen funciones de juez o de secretario y el sistema funciona.
Este razonamiento es curioso, porque no se quiere un técnico, que según Valiñas es algo por debajo del jurista, pero luego por el bien del sistema judicial los meros peones hacen funciones que corresponden a los juristas. No entiendo nada o lo entiendo todo.
- La otra opción es: tenemos al jurista que es el Juez. No hacen falta más juristas. El juez es el jurista. Eso sí, para ayudarle en su función se rodea de técnicos en la materia. Unos son técnicos superiores (pero no juristas) y otros son técnicos medios (que tampoco son juristas). Los primeros son menos en número y los segundos son más. Y después están los peones de Valiñas.
Aquí el jurista hace (o se supone que hará) de jurista y los técnicos no entrarán a hacer de jurista sino que le prepararán los asuntos al jurista.
Y no hay más vueltas. Está claro lo que prefieren los Secretarios. Se dan mucho más "prestigio" llamándose a sí mismo juristas y no quieren ser un Técnicos Superiores.
¿Qué es lo que necesita el sistema judicial?
¿Es mejor para que esto funcione seguir con la pantomima, algo que reconoce hasta el que se dice jurista?
¿Qué prefiere un Magistrado? Sin medias tintas. Sin ser gallego.
Tampoco estaría mal que un magistrado diese una respuesta a la pregunta implícita que él hace constamente en el foro:
Hay un jurista que es el Juez y debe ser así, pero luego queda por resolver y esto deberías contestar magistrado:
- Habiendo un jurista que es el juez, él dice que debe tener otro jurista al lado. El Secretario. Y no hacen faltan técnicos sino peones. Eso sí, peones que como él mismo reconoce otras veces, hacen funciones de juez o de secretario y el sistema funciona.
Este razonamiento es curioso, porque no se quiere un técnico, que según Valiñas es algo por debajo del jurista, pero luego por el bien del sistema judicial los meros peones hacen funciones que corresponden a los juristas. No entiendo nada o lo entiendo todo.
- La otra opción es: tenemos al jurista que es el Juez. No hacen falta más juristas. El juez es el jurista. Eso sí, para ayudarle en su función se rodea de técnicos en la materia. Unos son técnicos superiores (pero no juristas) y otros son técnicos medios (que tampoco son juristas). Los primeros son menos en número y los segundos son más. Y después están los peones de Valiñas.
Aquí el jurista hace (o se supone que hará) de jurista y los técnicos no entrarán a hacer de jurista sino que le prepararán los asuntos al jurista.
Y no hay más vueltas. Está claro lo que prefieren los Secretarios. Se dan mucho más "prestigio" llamándose a sí mismo juristas y no quieren ser un Técnicos Superiores.
¿Qué es lo que necesita el sistema judicial?
¿Es mejor para que esto funcione seguir con la pantomima, algo que reconoce hasta el que se dice jurista?
¿Qué prefiere un Magistrado? Sin medias tintas. Sin ser gallego.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
No sé qué prefieren otros, pero yo prefiero un jurista de compañero de viaje. Siempre es mas enriquecedor, y si se han de llevar parcelas separadas, con más razón lo lógico es que haya un jurista al frente de cada una.¿Qué prefiere un Magistrado? Sin medias tintas. Sin ser gallego
La cuestión es ¿ Crees que hay dos parcelas separadas en lo que hacen Juez y Secretario ? Si las hay, está justificado de sobra que haya dos juristas, uno al frente de cada una. Si no, entonces comparto la idea de que basta con uno.
Yo considero que hay dos, aunque supongo que en eso no coincideremos
Saludos
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7228
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Bien interesante.
Por partes. Tenemos dos soluciones, la primera propone suspender a los tres. No nos dice porque, solo acude al argumento de autoridad, lo ha dicho un Tribunal, esto es acude al valor del precedente e indirectamente al principio de Igualdad.
La segunda, analiza otros factores concretemente cita, los principios generales del derecho, la buena fe, la fuerza mayor, las reglas de interpretacion de las normas, como conceptos juridicos de fondo y la subsanacion como concepto procesal para permitir el juego de aquellos principios.
Me gustaria oir mas opiniones y conocer quien es esa "relevante jurista" que se dice ha resuelto este caso.
En punto a lo que pretendo con esto Magistrado, jeje, es realizar un acercamiento distinto a la cuestion, como el frente oblicuo de Alejandro Magno, precisamente porque advierto que Zagales tiene razon en una cosa, las posiciones en torno al tema de si es logica la promocion automatica, o con mas temas de procesal, de gestor a secretario, (que muchos alegan como causa de animadversion entre secretarios y ex-oficiales) estan ahi, enquistadas, envenenando y haciendo daño y vale la pena intentar demostrar que igual no lo vemos tan distinto de como parece, de ahi la idea de intentarlo de otro modo y si tenemos mas pronunciamientos de participantes en el foro quiza saquemos algo en limpio.
En cuanto al tema de si yo digo que yo soy jurista, he repasado mis anteriores pronunciamientos en el foro y en ninguno digo que sea tal cosa, a lo mas que intento serlo. Sin ir mas lejos en este mismo foro me lo acaba de llamar para mi sorpresa Gestor B despues de A, pero yo no creo que la clave este en ser o no un jurista, sino en tener la formacion de salida suficiente como para poder serlo y luego ponerse a ello.
Lo que yo sostengo es que un jurista no se puede hacer estudiando solo procesal, igual que un medico con gran clinica no se puede hacer estudiando solo anatomia, pero insisto, es inutil debatirlo de esta forma, seguiremos buscando el fallo del contrincante, en vez de relajarnos y observar la realidad, por eso, reitero, intentemos entre todo seguir con el caso practico y quiza saquemos algunas conclusiones al respecto.
Saludos y a animarse.
Por partes. Tenemos dos soluciones, la primera propone suspender a los tres. No nos dice porque, solo acude al argumento de autoridad, lo ha dicho un Tribunal, esto es acude al valor del precedente e indirectamente al principio de Igualdad.
La segunda, analiza otros factores concretemente cita, los principios generales del derecho, la buena fe, la fuerza mayor, las reglas de interpretacion de las normas, como conceptos juridicos de fondo y la subsanacion como concepto procesal para permitir el juego de aquellos principios.
Me gustaria oir mas opiniones y conocer quien es esa "relevante jurista" que se dice ha resuelto este caso.
En punto a lo que pretendo con esto Magistrado, jeje, es realizar un acercamiento distinto a la cuestion, como el frente oblicuo de Alejandro Magno, precisamente porque advierto que Zagales tiene razon en una cosa, las posiciones en torno al tema de si es logica la promocion automatica, o con mas temas de procesal, de gestor a secretario, (que muchos alegan como causa de animadversion entre secretarios y ex-oficiales) estan ahi, enquistadas, envenenando y haciendo daño y vale la pena intentar demostrar que igual no lo vemos tan distinto de como parece, de ahi la idea de intentarlo de otro modo y si tenemos mas pronunciamientos de participantes en el foro quiza saquemos algo en limpio.
En cuanto al tema de si yo digo que yo soy jurista, he repasado mis anteriores pronunciamientos en el foro y en ninguno digo que sea tal cosa, a lo mas que intento serlo. Sin ir mas lejos en este mismo foro me lo acaba de llamar para mi sorpresa Gestor B despues de A, pero yo no creo que la clave este en ser o no un jurista, sino en tener la formacion de salida suficiente como para poder serlo y luego ponerse a ello.
Lo que yo sostengo es que un jurista no se puede hacer estudiando solo procesal, igual que un medico con gran clinica no se puede hacer estudiando solo anatomia, pero insisto, es inutil debatirlo de esta forma, seguiremos buscando el fallo del contrincante, en vez de relajarnos y observar la realidad, por eso, reitero, intentemos entre todo seguir con el caso practico y quiza saquemos algunas conclusiones al respecto.
Saludos y a animarse.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Invitado
A lo que me atañe:
Nadie ha dicho que sea "relevante jurista". Yo no creo que sea relevante. Pero sí es jurista y como se llaman entre ellos "de pata negra". Ni que decir tiene que es Magistrada. Y no ha resuelto este ejercicio. Ha resuelto que alguien ha llegado tarde por tráfico a un juicio. Y ha resuelto no con los principios generales del derecho, sino con el principio de autoridad en relación con la agenda de señalamientos.
Yo como no soy jurista, prefiero la solución salomónica. Pero esto no tiene ningún valor porque no soy jurista.
Al Magistrado:
la pregunta "¿Crees que hay dos parcelas separadas en lo que hacen Juez y Secretario?" es tramposa.
La pregunta es: ¿Debe haber dos parcelas separadas en un Juzgado? Y a la respuesta sí. ¿Cuáles son esas dos parcelas?
Y como algo me pondrás como respuesta, ya te haré más preguntas.
Nadie ha dicho que sea "relevante jurista". Yo no creo que sea relevante. Pero sí es jurista y como se llaman entre ellos "de pata negra". Ni que decir tiene que es Magistrada. Y no ha resuelto este ejercicio. Ha resuelto que alguien ha llegado tarde por tráfico a un juicio. Y ha resuelto no con los principios generales del derecho, sino con el principio de autoridad en relación con la agenda de señalamientos.
Yo como no soy jurista, prefiero la solución salomónica. Pero esto no tiene ningún valor porque no soy jurista.
Al Magistrado:
la pregunta "¿Crees que hay dos parcelas separadas en lo que hacen Juez y Secretario?" es tramposa.
La pregunta es: ¿Debe haber dos parcelas separadas en un Juzgado? Y a la respuesta sí. ¿Cuáles son esas dos parcelas?
Y como algo me pondrás como respuesta, ya te haré más preguntas.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7228
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Estas muy nervioso invitado, y no acabo de entender porque. Tranquilizate y tomate un rato antes de contestar que esto no es un chat y a mi me da igual a efectos de esta consulta que seas Gestor, Agente, Secretario o Juez, como si no nos lo dices.
Deja de preocuparte por lo que piensa este o el otro, ahi cada uno ya ha dicho lo que creia oportuno. Deja de ver trampas y añagazas. Si esto es mas simple, se ha puesto un caso practico y se ha hecho una pregunta. Ha habido dos respuestas, pero no me aclaro con tu ultima intervencion:
Dices que no has dicho que sea relevante jurista, cierto, pero dices que ha sido un jurista de pata negra, luego sostienes, tu no yo porque no se quien es, que es jurista, que es de pata negra, y que el caso se ha resuelto recientemente, comprenderas que asi expresado, uno se imagine que te refieres a algun caso de alcance nacional, de ahi lo de relevante.
Cuando luego dices algo de los juicios, las suspensiones, el trafico, la agenda de señalamientos y tu solucion salomonica me pierdo. Parece que ese jurista de pata negra, dio una solucion diferente a la que tu prefieres, sin embargo arriba decias que te apoyabas en ella, no lo entiendo.
A mi solo me interesaba conocer que harias tu en un caso asi y en que te basas para ello si querias contarlo y tambien lo que harian otros foreros, si querian dar simplemente su opinion.
Saludos.
Deja de preocuparte por lo que piensa este o el otro, ahi cada uno ya ha dicho lo que creia oportuno. Deja de ver trampas y añagazas. Si esto es mas simple, se ha puesto un caso practico y se ha hecho una pregunta. Ha habido dos respuestas, pero no me aclaro con tu ultima intervencion:
Dices que no has dicho que sea relevante jurista, cierto, pero dices que ha sido un jurista de pata negra, luego sostienes, tu no yo porque no se quien es, que es jurista, que es de pata negra, y que el caso se ha resuelto recientemente, comprenderas que asi expresado, uno se imagine que te refieres a algun caso de alcance nacional, de ahi lo de relevante.
Cuando luego dices algo de los juicios, las suspensiones, el trafico, la agenda de señalamientos y tu solucion salomonica me pierdo. Parece que ese jurista de pata negra, dio una solucion diferente a la que tu prefieres, sin embargo arriba decias que te apoyabas en ella, no lo entiendo.
A mi solo me interesaba conocer que harias tu en un caso asi y en que te basas para ello si querias contarlo y tambien lo que harian otros foreros, si querian dar simplemente su opinion.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
terminus
Para hallar la respuesta a la pregunta hay primero que saber quienes tienen que tomar la decision resulta que el Tribunal esta formado por: (la Sala como se trata de temas tan fundamentales para la sociedad ) por cinco juristas.
Un jurista que ascendió de Secretario a Juez,
Otro Jurista que primero fue Abogado y por el turno correspondiente se hizo Juez.
Un tercer jurista que aprobó las oposiciones de juez
Un Cuarto miembro primero fue oficial, despues secretario y por ultimo lo nombraron juez
Y por ultimo un cuarto jurista éste viene de la carrera militar.
Hala como ya teneis mas datos ya podeis resolver mejor el problema.
Un jurista que ascendió de Secretario a Juez,
Otro Jurista que primero fue Abogado y por el turno correspondiente se hizo Juez.
Un tercer jurista que aprobó las oposiciones de juez
Un Cuarto miembro primero fue oficial, despues secretario y por ultimo lo nombraron juez
Y por ultimo un cuarto jurista éste viene de la carrera militar.
Hala como ya teneis mas datos ya podeis resolver mejor el problema.
-
Invitado
La apreciación sobre mi supuesto nerviosismo es totalmente errónea . Lo que sucede es que al no ser jurista no me exigieron aprenderme temas para recitarlos de memoria, sino que me exigieron redactar a máquina de escribir toda la tramitación del procedimiento de apremio de la LEC de 1881 (firmeza sentencia, resoluciones para el avalúo, subasta, auto de ajudicación....), la tramitación de un proceso contencioso-adminitrativo abreviado y la ejecución de la sentencia en juicio penal cuando es privativa de libertad, todo ello en cuatro horas y limpito. Es decir que mecanografío a una velocidad importante. Si fuera jurista, algo que no quiero ser, indudablemente escribiría con tres o cuatro dedos, dado que lógicamente no habría perdido el tiempo precioso que se debe emplear en la memorización de los trescientos y pico temas a cantar.
Y para responder tampoco hay que pensar mucho. Ya he leído otros mensajes tuyos y este hilo no es más que una repetición de lo que ya manifiestas en otros (el supuesto es sólo es una variante), por lo que las respuestas casi deben ser automáticas. Sólo las retarda lo que se demora uno al ordenador.
A lo otro ya veo que no entiendes nada. Qué le vamos a hacer, es tan claro como las resoluciones de la jurista que yo no digo que reconozca como fina jurista aunque tenga la condición de jurista de pata negra.
La lástima es que yo entienda todo lo que dices y que tú no entiendas nada de lo que digo.
A Terminus saludos. Se te sigue. A Dios rogando y con el mazo dando.
Y para responder tampoco hay que pensar mucho. Ya he leído otros mensajes tuyos y este hilo no es más que una repetición de lo que ya manifiestas en otros (el supuesto es sólo es una variante), por lo que las respuestas casi deben ser automáticas. Sólo las retarda lo que se demora uno al ordenador.
A lo otro ya veo que no entiendes nada. Qué le vamos a hacer, es tan claro como las resoluciones de la jurista que yo no digo que reconozca como fina jurista aunque tenga la condición de jurista de pata negra.
La lástima es que yo entienda todo lo que dices y que tú no entiendas nada de lo que digo.
A Terminus saludos. Se te sigue. A Dios rogando y con el mazo dando.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7228
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Me parece muy respetable que tu no quieras ser jurista, yo que escribo a maquina con todos los dedos y bastante rapido despues de tantos escritos y mensajes te dire que, sin embargo, hay cosas importantes en las que no nos parecemos, porque si hay algo que yo no querria ser nunca, es ser alguien que no quiere ser un jurista.
Dicho esto y en otro orden de cosas, vuelvo a retomar el tema y a replantear el supuesto del opositor suspendido por si alguien mas quiere dejar su opinión.
Ea animaos que no pasa na.
Saludos a todos.
Dicho esto y en otro orden de cosas, vuelvo a retomar el tema y a replantear el supuesto del opositor suspendido por si alguien mas quiere dejar su opinión.
Ea animaos que no pasa na.
Saludos a todos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Terminus
Aclaracion:el cuarto jurista viene de la carrera militar; primero fue sargento, estudio en la escuela de suboficiales de Lleida de ahi fue destinado a la cocina del regimiento num. III de artilleria antiarea con base en Zaragoza donde hizo la carrera de Derecho, gracias a que la cocina le dejaba mucho tiempo libre, posteriormente hizo unas oposiciones, eso si restringidas, a Teniente, unos años de teniente y de ahí paso a Capitan; nuevas oposiciones restringidas al cuerpo juridico del ejercito de tierra y nombrado juez togado de la ilustre y hermosa plaza de Caceres, ahí se hizo amigo de los socialistas y gracias a esa amistad y su extenso curriculum como jurista fue nombrado magistrado-juez en la dichosa sala.
-
Invitado
Bueno, ya vamos acercando posturas. Verdaderamente hay cosas importantes en las que no nos parecemos. Yo lo que no querría ser nunca es amante de la filatelia.
Dicho esto, tomo el tema, pero de otro modo.
Sucede que en realidad el Tribunal que examina tiene enfrente a unos examinandos que son interinos de la Administración de Justicia.
En este caso y dado que el sistema excepcional de ingreso por concurso-oposición está hecho para quien está hecho, aplicando la mejor escuela jurídica repiten el examen para los interinos (aunque realmente el atasco era mentira, simplemente llegaban tarde como es su costubre). Por el contrario, el opositor del turno libre, quien ya tenía escasísimas posiblidades de aprobar, es suspendido sin remedio por llegar tarde.
Alguien diría que por bobo. En realidad lo es, el atasco fue provocado por los interinos que no quisieron presentarse que hicieron todo lo posible para que la gente externa pudiera aprobar.
Dicho esto, tomo el tema, pero de otro modo.
Sucede que en realidad el Tribunal que examina tiene enfrente a unos examinandos que son interinos de la Administración de Justicia.
En este caso y dado que el sistema excepcional de ingreso por concurso-oposición está hecho para quien está hecho, aplicando la mejor escuela jurídica repiten el examen para los interinos (aunque realmente el atasco era mentira, simplemente llegaban tarde como es su costubre). Por el contrario, el opositor del turno libre, quien ya tenía escasísimas posiblidades de aprobar, es suspendido sin remedio por llegar tarde.
Alguien diría que por bobo. En realidad lo es, el atasco fue provocado por los interinos que no quisieron presentarse que hicieron todo lo posible para que la gente externa pudiera aprobar.
-
Invitado
Pues si, aprecio un cierto esquema que se repite, y que nos parecemos en la secuencia, porque yo nunca querria ser una persona que no quiere ser amante de la filateli.
No sabes lo que te pierdes:
Saludos y el tema sigue abierto que hay que hacer con el recurso del opositor, para ser mas exactos, opositora que llego tarde en la ciudad del sur.
¿Estimar desestimar, porque?
Carlos Valiña.
No sabes lo que te pierdes:
Saludos y el tema sigue abierto que hay que hacer con el recurso del opositor, para ser mas exactos, opositora que llego tarde en la ciudad del sur.
¿Estimar desestimar, porque?
Carlos Valiña.
-
el no-jurista
-
terminus
-
Funciojusticia
Re: Una de juristas:
[quote="Carlos Valiña"]Se ha debatido en otros lugares del foro el tema de los juristas, con base en dos ideas, hay quienes sostienen que en esencia Gestor y Secretario son la misma profesion y hay quien sostiene que son profesiones diferentes. En mi caso entiendo que la diferencia es similar a la que hay entre el Notario y el Oficial de Notarias.
Sin complejos, hombre. Yo creo que ser Secretario Judicial ya está bastantate bien, sin necesidad de querer ponerse a la altura de los Notarios, Registradores o Abogados del Estado, de quienes se puede decir que tienen una preparación jurídica bastante superior a los Secretarios o Jueces.
Y las generalizaciones siempre son un poquillo infantiles, el tema no es si uno es Gestor o Secretario, el tema está en las personas. Uno puede ejercer una profesión de menor categoría administrativa e inferior prestigio social y sin embargo tener agudeza a la hora de resolver una duda práctica o interpretar una norma. Insisto, el Derecho no es física cuántica, y si bien es cierto que son necesarias horas d estudio y el conocimiento de una serie de técnicas de interpretación, no puede decirse que una persona nunca puede llegar a ser jurista si no pasa por el filtro de unas oposiciones.
Sin complejos, hombre. Yo creo que ser Secretario Judicial ya está bastantate bien, sin necesidad de querer ponerse a la altura de los Notarios, Registradores o Abogados del Estado, de quienes se puede decir que tienen una preparación jurídica bastante superior a los Secretarios o Jueces.
Y las generalizaciones siempre son un poquillo infantiles, el tema no es si uno es Gestor o Secretario, el tema está en las personas. Uno puede ejercer una profesión de menor categoría administrativa e inferior prestigio social y sin embargo tener agudeza a la hora de resolver una duda práctica o interpretar una norma. Insisto, el Derecho no es física cuántica, y si bien es cierto que son necesarias horas d estudio y el conocimiento de una serie de técnicas de interpretación, no puede decirse que una persona nunca puede llegar a ser jurista si no pasa por el filtro de unas oposiciones.
-
ambros
-
terminus
-
Invitado
Diccionario Real Academia de la Lengua Española
Jurista:"Persona que ejerce una profesión jurídica".
Lo jurídico lo define como lo que atañe al derecho o se ajusta a él.
Técnico:"Persona que posee los conocimientos especiales de una ciencia o arte".
El derecho, como todos sabemos es una ciencia, aunque también un arte, ars boni et aequi.
Por tanto, el jurista es un técnico en derecho.
No obstante, de esto -la diferencia entre jurista y técnico-, a la vista de la extensión con la que suele deleitarnos en sus escritos Valiña, bien podría sacarnos una tesis doctoral.
hasta luego...
Jurista:"Persona que ejerce una profesión jurídica".
Lo jurídico lo define como lo que atañe al derecho o se ajusta a él.
Técnico:"Persona que posee los conocimientos especiales de una ciencia o arte".
El derecho, como todos sabemos es una ciencia, aunque también un arte, ars boni et aequi.
Por tanto, el jurista es un técnico en derecho.
No obstante, de esto -la diferencia entre jurista y técnico-, a la vista de la extensión con la que suele deleitarnos en sus escritos Valiña, bien podría sacarnos una tesis doctoral.
hasta luego...
-
agente2003
A ver si lo he entendido bien.
Los técnicos sólo somos capaces de una subsunción mecánica del supuesto de hecho en la norma jurídica, mientras que los juristas, poseen una visión integral e integradora del ordenamiento en su conjunto.
Vamos, que conceptos como los de la supletoriedad, la remisión legislativa, la jerarquía normativa, nos son ajenos.
Claro, ahora sé la causa de que al estudiar en el CPen el robo, y ver que me hablaban de cosa mueble, me tuvieran que explicar que tenía que acudir al CCiv para conocer el concepto de la misma y después otra vez al CPen para comprobar si la acción era típica, culpable, antijurídica y punible (vamos, si concurrían circunstancias eximentes o atenuantes), ah, y se me olvidaba, como el "perpetrador" era hijo de un cónsul honorario, también le tuve que echar un vistazo a la Convención de Viena correspondiente, para ver si le era aplicable la inmunidad.
Perdón, se me olvidaba otra cosilla: como el hecho se cometió con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo CPen, hasta me tuve que mirar las Disposiciones Transitorias (y eso que la duda de si le era aplicable el CPen o la Ley Penal del Menor, me la había resuelto antes un amiguete).
La realidad, es que Jueces y Tribunales, sentencian "lo que les sale de las narices". Para no aburrir más, valga como ejemplo la aplicación "a mansalva" de la analogía "in malam partem" por el TS (considerar robo la defraudación de fluido eléctrico -cosa mueble clarísima-, considerar exhumación ilegal el entierro de un feto en una playa -es que se ve que no entienden la diferencia entre "sacar" y "meter"-, etc.).
Pues vale, yo a por el correo, y el Derecho para los juristas.
Los técnicos sólo somos capaces de una subsunción mecánica del supuesto de hecho en la norma jurídica, mientras que los juristas, poseen una visión integral e integradora del ordenamiento en su conjunto.
Vamos, que conceptos como los de la supletoriedad, la remisión legislativa, la jerarquía normativa, nos son ajenos.
Claro, ahora sé la causa de que al estudiar en el CPen el robo, y ver que me hablaban de cosa mueble, me tuvieran que explicar que tenía que acudir al CCiv para conocer el concepto de la misma y después otra vez al CPen para comprobar si la acción era típica, culpable, antijurídica y punible (vamos, si concurrían circunstancias eximentes o atenuantes), ah, y se me olvidaba, como el "perpetrador" era hijo de un cónsul honorario, también le tuve que echar un vistazo a la Convención de Viena correspondiente, para ver si le era aplicable la inmunidad.
Perdón, se me olvidaba otra cosilla: como el hecho se cometió con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo CPen, hasta me tuve que mirar las Disposiciones Transitorias (y eso que la duda de si le era aplicable el CPen o la Ley Penal del Menor, me la había resuelto antes un amiguete).
La realidad, es que Jueces y Tribunales, sentencian "lo que les sale de las narices". Para no aburrir más, valga como ejemplo la aplicación "a mansalva" de la analogía "in malam partem" por el TS (considerar robo la defraudación de fluido eléctrico -cosa mueble clarísima-, considerar exhumación ilegal el entierro de un feto en una playa -es que se ve que no entienden la diferencia entre "sacar" y "meter"-, etc.).
Pues vale, yo a por el correo, y el Derecho para los juristas.
-
dador de fe
Hasta ahora y lo q quiere el legislador ( osea el pueblo ) es q para que tenga validez lo decidido por el tribunal ha de llevar la firma y rubrica del secretario judicial . Asi como tambien se exige la presencia del secretraio judicial en las actuaciones del tribunal en otro caso habra nulidad de actuaciones.
) es q para que tenga validez lo decidido por el tribunal ha de llevar la firma y rubrica del secretario judicial . Asi como tambien se exige la presencia del secretraio judicial en las actuaciones del tribunal en otro caso habra nulidad de actuaciones.-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Lástima que el concepto de cosa mueble en penal no coincide con el de civilClaro, ahora sé la causa de que al estudiar en el CPen el robo, y ver que me hablaban de cosa mueble, me tuvieran que explicar que tenía que acudir al CCiv para conocer el concepto de la misma
O sea, que si miras eso en el CCivil puedes meter la pata muchas veces.Saludos
-
agente2003
Siento enterarme a estas alturas, de que todo lo que les he leído a Carlos Lasarte, Lacruz Berdejo, Rodríguez Devesa y Cerezo (el más notable Catedrático de Derecho Penal de todos los tiempos, y a quien tuve el honor de tener de Profesor, el precursor entre otras muchas, de la teoría del "non bis in idem"), no es cierto.
Ni en el CPen, ni en la LECri, ni en leyes penales especiales, se contiene una definición sustantiva de cosa mueble, por lo que debe aplicarse la supletoriedad general de la legislación civil.
Ello no obstante, el orden penal siempre se ha caracterizado por "macarrear" al civil, amparándose en su "preferencia" y en su "no vinculación".
La Jurisprudencia, siempre enemiga de la doctrina, deben ser los amargos recuerdos de la Facultad, siempre lo ha favorecido.
Aparte de la "analogía" antes citada, se ha sentado que el concepto de "fuerza en las cosas", como es "naturalístico", engloba supuestos como el de entrar por una ventana abierta.
En fin, magistrado, espero que tus resoluciones las fundamentes algo más.
Ni en el CPen, ni en la LECri, ni en leyes penales especiales, se contiene una definición sustantiva de cosa mueble, por lo que debe aplicarse la supletoriedad general de la legislación civil.
Ello no obstante, el orden penal siempre se ha caracterizado por "macarrear" al civil, amparándose en su "preferencia" y en su "no vinculación".
La Jurisprudencia, siempre enemiga de la doctrina, deben ser los amargos recuerdos de la Facultad, siempre lo ha favorecido.
Aparte de la "analogía" antes citada, se ha sentado que el concepto de "fuerza en las cosas", como es "naturalístico", engloba supuestos como el de entrar por una ventana abierta.
En fin, magistrado, espero que tus resoluciones las fundamentes algo más.