No estoy demasiado de acuerdo con la propuesta, la cual entiendo que es hija de un inevitable desconocimiento de lo que somos y cómo pensamos los jueces.
Por una parte estaría la cumplimentación de los módulos cuantitativos por los que se evalúa, o se debería evaluar, la productividad de los jueces y magistrados no pertenecientes a órganos colegiados.
Creo que la productividad en términos generales es un criterio adecuado desde un punto de vista disciplinario. Se debe rendir un mínimo para poder decirse que se ha cumplido con el trabajo encomendado. Por el contrario estoy en contra de la productividad como criterio de premio o retribución, al menos en los trabajos que no son destajos. Creo que todo juez decente necesita la tranquilidad de poder dedicarle a un asunto el tiempo que merezca, y la productividad pervierte eso.
Por otra parte, estaría un criterio cualitativo basado en el número de sentencias de cada juez o magistrado que acaban siendo revocadas por algún tribunal superior. Llama la atención que en la actualidad no haya control sobre este importantísimo criterio. No es éste el lugar para discutir sobre la ponderación que, a falta de mejor criterio, podría ser del 50 por ciento.
Eso sería un tremendo error por dos razones:
1) Cercena la libertad de criterio que permite lograr una mejor solución al caso concreto, pero especialmente hacer que la jurisprudencia evolucione. Todos conocemos casos de cambio de criterio del TS tras haber venido revocando siempre en supuestos idénticos anteriores. Hay un punto en que las cosas cambian, y si nos limitamos a seguir siempre lo que se ha hecho hasta ahora, nos congelamos ahí.
2) Considerando la calidad y mentalidad de muchos de los que pueblan las AAPP y TSJ, que te confirmen o revoquen hoy en día no es precisamente un criterio de calidad en el trabajo. Sin una previa depuración de toda esa gente, tal criterio sería mas lotería que la otra que propone.
Es fácil razonar que el sistema de lotería es mucho mejor que el sistema actual de selección por el CGPJ
Y tan fácil. Casi cualquier sistema es mejor
Como observación final, doy por supuesto que, sea cual sea el sistema de la carrera judicial, la cúpula del TS, presidente, vicepresidentes y presidentes de sala, debe ser nombrada por las Cortes a propuesta del Gobierno tras un proceso de audición similar al que utiliza el Congreso de los Estados Unidos. Las vacantes deberían cubrirse de una en una, a la que se produzcan, con carácter vitalicio.
Y dale con lo de acudir al sistema anglosajón
En ese sistema, el juez crea el derecho, legisla a través del precedente. Eso justifica que su legitimidad y origen deban ser completamente diferentes al del juez continental, mero aplicador de las normas creadas por el parlamento.
Por lo demás ese sistema en España no puede funcionar. Si con algo menos directo ya han hecho lo que han hecho, no hace falta mucha imaginación para saber qué pasaría con uno a dedo por completo.
Por otra parte, siempre se pide por la judicatura más jueces, cosa que comparto pero se callan respecto del resto del personal que llaman "medios" y, de hecho, en la vida diaria uno se encuentra que a un juez le ponen otro juez de refuerzo y ya le da igual todo aunque las sentencias que se dicten no se puedan ejecutar porque no hay funcionarios para hacerlo o exista un solo SJ con todos los refuerzos del mundo.
Hombre, yo pienso que cada colectivo ha de pedir lo que entiende necesario en su parcela. No veo la lógica de que los SJ o los funcionarios pidan mas jueces, sino de que apoyen en su caso las peticiones de los jueces. Por lo mismo, siempre he visto apoyar desde las judicatura -cuando se les ha dado traslado- la petición de mas SJ y funcionarios.
Tendría el problema de que seguro que la gente elegiría a Garzón, Bermúdez o alguno otro por el estilo pero con la experiencia del tiempo y el funcionamiento seguro que desviaciones así se corregirían.
¿Te refieres a como se han corregido las desviaciones de las otras elecciones que ya son así, las del PPSOE?
