Sin desperdicio.

[Lobo Estepario]

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

[Secretarionovato]

Refleja, fielmente, la situación actual del cuerpo.

No hay más ciego, que quien no quiere ver.

[Terminatrix]

Alucinando en colores.

[Top Secre]

Yo también.

Si esto ocurrió como se cuenta...¿ qué pintamos los SJ en este circo?

[Secretarionovato]

Pues el caso, a mi juicio, si tiene mucha relevancia porque nos puede pasar a cualquiera.

Resulta que un compañero, tiene problemas con un Magistrado con ocasión del ejercicio de sus funciones porque este último disiente con ellas.

Lo denuncia a quien corresponde, y de forma completamente injustificada, se ve inmersa en tres procedimientos disciplinarios, uno ante la fiscalía y otro ante el Juzgado de Instrucción (acusada de un delito que conlleva la imposición de al menos 3 años de prisión),por cosas completamente falsas.

Después de 2 años padeciendo eso, los procedimiento se archivan.

Esto es, se ningunean nuestras funciones y nos dejan completamente en el disparadero.

Simplemente, es atroz.

[Terminatrix]

Has hecho un excelente resumen del vergonzoso relato kafkiano que recoge la sentencia, Secretarionovato.

No puedo estar más que de acuerdo con tu apreciación de que ahí nos podemos sentir reflejados TODOS, tanto por el desprecio y el ninguneo, como porque a todos nos puede pasar.

[SolitaryMan]

Este tipo de cosas son las que hacen reafirmarme en que la única salida que tiene este Cuerpo moribundo es el de la extinción.

[necesitovacaciones]

Me parece que el coseju a raíz de este caso tan bochornoso ha decidido suspender las jornadas lúdico-festivas de los quebienestoy y tomar cartas en el asunto Por lo menos podrían comentar un mínimo la sentencia en la web, aunque sea al volver de málaga despues de

[Carlos Valiña]

1º) No tenemos todos los antecedentes del caso y no se debe sacar conclusiones a la ligera.

2º) La reaccion contra la Secretaria ha sido demasiado visceral, incluso para lo que es habitual en estos casos de choque Juez Secretario, no tendria nada de sorprendente que ademas de luces hubiera tambien sombras en la actuacion de la Secretaria.

3º) Que haya sido absuelta en el expediente disciplinario no quiere decir necesariamente que no haya las susodichas sombras.

4º) A los de arriba no les gustan las denuncias.

5º) Es una completa ingenuidad pensar que si hay un conflicto entre Juez y Secretario, el sistema va adoptar una posicion neutral ante el mismo.

6º) En caso de conflicto entre Juez y Secretario, la palabra del Juez hace fe por encima de la del Secretario e incluso de su fe publica.

7º) Al Secretario se le paga no por lo que hace, sino para servir de cabeza de turco en caso de follon. Quien cometa la torpeza de atraer sobre si las miradas del sistema, podra zafarse si nadie le dispara. Pero quien cometa la torpeza de pedir una investigacion por actos de terceros, sera investigado a muerte, tendra suerte si no le enganchan y por supuesto a los verdaderos responsables, no se les tocara un pelo.

8º) Asi es como funcionan las cosas y como a todos los Secretarios les parece estupendamente, porque estas cosas solo les pasan a otros y no estan dispuestos a arriesgar lo mas minimo para que no les pasen a ellos en el futuro, o a sus hijos si aun existe el cuerpo, pues cada cual tendra lo que se merece.

9º) En este triste viacrucis lo unico que cabe es, antes de dar un paso justiciero de estos, preguntar a compañeros con mas canas, y pedir traslado, como bien dice la del Consejo, llevando el buen hacer propio a otro sitio y dejando que finalmente un completo inutil, que tarde o temprano llegara, termine de rematar el juzgado, para fastidio de los acosadores, y sin que le pase absolutamente nada, pues sabido es que en este pais nuestro, es la gente que vale y decente la que corre verdadero peligro.

Cuando uno aprende a ver el matrix del poder judicial-ministerio, y ver "las lineas del codigo", todo esto resulta completamente evidente y palmario.

Aproveche cada cual el caso para escarmentar en pellejo ajeno y moverse con mas tiento y prudencia.

Saludos.

[Top Secre]

Carlos, de acuerdo contigo en todo menos en una cosita, que es algo de este bendito Cuerpo que no acabo de entender. Yo sé que tú lo dices por prudencia y por tratar la noticia con rigor, pero es algo que me cabrea un poco.

Tus puntos 1º, 2º y 3º. Sin negar que toda historia tiene dos versiones o más, que aquí ninguno es un santo al 100% y que cualquier expediente disciplinario nos puede caer a cualquiera cualquier día, no puedo entender por qué tus tres primeros razonamientos son esos y por qué en lugar de cerrar filas y apoyar férreamente a una compañera con un problema gordo dices que quizás haya sombras.

Pues claro que las habrá, porque la verdad es relativa, pero es algo que me pone enferma de este Cuerpo. No me gusta mucho mirarme en los jueces, pero mira, en esto sí que me resulta admirable el corporativismo que tienen, cómo a pesar de que el compañero sea lo que sea, lo sepa todo el mundo y hasta los jueces lo comenten, cómo hacen piña y se hacen más fuertes de lo que son como vean un sólo atisbo de agresión a un compañero.

Sin embargo nosotros no, nosotros enseguida vamos con pies de plomo imaginándonos que "algo habrá detrás que no sabemos", en lugar de expresar nuestro apoyo sin fisuras a una compañera. Me parece mal. Quizás no lo hizo bien, quizás la estrategia debió de ser otra, quizás era una hormiga contra un elefante y quizás confió en que el sistema funcionaría como debe funcionar, pero eso da igual. La cuestión es que esa compañera tiene que recibir ánimos, apoyo y solidaridad y no críticas gratuitas de quienes no nos movemos más que por salvar nuestro trasero confiando en que a nosotros no nos va a pasar.

Pues así nos va, así nos va.

Independientemente de los hechos, su interpretación y las versiones de la historia, todo mi apoyo a una compañera con problemas que me pueden pasar a mí.

PD. De verdad, no voy a entrar en polémicas sobre esto porque el tema de este hilo es, y debe ser lo de la compañera, pero tenía que decirlo.

[Carlos Valiña]

Pues precisamente porque yo no soy como la mayoria de los Jueces, o la mayoria de cualquier otro cuerpo.

Cuando yo peleo, y lo hago bastantes veces, (hoy mismo estoy en otra batalla), necesito que gente de otros cuerpos se ponga de mi parte. Necesito que no sean corporativistas, (aunque a veces la unica manera de conseguirlo sea precisamente aprovechando su propio corporativismo).

Yo no puedo pretender que ellos no sean corporativistas y serlo yo. No seria leal. Es posible que alguien que no esta frecuentemente liado en batallas de estas, pueda permitirse el lujo de ser corporativista sin experimentar ningun conflicto interior, pero ese no es mi caso.

Aunque a veces no se logra al 100%, intento siempre no usar dos diferentes varas de medir: no querer para otros lo que no quiero para mi, y no cometer los errores que critico en otros. Si hiciera lo contrario perderia completamente las referencias y no podria batallar.

Cuando lucho intento ver el problema desde todas las posiciones, incluida y especialmente la del oponente. Muchas veces la razon no esta solo en un lado, a veces se trata solo de que se tiene un poco mas de razon que el otro y hay que ser tremendamente frio en las valoraciones, pues es sabido que nadie es buen abogado en causa propia, lo cual de entrada debe llevarte siempre a mirar con recelo tus propias posturas, no sea que sean hijas de que eres parte, y no de que realmente esten del lado de la equidad, el sentido comun y lo justo.

Por este motivo lo que yo intuyo entre lineas en esos primeros tres puntos es:

a) Que la STS es un poco parca, contra lo que puede parecer, en contar "el follon de fondo" y eso podria estar conectado con el fallo de la misma que da algo de "vidilla" a la Secretaria, pero esa misma parquedad puede tambien tener que ver con no dar demasiada publicidad a las sombras de unos y otros, (cosa de agradecer) pues cuando se escribe una sentencia de este tipo, ya se sabe que va a acabar en boca de mucha gente.

b) Que el despliegue de leña ha sido tan brutal contra la compañera, que ha superado incluso los parametros habituales en estos casos y esto solo tendria sentido si por su parte hubiera habido tambien sombras.

c) Que si se le ha abierto un expediente disciplinario, y si como parece ha tenido que aportar muchisimos datos y el instructor currar de lo lindo, en vez de un simple archivo de plano (que seria lo natural), es probablemente porque la cosa no estaba tan facil.

Me ha parecido de interes, aun a riesgo de equivocarme, que lo dudo, llamar un poco la atencion sobre estos extremos y las reflexiones que me sugieren, a la luz de mi propia experiencia en casa, porque hay aqui compañeros que llevan poco tiempo, y que movidos por una laudable y encomiable solidaridad, pueden dejarse llevar por el ambiente general de apoyo al compañero, cuando precisamente lo que hay que cambiar en este pais, entre otras muchas cosas, es esa dinamica de apoyar al nuestro hasta casi el final, solo porque es el nuestro.

En realidad lo mas curioso del caso, es que donde todo el mundo ve una gran humillacion para la Secretaria no hay tal. Cierto que no fue buena idea denunciar el caso, estas cosas hay que hacerlas con mas sutileza, pero al final todo el mundo se ha enterado, en el mundillo que cuenta, de que hay un tal Lucio, que segun determinados pasajes de la sentencia no parece muy de recibo, de que el tal Luci, no fue capaz de "meter en cintura" a su Secretaria, cosa que mas de uno considera lo normal y le hace sentir desprecio respecto de quien no lo consigue y lo que es peor, no tendria nada de extraño que haya habido gente que ha tapado-apoyado al tal Lucio, y lo han hecho porque era compañero, pero repáteandoles por dentro y eso se guarda y no se olvida.

Me temo que este es un juego de suma cero y han perdido los dos. La Secretaria mas, como suele ser normal en estos casos, pero si el mas fuerte tambien pierde, aunque pierda menos, (no olvides que la proporcion de fuerzas real es de 10 a 1) la cosa se equilibra mas de lo que parece, pues menos de algo más grande es bastante.

Y quiza simplemente yo no me entero de nada y todo esto son elucubraciones mias, (hay veces que se cometen iniquidades tan bestiales que desbordan toda posibilidad de comprension), pero lo que pretendo es que se pueda ver las conclusiones que saco de la informacion disponible, que son estas y no otras, por si a alguien puede serle de utilidad el ver en accion una forma diferente de analizar estas cosas, hija de los años pasados en el frente.

Saludos

[Perpleja]

Yo me pregunto que hubiera pasado de ser la secretaria hombre en vez de mujer
También me pregunto que denunció exactamente del juez, porque me cuesta creer que fuera solamente esto de que es que el juez es reticente a la reforma noj
Pero no me pregunto por que opina Valiña así "algo habrá hecho ella...", porque su opinión quizá es estadísticamente mayoritaria entre los secretarios, en los que homo homini Lupus esta a la orden del día
También me pregunto por que los funcionarios también estuvieron unánimente en contra de ella
Sospecho de las unanimidades, hasta en una reciente condena por prevaricación hay algún voto particular, .... U mmm, .... Ah claro, pero era contra un Juez esa sentencia tan larga... Claro, no era contra un secretario, que despiste el mío!
Este individualismo nos perjudica
Esta es mi conclusión

[newzel]

Hola Perpleja. No acabo de entender la primera parte de tu mensaje. De hecho, actualmente la mayoría de SJ son mujeres. Y yo, desde luego, estoy encantado. Y lo mismo sucede en jueces, fiscales y funcionarios

[Secretario J.]

Este tipo de cosas son las que hacen reafirmarme en que la única salida que tiene este Cuerpo moribundo es el de la extinción.

Hola compañero ¿podrías hacer el favor de explicar los argumentos que te llevan a reafirmar que la única salida que podamos tener como cuerpo es la extinción?.

Gracias.

[Instruccion2]

En coincidencia con Top Secre quero dar aquí mi apoyo total e incondicional a la compañera aunque desconozco el caso. Me importa una higa que la compañera tenga más sombras que las del señor Grey: ha tenido los ovarios de denunciar al juez ante el CGPJ, ha mandado a tomar viento al Iltmo Sr. Magistrado Inspector, ha aguantado dos años de expedientes, denuncias y todavía le han quedado ganas de demandar al Excmo, y sapientisimo secretario general del CGPJ ante lo contencioso. Sea lo que sea es una superwoman que honra a todo el cuerpo de secretarios. Yo confieso que en su caso hubiera hecho lo que hemos hecho todos y hemos visto hacer cientos de veces: pedir el traslado y punto. Si solamente hubiera 10 o 20 secretarios con los redaños de esa señora nuestro sueldo sería de 4000 euros al mes y, entre otras cosas, hubiera prosperado la huelga planteada por Carlos Valiña.
Así que me da igual si tenia una tarjeta black o si por las noches se come a los niños crudos: esa mujer honra el nombre del Cuerpo de secretari@s mas que muchos otros.

[Magistrado Granollers]

La sentencia se refiere en realidad únicamente al archivo de una denuncia formulada por la SJ, y lo que decide era de cajón si se conoce la reiterada jurisprudencia del TS en esta materia. No hay acción pública ni particular de eventual perjudicado en materia disciplinaria, sino únicamente derecho a la motivación de la decisión. Como una parte no está motivada, la anula y el CGPJ debe ahora o bien motivar el archivo como es debido, o bien continuar el procedimiento.

Por supuesto que todo esto se podía haber dicho en dos folios y de ahí que lo primero que me llama la atención sea el larguísimo relato de antecedentes, que es absolutamente innecesario para exponer lo único que se va a resolver, que es si la decisión de archivo estaba motivada o no (Que no justificada, que es otro tema).

Por otra parte, ese relato de antecedentes es lo que supongo que los anteriores intervinientes han tomado como base para sus opiniones (Porque si no, no le veo mucho sentido a los comentarios de indignación) y sobre ello me voy a limitar a comentar una cosa, de acuerdo con Cárlos y en desacuerdo (parcial) con instrucción2:

Efectivamente, es bueno que la SJ haya tenido arrestos y coraje para plantar cara donde tenga que hacerlo y defenderse y atacar a quien sea necesario. Pero es verdad que nadie aquí sabe de qué va a la historia de fondo y quién tiene razón en ella. Defender ciegamente y mas allá de resaltar la constancia y decisión frente a quienes son mas fuertes a quien eventualmente pueda ser alguien problemático, por el sólo hecho de que sea del cuerpo, me parece un error. Todos conocemos querulantes y folloneros no ya entre los compañeros de nuestra profesión u otras, sino entre los litigantes, vecinos de comunidad, etc. y creo que podemos hacernos una idea del efecto que produce cuando conoces a uno de esos tipos ver que alguien lo defiende a capa y espada sin preocuparse por mas detalles. No es bueno, porque como dice Carlos, es al final una forma de corporativismo negativo, y añado muy propia de este país latino de "a los míos que no los toquen".

He conocido suficientes impresentables en la carrera judicial como para guardarme muy bien de defender a cualquiera por el sólo hecho de estar en el escalafón conmigo, y de ahí que crea que no es buena la imagen que se transmite si se hace algo así. E insisto, no es que sospeche o piense que la SJ pueda no tener razón, es que sencillamente donde no sé algo, entiendo que es mas razonable no opinar (Otro deporte español por excelencia que no me gusta, el de opinar de todo sin saber de nada) excepto de aquello que sea objetivamente constatable en el caso. Que en este, es que la SJ ha defendido su posición donde haya hecho falta. Esa parte me parece buena, no temer a las instancias superiores y que tiene la vara de mando, cosa en la que coincido con instrucción2: Mas SJ debería haber con esa entereza. Pero en lo demás, creo mas prudente reservar juicio.

Saludos

[necesitovacaciones]

Ciertamente lo prudente es no opinar de aquello que se desconoce, pero es que no estamos ante un caso normal, ni con unos intervinientes cualquiera..y mientras otra cosa no trascienda, la sentencia publicada dice lo que dice

[Secretarionovato]

La sentencia se refiere en realidad únicamente al archivo de una denuncia formulada por la SJ, y lo que decide era de cajón si se conoce la reiterada jurisprudencia del TS en esta materia. No hay acción pública ni particular de eventual perjudicado en materia disciplinaria, sino únicamente derecho a la motivación de la decisión. Como una parte no está motivada, la anula y el CGPJ debe ahora o bien motivar el archivo como es debido, o bien continuar el procedimiento.

Por supuesto que todo esto se podía haber dicho en dos folios y de ahí que lo primero que me llama la atención sea el larguísimo relato de antecedentes, que es absolutamente innecesario para exponer lo único que se va a resolver, que es si la decisión de archivo estaba motivada o no (Que no justificada, que es otro tema).

Por otra parte, ese relato de antecedentes es lo que supongo que los anteriores intervinientes han tomado como base para sus opiniones (Porque si no, no le veo mucho sentido a los comentarios de indignación) y sobre ello me voy a limitar a comentar una cosa, de acuerdo con Cárlos y en desacuerdo (parcial) con instrucción2:

Efectivamente, es bueno que la SJ haya tenido arrestos y coraje para plantar cara donde tenga que hacerlo y defenderse y atacar a quien sea necesario. Pero es verdad que nadie aquí sabe de qué va a la historia de fondo y quién tiene razón en ella. Defender ciegamente y mas allá de resaltar la constancia y decisión frente a quienes son mas fuertes a quien eventualmente pueda ser alguien problemático, por el sólo hecho de que sea del cuerpo, me parece un error. Todos conocemos querulantes y folloneros no ya entre los compañeros de nuestra profesión u otras, sino entre los litigantes, vecinos de comunidad, etc. y creo que podemos hacernos una idea del efecto que produce cuando conoces a uno de esos tipos ver que alguien lo defiende a capa y espada sin preocuparse por mas detalles. No es bueno, porque como dice Carlos, es al final una forma de corporativismo negativo, y añado muy propia de este país latino de "a los míos que no los toquen".

He conocido suficientes impresentables en la carrera judicial como para guardarme muy bien de defender a cualquiera por el sólo hecho de estar en el escalafón conmigo, y de ahí que crea que no es buena la imagen que se transmite si se hace algo así. E insisto, no es que sospeche o piense que la SJ pueda no tener razón, es que sencillamente donde no sé algo, entiendo que es mas razonable no opinar (Otro deporte español por excelencia que no me gusta, el de opinar de todo sin saber de nada) excepto de aquello que sea objetivamente constatable en el caso. Que en este, es que la SJ ha defendido su posición donde haya hecho falta. Esa parte me parece buena, no temer a las instancias superiores y que tiene la vara de mando, cosa en la que coincido con instrucción2: Mas SJ debería haber con esa entereza. Pero en lo demás, creo mas prudente reservar juicio.

Saludos

Llevas bastante razón, empero, en los antecedentes se circunstancian unas cosas bastante "fuertes" respecto de los hechos que al parecer se le atribuyen a la inspección, dado que se transcriben tanto el informe que hizo, como la resolución de archivo del expediente que se incoó por ese informe.

No entro en el fondo de las denuncias, ni en el conflicto que mantenían los dos (finalmente, el Magistrado acabó concursando), pero si en las formas.

Eso es lo preocupante.

La "peculiar" forma con el que la inspección resolvió la cuestión, que a mi juicio fue inapropiada, pasando completamente de las certificaciones efectuadas (que según parece eran ciertas), dando por buenas unas aseveraciones al parecer inveraces.

Revela lo que valen las "certificaciones" que nos requieren, etcétera.

Es preocupante.

Aquí está el Auto de inadmisión de la querella por "mobbing" que puso la compañera.


http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

[Terminatrix]

Una duda me plantea el auto: ¿son los mismos SJ y Magistrado? Salvo que los nombres sean inventados para evitar la identificación (en la sentencia eran Remedios y Lucio, en el auto son Rosa y Gabino ) ¿no será que el temita se ha extendido a otros juzgados?

En cualquier caso, comparto los argumentos de cuantos han intervenido pronunciándose en favor de la compañera, que tiene un par de narices y la puñetas bien puestas. No sé si tendrá más "sombras que Grey", como ha dicho jocosamente un interviniente, pero la sentencia es clara y desmonta lo que desmonta.

[Stalingrado]

1-Me alegro de que el tema se trate con respeto y no con que sirvan para sembrar dudas sin base alguna o devaluar un tema serio.

2-Me alegro de que nadie reproche a LOBO ESTEPARIO diciéndole que "vienes aquí" a dar tu versión de los hechos, "pero no sabemos quién eres tú " y que además la Inspectora y Secretaria de Inspección "no pueden defenderse" y dar la suya.

(si alguien se ha perdido y está aburrido tiene las claves aquí,

viewtopic.php?f=5&t=10237&hilit=stalingrado

pero aconsejo no perder el tiempo y seguir leyendo aquí)

3-"YO SOY LA SECRETARIA DE SEVILLA" (caso Mari Luz de infausta memoria) y YO SOY LA COMPAÑERA DE BARCELONA.
No soy perfecto, no soy Teresa de Calcuta, no me dedico profesionalmente a solidarizarme con el cosmos, pero hay cosas que no puedo ver.

(A propósito de "la de Sevilla" en su día tuve que aguantar comentarios eméticos del tipo "nadie es perfecto", "algo habrá hecho","seguro que podría haber hecho más " etc. etc).

4-Si me solidarizo con ellas no es por corporativismo, porque ellas sean Secretarias, sino porque yo soy Secretario y tengo años suficientes para saber cómo funcionan las cosas (a los hechos me remito).

5-Se me encoge el alma con el fusilado, la violada o el negro de Melilla sin necesidad de pedir antes SIRAJ o la hoja histórico penal o saber si la víctima era más o menos maja, histérica, antipática, porque yo, que también soy un ser humano, sé que hay gente (como yo) que no siempre es maja, y a veces es histérica o antipática, sin que ello justifique el fusilamiento, la violación o el aporreo.

6- No necesito volver a leerme la sentencia, ni pedir aclaración, ni diligencias ampliatorias, no necesito saber exactamente qué carácter tiene la compañera (ni la de Barcelona, ni la de Sevilla, ni ninguna en su misma situación), ni necesito saber si lo hacía todo en su trabajo bien-bien-bien-bien, al 100% o al 1000 por 1000, ni qué relación tenía con el Magistrado, ni si las Inspectoras son de comunión diaria o de las otras.

Me sobra con saber que cuando alguien pasa el dedo por la mesa en busca de una mota de polvo, no una vez sino treinta y cinco (y no hay más que leer la sentencia para verlo), lo que busca no es la perfección, ni la pureza, ni la mejora del servicio, ni el buen funcionamiento de nada, sino "crujirse" a alguien, situándose de paso de una posición inmaculada que con total seguridad no ostenta.

Si después de la investigación exhaustiva que han hecho no ha habido castigo jurídico, desde mi punto de vista (y sin conocer del caso más que la sentencia que se ha publicado) eso evidencia que no hay por dónde cogerla, es decir que su comportamiento es impecable. Si hubiese habido "sombra" la hubiesen destrozado, porque es evidente que ganas había.

En definitiva creo que estamos ante una injusticia patente y solo por eso estoy obligado a ponerme al lado la víctima aunque fuera la señora de la limpieza (como me solidaricé con el Fiscal Portero no siendo yo fiscal).

Para entrar en detalles, discutir matices, enredarse en marañas, poner puntos sobre las íes tenemos después toda la eternidad.

[Secretarionovato]

Una duda me plantea el auto: ¿son los mismos SJ y Magistrado? Salvo que los nombres sean inventados para evitar la identificación (en la sentencia eran Remedios y Lucio, en el auto son Rosa y Gabino ) ¿no será que el temita se ha extendido a otros juzgados?

En cualquier caso, comparto los argumentos de cuantos han intervenido pronunciándose en favor de la compañera, que tiene un par de narices y la puñetas bien puestas. No sé si tendrá más "sombras que Grey", como ha dicho jocosamente un interviniente, pero la sentencia es clara y desmonta lo que desmonta.

El CENDOJ suprime los nombre verdaderos por otros para preservar la "intimidad" de las partes.

Empero, creo a estas alturas de la película, todos sabemos quien es Lucio o Gabino, y quien es doña Remedios o Rosa.

Lo que me preocupa de todo esto es el "particular" criterio de la inspección que patentiza esa Sentencia, no las querellas, denuncias y quejas que se han cruzado el tal Lucio y la tal Remedios.

Sinceramente, demuestra la "nula" importancia de nuestras funciones y su escasa relevancia.

Hablamos que la compañera certificó unos datos ciertos, y la inspección, directamente "pasó" del tema y propuso que la expedientaran, diciendo que sus certificados eran falsos (hechos por los que también se vio imputada ante un Juzgado de Instrucción).

Eso es lo que vale la fe pública judicial y todas nuestras funciones, hoy en día, a la hora de la verdad. NADA

[Terminatrix]

Excelente Stalingrado .

por la aclaración, Secretarionovato.

[Top Secre]

4-Si me solidarizo con ellas no es por corporativismo, porque ellas sean Secretarias, sino porque yo soy Secretario y tengo años suficientes para saber cómo funcionan las cosas (a los hechos me remito).

Eso es. Todos nos hemos cruzado con impresentables en nuestro Cuerpo y en otros que hacen que te hierva la sangre y que sientas verguenza ajena, pero aquí no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que la prudencia aconseja que la primera reacción sea a partes iguales de apoyo a la compañera y de mesura en las opiniones, no de sospecha de sombras.

6- No necesito volver a leerme la sentencia, ni pedir aclaración, ni diligencias ampliatorias, no necesito saber exactamente qué carácter tiene la compañera (ni la de Barcelona, ni la de Sevilla, ni ninguna en su misma situación), ni necesito saber si lo hacía todo en su trabajo bien-bien-bien-bien, al 100% o al 1000 por 1000, ni qué relación tenía con el Magistrado, ni si las Inspectoras son de comunión diaria o de las otras.

Pues yo sí he necesitado volver a leer la sentencia, porque sigo sin salir de mi asombro. Es rara, está mal hecha, cuenta en los fundamentos jurídicos cosas que no son necesarias y emite juicios de valor chapuceros que además ponen en evidencia a la Unidad Inspectora y al Ministerio y CGPJ...el más claro reflejo del grado de podedumbre en el que vivimos a todos los niveles, porque relata hechos y formas de actuar por parte de quienes tienen la responsabilidad de control e inspección gravísimos.

Me sobra con saber que cuando alguien pasa el dedo por la mesa en busca de una mota de polvo, no una vez sino treinta y cinco (y no hay más que leer la sentencia para verlo), lo que busca no es la perfección, ni la pureza, ni la mejora del servicio, ni el buen funcionamiento de nada, sino "crujirse" a alguien, situándose de paso de una posición inmaculada que con total seguridad no ostenta.

Evidentemente. Pero el problema es que cuando se ven motas de polvo provocadas por un sistema ineficiente, por una indefinición de funciones asquerosa, y por un status quo en el que nosotros somos los de la diana, los problemas siempre son para el mismo. Es decir, que sombras las tenemos todos, yo la primera, no sólo los Secretarios Judiciales. Sin embargo en este foro se habla de las sombras de la compañera, no de las del Juez ni de la Unidad Inspectora, ni del CGPJ, ni del propio TS...¿ a qué me suena esto? a lo de la compañera de Sevilla. Todos eran culpables, y alguno bastante más que otros, pero entre todos la mataron, ella sola se murió y todos los demás nos pusimos de perfil.

Está claro que aquí hay algo detrás que nunca sabremos, y que todos lo habrán hecho mal en todo o en parte pero la sentencia es un ejemplo claro de que denunciar a un Juez no siempre es el mejor camino, porque puedes acabar tú muy mal.

Si después de la investigación exhaustiva que han hecho no ha habido castigo jurídico, desde mi punto de vista (y sin conocer del caso más que la sentencia que se ha publicado) eso evidencia que no hay por dónde cogerla, es decir que su comportamiento es impecable. Si hubiese habido "sombra" la hubiesen destrozado, porque es evidente que ganas había.

No quiero ni imaginarme el infierno por el que ha pasado esa Secretaria. Ignoro si también ha habido castigo disciplinario en forma de expediente para el Magistrado, ni en qué consistía el incumplimiento de la Ley del 2009 que se denuncia, pero seguro que no ha sido el mismo. Por eso, como dice Carlos, hay que tener mucha más sutileza al denunciar las cosas, hay que saber muy bien que el apoyo no es para nosotros, y que se cierran filas en torno al Juez en un alto porcentaje de veces. Yo también sé de lo que hablo porque todos tenemos experiencias de ese tipo.

Así que reitero mi apoyo a la compañera y me dan igual las sombras.

Y me pregunto ¿recibió algún apoyo no de palabra, sino de hecho de su SC, SG, Asociaciones etc.?

Esa también es la pregunta.

[xenophon]

Yo leyendo todo lo anterior y otros temas que hay en el foro cada vez tengo mas claro el nombre para nuestro cuerpo que debería adoptarse en la LOPJ y que sintetiza lo que son nuestras auténticas funciones: Cabeza de Turco.

Un saludo a todos.

[Magistrado Granollers]

-Me alegro de que nadie reproche a LOBO ESTEPARIO diciéndole que "vienes aquí" a dar tu versión de los hechos, "pero no sabemos quién eres tú " y que además la Inspectora y Secretaria de Inspección "no pueden defenderse" y dar la suya.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam