Shock.

[Carlos Valiña]

“Los Secretarios de Gobierno requerirán a veinte Secretarios Judiciales de cada una de las provincias de su ámbito territorial , o al 50% de los mismos sino se alcanzara la cifra de cuarenta en dicho ámbito, las justificaciones de los datos remitidos en las autoliquidaciones presentadas.

Dichas justificaciones se remitirán a la Subdirección general de programación de la Modernización antes del 15 de septiembre de 2015”

[Ilustrïsima]

Cual es el colmo de los colmos? Fácil, ser Secretario (o Letrado de la Adm de Justicia) en esta santa casa que es nuestro Ministerio...

[Lealtad]

Sembrando un poco más de desconfianza. Además entre Secretarios y antiguos Secretarios, lo que estimo desdorará, más si cabe, a estos, apiñándoles con el efecto que de ello deriva.

Unos linces los partidarios de la jerarquía, pensarán los ultimos.

Un saludo muy cordial.

[Perpleja]

No le veo dificultad:

Justificación operaciones Santander: informe que permite la aplicación, imprimir.
Justificación resoluciones: listado sistema informático de gestión procesal, imprimir, o copia de dos estadísticas trimestrales remitidas al CGPJ (no es necesario tampoco mandar copia de los legajos, para eso están los sistemas informáticos)
Justificación de tasaciones de costas y apoderamientos: marcarlo como "acontecimiento" en la intranet, e igualmente, imprimir de la misma y remitir hoja-listado

[Lealtad]

Papel cero.

Compóntelas ahora

[Perpleja]

Papel cero.

Compóntelas ahora

Jajajaja oh

[Ilustrïsima]

El problema no es como justificarlo; el problema es tener que justificarlo. Los jueces perciben unas cinco veces lo que nosotros en productividad (por lo menos el de mi juzgado es unas 5 veces y pico), sin mandar absolutamente nada. Ni siquiera para pedirlo. Denigrante, deleznable y humillante.

Supongo que la intención última es evitar que la gente solicite ni siquiera la productividad y si no a los hechos me remito: 1º lo repercuten tributariamente al año anterior obligando a realizar una complementaria al IRPF con lo que ello conlleva 2º reducen una y otra vez la cuantía a percibir a pesar de que aumente la carga de trabajo, es decir objetivamente cada vez dan menos por más y 3º ya el remate final, te obligan a justificar a posteriori los datos aportados para el devengo de la productividad, cuando el SG y el SC tienen acceso a la Cuenta de Consignaciones y al sistema de gestión procesal así como a la estadística; es decir te obligan a justificarte innecesariamente cuando debiera de ser un revisión de oficio por los responsables de ello, si lo consideran necesario.

Sólo conozco una palabra que lo defina: ascopena

[Carlos Valiña]

Ilustrisima, te advierto que estas en situacion de grave riesgo de que te llamen apocaliptico.

Observa:

Denigrante, deleznable, humillante, asco pena....

temo sinceramente por ti...

y para mayor dolor te permites poner de relieve que hay quien no se ha enterado de nada, y que lo grave no es como salimos del paso, bueno los que echen la productividad, sino la nueva afrenta que nos hacen y que a mi parecer tiene propositos mas oscuros que el que tu reseñas...

esperar que quien esta buscando la manera mas sencilla de arrastrar la nueva cadena de galeote, se plantee si quiera hacer algo por luchar contra esto, imagino pertenece a la ciencia ficcion...

y asi nos va...

Saludos

[Ilustrïsima]

Y más harto que estoy cada día, Carlos.

Por cierto, apocalípsis significa algo así como descubrir o revelar. Literalmente "acción de apartar algo que cubre o esconde". Muy bien traído, ciertamente.

[Carlos Valiña]

En tal caso, disfrutemos juntos de que nos llamen apocalípticos, que por "descubrir" lo que otros no ven, o no quieren ver, no va a quedar...

[Lealtad]

A lo dicho añadiría un requisito en todo proceso de degradación (cualquiera en que penseis) que no hay que olvidar nunca: paulatino.

Por quien más lo siento es por los pocos de valía que tenemos, que conocen la desdicha de ser lúcidos.

Un saludo cordial.

[Terminatrix]

El problema no es como justificarlo; el problema es tener que justificarlo. Los jueces perciben unas cinco veces lo que nosotros en productividad (por lo menos el de mi juzgado es unas 5 veces y pico), sin mandar absolutamente nada. Ni siquiera para pedirlo. Denigrante, deleznable y humillante.

Supongo que la intención última es evitar que la gente solicite ni siquiera la productividad y si no a los hechos me remito: 1º lo repercuten tributariamente al año anterior obligando a realizar una complementaria al IRPF con lo que ello conlleva 2º reducen una y otra vez la cuantía a percibir a pesar de que aumente la carga de trabajo, es decir objetivamente cada vez dan menos por más y 3º ya el remate final, te obligan a justificar a posteriori los datos aportados para el devengo de la productividad, cuando el SG y el SC tienen acceso a la Cuenta de Consignaciones y al sistema de gestión procesal así como a la estadística; es decir te obligan a justificarte innecesariamente cuando debiera de ser un revisión de oficio por los responsables de ello, si lo consideran necesario.

Ilustrïsima, no puedo estar más de acuerdo. ¿Imagináis un correo de presidencia del TSJ dirigido a los jueces en iguales términos? Arde Troya

A los de la CARM, nuestro SG ya nos ha remitido correo informando de los "agraciados" que habrán de remitir los datos.

[newzel]

El origen de la palabra Apocalipsis proviene del griego y su significado es revelación. Con el paso del tiempo ha cambiado su significado, añadiendo una connotación fatalista. En el plano político, el pensamiento apocalíptico guarda relación con el mesianismo, que en la actualidad se identifica con populismo demagogo. Y éste, a su vez, se relaciona con el autoritarismo.

[Ilustrïsima]

[Carlos Valiña]

Lo que no me ha quedado claro es si realmente esta vez nos han llamado "apocalipticos" o no. A ver si salimos de dudas.

Hoy leía las lamentaciones de una compañera que ha tirado las anotaciones que hacía para la productividad y ahora no puede recuperarlas. Fue lo primero que pensé, seguro que hay muchos que esto los va a partir por la espina.

Naturalmente, no era razonable anunciar que esto se iba a hacer para la próxima productividad para que los que están apuntados pudieran tener la documentación guardada por adelantado.

Y naturalmente nada de establecer un criterio comun para que "seleccionen" todos los SG, por antigüedad, por orden de cantidad percibida, etc. No y como es obvio esto es algo que se habrá considerado y descartado.

Aqui el SG tiene que mirar sus tristes huestes y elegir a unos pocos. Realmente en mi cabeza no entra que no dimitan en el acto. Bueno tampoco entra presentarse al tema tal y como esta esto montado, pero los ultimos golpes, instruir expedients por falta grave, cuando esto no es competencia de los SG, o designar a los "investigados" yo creo que deberia de colmar el vaso incluso de los que se hubieran presentado.

Se habra alguien planteado, SG incluidos, si esto es recurrible. Lo digo porque somos juristas y nos dedicamos al derecho o se supone que tal y no a la pleitesía.

En las puertas del cuerpo de Secretarios hay un letrero que dice

Abandonad toda esperanza...

ganado a pulso ciertamente.

[newzel]

¡Oh, vosotros los que entráis, abandonad toda esperanza!
Canto III del Libro Infierno. Divina Comedia

[Carlos Valiña]

Seguimos sin aclararnos.

¡Que cosas!

[Secretarionovato]

La Productividad y los módulos de los jueces, dependen de los datos que subimos a la estadística.

Me explico, en la estadística hay un apartado que exige que pongamos por Magistrado el desglose de las STS.

De allí, calculan ese dato.

[SolitaryMan]

Es de vergüenza el tema, a la vista de la basura que pagan por productividad.

Pero seamos justos con los jueces, de los que tampoco se fían. En primer lugar porque como ha explicado el interviniente anterior su productividad depende de nuestros datos de la estadística. Y en segundo lugar, porque hasta para concursar dependen de nuestro certificado de sentencias pendientes, que denota que no se fían de la cifra que puedan dar ellos mismos.

A partir de ahí, la diferencia está en lo que cobran ellos y cobramos nosotros. Si a mi me pagaran lo mismo, me traería al fresco el tema de las comprobaciones.

La vergüenza para este Cuerpo es que nos las piden para pagarnos una cantidad irrisoria al mes.

[Perpleja]

Pienso como Solitary: los puntos centrales ahora son adecuación salarial y aumento correlativo de la productividad también.

[Carlos Valiña]

Las retribuciones son como la fiebre, una consecuencia de la enfermedad.

Primero hay que atacar al enfermedad y no la fiebre. Como no se han conseguido nuevas funciones de peso, ni se ha peleado por lograrlas, la enfermedad sigue incolume.

Y como nadie quiere luchar por conseguir la subida salarial, al que no lucha y ademas no lo merece, no le daran nada.

Por lo tanto todo lo que se hable ahora de retribuciones no es sino una cortina de humo para tapar la verguenza principal a saber:

La via de 2003 era una via muerta. Por ahi no se podia crecer. Así se dijo entonces en este foro y en la Asamblea de 2002 en Madrid.

Doce años despues no hemos crecido y ni tan siquiera nos han dado lo que alli se dijo.

En realidad hemos retrocedido.

Cada cual debera decidir si se cree ese teatrillo de marionetas, o se fija en los hilos que las mueven y en "quienes las mueven".

Saludos.

[mural]

De acuerdo con Carlos, siempre y cuando no empieces a llamar vomitivos o indignos a quienes cumplimentamos la productividad.

[newzel]

Las retribuciones son como la fiebre, una consecuencia de la enfermedad.

Primero hay que atacar al enfermedad y no la fiebre. Como no se han conseguido nuevas funciones de peso, ni se ha peleado por lograrlas, la enfermedad sigue incolume.

Y como nadie quiere luchar por conseguir la subida salarial, al que no lucha y ademas no lo merece, no le daran nada.

Por lo tanto todo lo que se hable ahora de retribuciones no es sino una cortina de humo para tapar la verguenza principal a saber:

La via de 2003 era una via muerta. Por ahi no se podia crecer. Así se dijo entonces en este foro y en la Asamblea de 2002 en Madrid.

Doce años despues no hemos crecido y ni tan siquiera nos han dado lo que alli se dijo.

En realidad hemos retrocedido.

Cada cual debera decidir si se cree ese teatrillo de marionetas, o se fija en los hilos que las mueven y en "quienes las mueven".

Saludos.

Habla por tí. Por que dese el año 2009 yo desempeño auténticas funciones de peso, junto con otras que son una pijada. Otros, de otras jurisdicciones no pueden decir lo mismo. Y además he recibo incremento de funciones a coste 0€, con el beneplácito y regocijo de quienes reclamán más y más, pero para los demás. Para su propia subsistencia

La pregunta correcta es: ¿Por qué la implantación de este control aleatorio? Tengo mi opinión basada en sospechas más o menos fundadas. Pero una cosa está clara. Quizás así se compruebe el por qué de las diferencias retributivas significativas entre SJ en materia de productividad, por unos mismos conceptos, pero (sospechosamente) distintos números.

Carlos, desde que te empecé a leer estás pregonando el fin del Cuerpo de SJ. Yo lo que veo es que, en este momento actual, tengo muchas más funciones de peso que tú, trabajo sin parar durante todo el día, ni por asomo se me ocurre bajar a juicio porque si no el despacho se me inunda, mientras que tú si lo haces, (pco trabajo diario tendrás) y cobro menos que tú (dejando a un lado los trienios). Y si enviases la productividad, cobrarías más aun trabajando menos que yo. ¿Y cómo lo sé? Pues porque tengo amigos en penales, y sé lo que hacen y lo que cobran. Pero ellos no van dando el coñazo con el incremento de funciones, porque parece que estés vacilando.

Es denigrante lo que todos cobramos en productividad. Pero todavía resulta más humillante para los que estamos en instancia, respecto de los demás. Y cada vez con más funciones. Y los demás (como tú) exigiendo más. A coste 0€. Y además, tener que leer día sí y día también, tu pregón apocalíptico.

Quieres más funciones? Reclámalas para tí. O vente a un instancia.

[Ilustrïsima]

Divide et impera

Ese principio sigue vigente a pesar de tener más años que el calendario juliano. Si no somos capaces de superar nuestras rencillas o antagonismos personales ante un ataque directo y evidente a nuestra dignitas, seremos incapeces de pelear en común para mejorar nuestro destino profesional.

Hace ya muchos, muchos años que estoy en un Instancia único, pero he pasado por todas las demás jurisdicciones en un momento u otro de mi trayectoria y no puedo más que decir que cada jurisdicción tiene sus pros y sus contras. Reconozco que en un Instancia tenemos más competencias asumidas que en un Penal, sin embargo no lo cambio ni loco (por algo será).

Y sigo pensando que el camino para la supervivencia como grupo A1 es asumir funciones de fuste puesto que de lo contrario se nos irán endilgando más y más cutrefunciones. Es conocido que la naturaleza aborrece el vacío, por lo que la vuelta a las competencias que teníamos en los 90 con el uso de las tecnologías actuales es irreal. El único blindaje contra la gestorización del Cuerpo es a mi juicio ampliar la competencia resolutiva.

Volviendo al tema que originó el hilo, el dejar al libre arbitrio del SG la elección de los sufridos Secretarios que deban justificar la miseria cobrada da un cariz más siniestro aún al tema.

[Perpleja]

He estado en distintas jurisdicciones, y es verdad que el desnivel resolutivo (léase sobre todo Decretos) es grande, y que en un Instancia o un Social el Letrado de la Admon de Justicia es núcleo de gravedad , aunque tan bien es cierto que en un Instrucción, o un Violencia, etc, están en juego derechos fundamentales de primer orden y se exige un mayor celo profesional. Pero en cualquier caso, es el legislador el que está creando dos tipos de Letrado de la Admon de Justicia en un Cuerpo que es único. Por eso más que un incremento de competencias a coste cero, lo que hay son desniveles competenciales muy fuertes "ad intra" del Cuerpo, y los niveles resolutivos más altos no están retribuidos en proporción, casi ocurre el fenómeno inverso: un Secretario de Instrucción cobra más por guardias que uno de Instancia y su volumen resolutivo por LECrim es mínimo, ¿se premia el no resolver entonces, y el que la ley no te exija poner muchos Decretos?. "De lege ferenda" se deberían aumentar competencias de resolución (pero no en Instancia y Social, obviamente, o sí, pero no sólo en estos órdenes judiciales: hay que implementar más nivel resolutivo en Instrucción y Contencioso, de Mercantil ya desconozco, pero supongo que también hay que regular o introducir más Decretos ahí)