Lo que si he visto es francamente desmejorado a este hombre. Creo que va a necesitar al cirujano de María Teresa para hacerle unos arreglitos. En cualquier caso la cacería a la que se está viendo sometido es terrorífica, tanto él como su familia.
Algún día debería promulgarse una ley que protegiera de verdad la intimidad de las personas, el honor y todas esas cosas, fundamentalmente para que si tu hijo, primo, hermano o abuelo es un pillastre no se permita a los medios carroñeros apostarse a la puerta de tu casa noche y día para preguntarte si tu abuelo farfullero sigue fumando puros o le ha dado por fumar en pipa.
En cuanto a la llegada de este hombre pues efectivamente al juez instructor lo mismo le da que llegue en parigüelas o que llegue en patinete.
Es competencia del Juez decidir como se toma la declaración.
Moderadores: Terminatrix, Top Secre
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7199
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
"La caceria es terrorifica"...
Es que lo que ha hecho es terrorifico..... si estas a las maduras, tienes que estar a las duras....
De acuedo en proteger a los familiares de los pillastres, pero creo que los pillastres con posibilidades economicas deberian tener una agravante especial por este motivo. No es lo mismo que cometa un robo alguien criado entre miserias que lo haga alguien con las oportunidades que ha tenido Urdangarin.
Lo de la llegada y tal, no tiene mayor relevancia, es un tema no regulado y en caso de vacio se mira al juez, si incluso estando regulado lo de la grabacion se mira al juez, imaginad en este caso.
Mayor interes tiene el tema que plantea ojiplatico, ¿porque el instructor ha preguntado al fiscal si imputa a la Infanta?
Con gran dolor de mi corazon he de reconocer que si la infanta no fuera la infanta ya habria sido llamada a declarar.
Esta es la razon por la que Urdangarin no tiene ninguna posibilidad, ya que como mucha gente cree que no le va pasar nada, cuando le pase, que le pasara, puede que con eso sea suficiente y se expien los pecados, que no los delitos.
Sin embargo, como en la acusacion particular esta la ultraderecha, si no he entendido mal, que no le tiene mucha aficion a la monarquia, pues la considera traidora, y en la calle esta la extrema izquierda, que tampoco esta precisamente con la casa real, pues yo creo que el Juez ha tenido un poco de miedo de seguir sosteniendo en solitario que no hay que imputar a la Infanta, (por cierto que igual lo correcto es decir la Infante) y ha buscado el efecto grupo, el que la Fiscalia se moje tambien y le apoye en esa decision, para asi cubrirse un poco por si le denuncia a el por prevaricacion, a mi juicio evidente.
Como la Fiscalia es un ente etereo, es decir es el gobierno de la nacion y la Fiscalia no pedira la imputacion, el tema pasara, a menos que se produjera una situacin tipo 15M desbordada y el gobierno estuviera contra las cuerdas en cuyo caso, podria incluso cambiar de parecer para distraer la atencion y echar carnada.
El asunto es tan feo y tan triste, que a mi me duele el alma verlo, pero lo mejor que le puede pasar a la monarquia es que haya un castigo ejemplar y lo habra.
Saludos.
Es que lo que ha hecho es terrorifico..... si estas a las maduras, tienes que estar a las duras....
De acuedo en proteger a los familiares de los pillastres, pero creo que los pillastres con posibilidades economicas deberian tener una agravante especial por este motivo. No es lo mismo que cometa un robo alguien criado entre miserias que lo haga alguien con las oportunidades que ha tenido Urdangarin.
Lo de la llegada y tal, no tiene mayor relevancia, es un tema no regulado y en caso de vacio se mira al juez, si incluso estando regulado lo de la grabacion se mira al juez, imaginad en este caso.
Mayor interes tiene el tema que plantea ojiplatico, ¿porque el instructor ha preguntado al fiscal si imputa a la Infanta?
Con gran dolor de mi corazon he de reconocer que si la infanta no fuera la infanta ya habria sido llamada a declarar.
Esta es la razon por la que Urdangarin no tiene ninguna posibilidad, ya que como mucha gente cree que no le va pasar nada, cuando le pase, que le pasara, puede que con eso sea suficiente y se expien los pecados, que no los delitos.
Sin embargo, como en la acusacion particular esta la ultraderecha, si no he entendido mal, que no le tiene mucha aficion a la monarquia, pues la considera traidora, y en la calle esta la extrema izquierda, que tampoco esta precisamente con la casa real, pues yo creo que el Juez ha tenido un poco de miedo de seguir sosteniendo en solitario que no hay que imputar a la Infanta, (por cierto que igual lo correcto es decir la Infante) y ha buscado el efecto grupo, el que la Fiscalia se moje tambien y le apoye en esa decision, para asi cubrirse un poco por si le denuncia a el por prevaricacion, a mi juicio evidente.
Como la Fiscalia es un ente etereo, es decir es el gobierno de la nacion y la Fiscalia no pedira la imputacion, el tema pasara, a menos que se produjera una situacin tipo 15M desbordada y el gobierno estuviera contra las cuerdas en cuyo caso, podria incluso cambiar de parecer para distraer la atencion y echar carnada.
El asunto es tan feo y tan triste, que a mi me duele el alma verlo, pero lo mejor que le puede pasar a la monarquia es que haya un castigo ejemplar y lo habra.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Efectivamente, no sé porqué el Juez instructor debe meterse en el medio y forma en el que llegan los imputados al Juzgado. Si fuera un imputado de los habituales pues no veo al Juez diciendo al Decano si puede llegar en coche o no. Esto es de risa. Creo que hay muchos Garzones y esa es la razón, me refiero al afán de notoriedad y salir en la TV. O puede ser que todo se haya inventado por la prensa, que también y el juez instructor no se haya metido en nada de eso, que sería lo normal.
Lo que no podemos tolerar es que el juez de turno se meta en nuestras funciones y decida si debe grabarse o no la declaración. La excusa de que así se guarda más privacidad o secreto, es absurdo. La declaración escrita por mucho que quiera recogerse fielmente no es lo miso que la grabación, en ésta se refleja fielmente lo que se dice y en la otra pues es más complicado. Además es peor que circulen las declaraciones escritas por las TV, pues lo escrito da lugar a muchas más interpretaciones que lo grabado. Yo si fuera imputado, libreme DIOS, pues querría que me GRABASEN y que recogiesen mis palabras tal cual las digo, para bien o para mal, creo que mejor para bien.
A lo mejor habría que emprezar por cambiar el derecho penal y meter caña a los abogados que filtran las declaraciones a los periodistas bajo el manto del secreto profesional....
En resúmen muy mal por lo de las grabaciones, por la decisión del juez de no grabarlas y mucho peor el CGPJ de apoyar una decisión que a otros le ha costado su carrera, es decir por dictar resoluciones a sabiendas o por negligencia grave que son injustas o que infringen la ley, como es el invadir competencias de los Secretarios.
Pero claro está que esto nunca , nunca sucederá, pues los que tienen que resolver en última instancia, vía recursos son los amigos magistrados y no veo yo a un magistrado apoyando la decisión de un Secretario de grabar cuando el juez decide no hacerlo. Para eso deberíamos tener un sistema judicial parecido al europeo, es decir, verdaderamente libre de corporativismos baratos.....
Lo que no podemos tolerar es que el juez de turno se meta en nuestras funciones y decida si debe grabarse o no la declaración. La excusa de que así se guarda más privacidad o secreto, es absurdo. La declaración escrita por mucho que quiera recogerse fielmente no es lo miso que la grabación, en ésta se refleja fielmente lo que se dice y en la otra pues es más complicado. Además es peor que circulen las declaraciones escritas por las TV, pues lo escrito da lugar a muchas más interpretaciones que lo grabado. Yo si fuera imputado, libreme DIOS, pues querría que me GRABASEN y que recogiesen mis palabras tal cual las digo, para bien o para mal, creo que mejor para bien.
A lo mejor habría que emprezar por cambiar el derecho penal y meter caña a los abogados que filtran las declaraciones a los periodistas bajo el manto del secreto profesional....
En resúmen muy mal por lo de las grabaciones, por la decisión del juez de no grabarlas y mucho peor el CGPJ de apoyar una decisión que a otros le ha costado su carrera, es decir por dictar resoluciones a sabiendas o por negligencia grave que son injustas o que infringen la ley, como es el invadir competencias de los Secretarios.
Pero claro está que esto nunca , nunca sucederá, pues los que tienen que resolver en última instancia, vía recursos son los amigos magistrados y no veo yo a un magistrado apoyando la decisión de un Secretario de grabar cuando el juez decide no hacerlo. Para eso deberíamos tener un sistema judicial parecido al europeo, es decir, verdaderamente libre de corporativismos baratos.....
-
Invitado
JOSÉ CASTRO
Instructor del caso Palma Arena
De 76 años, antes de ingresar en la carrera judicial en 1976 fue funcionario de prisiones y secretario judicial. Es el más antiguo de los jueces de Instrucción de Palma, al llevar 19 años en el puesto. Los que le conocen aseguran que carece de ambiciones personales. Tiene tres hijos, dos de ellos abogados y uno procurador, y reside en una de las mejores zonas de Palma de Mallorca. Su enorme capacidad de trabajo es reconocida por todos y ha logrado crear en su juzgado un extraordinario ambiente, hasta el punto de que los funcionarios jamás le ponen pegas para prolongar la jornada laboral hasta la noche, los festivos y fines de semana.
------------------------------------------------
¿Cómo era aquello de la cuña y la madera?. Pues eso.
Instructor del caso Palma Arena
De 76 años, antes de ingresar en la carrera judicial en 1976 fue funcionario de prisiones y secretario judicial. Es el más antiguo de los jueces de Instrucción de Palma, al llevar 19 años en el puesto. Los que le conocen aseguran que carece de ambiciones personales. Tiene tres hijos, dos de ellos abogados y uno procurador, y reside en una de las mejores zonas de Palma de Mallorca. Su enorme capacidad de trabajo es reconocida por todos y ha logrado crear en su juzgado un extraordinario ambiente, hasta el punto de que los funcionarios jamás le ponen pegas para prolongar la jornada laboral hasta la noche, los festivos y fines de semana.
------------------------------------------------
¿Cómo era aquello de la cuña y la madera?. Pues eso.
Posiblemente ese Juez "maravilloso" al que se refiere el último invitado no haya querido que se grabe la declaración a fin de que no podamos ver las salidas de tono habituales en él, como la que todos hemos podido disfrutar en el telediario de las 15,00 de la tarde donde se ha emitido la grabación de una de las declaraciones.
Por otra parte no acierto a comprender la necesidad de prolongar una declaración hasta la madrugada como si no hubiera un mañana, por mucho que algunos digan que era el deseo del imputado. Los deseos del imputado cuando son desproporcionados no rigen el mundo y no esta justificado ese maratón ni para los funcionarios del juzgado, para los abogados, ni para nadie. A mayor abundamiento se perjudica gravemente los derechos del imputado; nadie puede mantener la "serenidad de juicio" durante ese número de horas.
Por otra parte no acierto a comprender la necesidad de prolongar una declaración hasta la madrugada como si no hubiera un mañana, por mucho que algunos digan que era el deseo del imputado. Los deseos del imputado cuando son desproporcionados no rigen el mundo y no esta justificado ese maratón ni para los funcionarios del juzgado, para los abogados, ni para nadie. A mayor abundamiento se perjudica gravemente los derechos del imputado; nadie puede mantener la "serenidad de juicio" durante ese número de horas.
-
Magistrado Granollers
- Mensajes: 2184
- Registrado: Mié 07 Abr 2004 6:53 pm
Ese dato debe estar mal ¿no? Con 76 años estaría jubilado y no en activo 
Mas sabe el diablo por viejo que por diablo. (Antiguo Refrán Castellano)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
"No hay para el hombre libre cuidado más continuo y acuciante que el de hallar a un ser al que prestar acatamiento" F. Dostojewski (Los Hermanos Karamazov)
-
Top Secre
- Moderador
- Mensajes: 4423
- Registrado: Jue 23 Jul 2009 12:44 am
- Ubicación: En el Camino.
- Contactar:
Según esta noticia tiene 65 años., no se amilana ante las presiones y está siendo investigado por el CGPJ por las filtraciones del sumario a los medios.
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/hist ... ortada.pdf
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/hist ... ortada.pdf
Possunt quia posse videntur “pueden los que creen que pueden” (Publio Virgilio Marón – Eneida, V, 231).
Diligencias informativas archivadas y chivatazos del Fiscal
Las diligencias informativas fueron archivadas por el CGPJ: http://www.20minutos.es/noticia/1315251/0/TOP SECRE escribió:Según esta noticia tiene 65 años., no se amilana ante las presiones y está siendo investigado por el CGPJ por las filtraciones del sumario a los medios.
http://www.elsiglodeuropa.es/siglo/hist ... ortada.pdf
Lo curioso es esta noticia por la cuál el entonces Fiscal General del Estado Cándido Conde-Pumpido avisó a la Casa Real 5 horas antes de practicarse el registro en Noos: http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... rin-90686/
Abogado.
-
Administrador
- Mensajes: 1505
- Registrado: Jue 06 Nov 2003 12:32 am
- Contactar:
Me disculparéis que intervenga, pero no puedo dejar de dar mi opinión respecto de esta última noticia.
Es de una falta de rigor execrable, más cercana a los tabloides que a lo que cualquier estudiante de periodismo entiende por tal. Por un lado habla de "fuentes cercanas"; por otro, da nombres y apellidos de otras personas. Lo vincula con otros hechos, sugiriendo sin explicitar. Desde el punto de vista literario, detestable: se repite más que el chorizo volviendo sobre las mismas cosas una y otra vez.
Por supuesto, nada tengo que ver con el Duque, con la Casa Real, ni con la fiscalía... pero de verdad, sea esto cierto o falso, me provoca auténtico asco.
Si es cierto, por lo que supone de trato de favor. Y de cualquier modo, por la existencia de medios que puedan hablar así impunemente.
Lo dicho, nauseabundo.
Es de una falta de rigor execrable, más cercana a los tabloides que a lo que cualquier estudiante de periodismo entiende por tal. Por un lado habla de "fuentes cercanas"; por otro, da nombres y apellidos de otras personas. Lo vincula con otros hechos, sugiriendo sin explicitar. Desde el punto de vista literario, detestable: se repite más que el chorizo volviendo sobre las mismas cosas una y otra vez.
Por supuesto, nada tengo que ver con el Duque, con la Casa Real, ni con la fiscalía... pero de verdad, sea esto cierto o falso, me provoca auténtico asco.
Si es cierto, por lo que supone de trato de favor. Y de cualquier modo, por la existencia de medios que puedan hablar así impunemente.
Lo dicho, nauseabundo.
Calumnia
Cierto es, administrador. Lo curioso es que el periodista no haya sido denunciado por calumnias. De todas formas, si no recuerdo mal, Garzón se quejaba de que el Fiscal Fungairiño hacía lo mismo en la Audiencia Nacional cuando investigaba asuntos sensibles como el GAL.
Abogado.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7199
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
De todas formas desde un punto de vista practico me da que la noticia es completamente irrelevante, pues tengo para mi que nadie de la casa real movio un dedo por prevenir a nadie.
Saludos.
Saludos.
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
Invitado
Hoy en el Pais:
El magistrado no entregará una copia en DVD del documento judicial digital a las partes del caso Urdangarin, ni a la fiscalía, para evitar su difusión pública y proteger la intimidad e imagen de los imputados. En la providencia, asegura que existirá también una transcripción escrita y que abogados y fiscales tendrán acceso restringido al documento en vídeo, que estará bajo custodia.
Fijaros bien: bajo su custodia.
El magistrado no entregará una copia en DVD del documento judicial digital a las partes del caso Urdangarin, ni a la fiscalía, para evitar su difusión pública y proteger la intimidad e imagen de los imputados. En la providencia, asegura que existirá también una transcripción escrita y que abogados y fiscales tendrán acceso restringido al documento en vídeo, que estará bajo custodia.
Fijaros bien: bajo su custodia.
-
tramiteitor
- Mensajes: 382
- Registrado: Mar 20 Oct 2009 12:44 am
Me gustaría saber desde cuándo se graban las declaraciones de imputados en los Juzgados de Instrucción, porque no sabía yo que se hacía normalmente. Entonces, si se graban, ¿para qué se levanta una acta?, ¿es que no vale la grabación?, como en los juicios.
Me parece una tomadura de pelo que nos quieran hacer creer algo que no ocurre nunca o casi nunca, que es grabar las declaraciones. MENTIRUSCOS ATAOS CON PIEDRAS.
Me parece una tomadura de pelo que nos quieran hacer creer algo que no ocurre nunca o casi nunca, que es grabar las declaraciones. MENTIRUSCOS ATAOS CON PIEDRAS.
-
Invitado
Tengo unas diligencias previas en las que se ha grabado la declaración del imputado. No hay acta escrita, pero si en el soporte audiovisual.
Las partes que se han personado piden copia del CD, se les dice que se les da pero se les apercibe con incurrir en delito de desobediencia si la grabación transciende a terceros que no sean parte o se pueda hacer pública.
Piden entonces transcripción... ¿esto como se come? Ya tienen el CD con la fe del secretario ¿no? Creo que son ellos quienes tienen que transcribirlo que para eso se les da copia de la declaración tal y como aconteció, ¿el transcribirlo no antentaría contra nuestra función de documentación, al fin y al cabo el cd es un documento?.
¿y que pasaría si finalmente esa grabación se hace pública por que alguien la filtra, ya que son varias las partes personadas que han pedido la copia? Es imposible contralo si hay filtraciones.¿Quién ha sido de todos? Aaahhh!!!
No es lo mismo que se haga público el acto de jucio, que es público ya de por si, que la declaración de un imputado en fase de instrucción con su imagen y sonido declarando y al que solo deben de tener acceso las partes. ¿Cómo se sentiría el imputado si pusiera la tele y se viera declarando? ¡ de pena! ¿cómo me sentiría yo? Pues fatal!
Necesio opiniones por favor!! ¿Qué hariaís en un caso así?
Las partes que se han personado piden copia del CD, se les dice que se les da pero se les apercibe con incurrir en delito de desobediencia si la grabación transciende a terceros que no sean parte o se pueda hacer pública.
Piden entonces transcripción... ¿esto como se come? Ya tienen el CD con la fe del secretario ¿no? Creo que son ellos quienes tienen que transcribirlo que para eso se les da copia de la declaración tal y como aconteció, ¿el transcribirlo no antentaría contra nuestra función de documentación, al fin y al cabo el cd es un documento?.
¿y que pasaría si finalmente esa grabación se hace pública por que alguien la filtra, ya que son varias las partes personadas que han pedido la copia? Es imposible contralo si hay filtraciones.¿Quién ha sido de todos? Aaahhh!!!
No es lo mismo que se haga público el acto de jucio, que es público ya de por si, que la declaración de un imputado en fase de instrucción con su imagen y sonido declarando y al que solo deben de tener acceso las partes. ¿Cómo se sentiría el imputado si pusiera la tele y se viera declarando? ¡ de pena! ¿cómo me sentiría yo? Pues fatal!
Necesio opiniones por favor!! ¿Qué hariaís en un caso así?
Los abogados y procuradores son profesionales con unas obligaciones y responsabilidades al igual que tu y al igual que los funcionarios del juzgado. Como tales profesionales no queda otra que confiar en que no filtraran lo que no se pueda filtrar y no existe modo alguno de controlarlo, es más no debe de hacerse.
Es igual que si a ti Secretario Judicial te dijera el Juez, no te doy la copia que igual la filtras o no pudieran tener acceso a ella los funcionarios para trabajar porque igual la filtran.
No estamos en el cole, trabajamos con profesionales y cada uno tiene sus obligaciones y alla cada uno si las cumple o no.
Nosotros somos responsables de nuestra copia y del original pero no de las copias entregadas según la legalidad.
En cuanto a la transcripción ya se ha dicho aquí por activa y por pasiva; no procede la transcripción.
Es igual que si a ti Secretario Judicial te dijera el Juez, no te doy la copia que igual la filtras o no pudieran tener acceso a ella los funcionarios para trabajar porque igual la filtran.
No estamos en el cole, trabajamos con profesionales y cada uno tiene sus obligaciones y alla cada uno si las cumple o no.
Nosotros somos responsables de nuestra copia y del original pero no de las copias entregadas según la legalidad.
En cuanto a la transcripción ya se ha dicho aquí por activa y por pasiva; no procede la transcripción.
-
Carlos Valiña
- Mensajes: 7199
- Registrado: Mié 05 Nov 2003 2:49 pm
- Ubicación: Santander
- Contactar:
Es importante que expongais despacio y con calma el caso, porque vosotros sabeis lo que pasa, pero nosotros no, y si no esat bien explicado no hay quien responda con sentido.
Parece que se asustan del apercibimiento y piden se les de una transcripcion de la declaracion.
Pero luego nos dicen que ya tienen el CD y eso no lo entiendo
¿lo tienen o no lo tienen?
Me da que no lo tienen y no quieren arriesgarse a que otro lo filtren y los emplumen. Por eso lo piden por escrito.
Tengo para mi que el error es previo y que las declaraciones de los imputados no se deben, ni se pueden grabar. Yo al menos no veo que la LECr. lo autorice.
Si en esto tengo razon, tu posicion es debil, no has documentado bien, no tienes acta y no puedes obligarles a coger un documento acta que lleva una bomba lapa pegada y ademas decirles que va con bomba lapa.
Creo que el apercibimiento tampoco tenia mucho sentido, si su comportamiento era delictivo porque ya lo decide asi la ley y si no lo era porque nada aporta.
Una vez grabadas las soluciones son,
a) Nueva resolución retirando el apercibimiento y entregandoles tranquilamente la copia. El 99.999999999999999999999% de las declaraciones son un aburrimiento y no le interesan absolutamente a nadie, es mas, van a volver a decir las mismas cosas en el juicio que es publico, asi que no veo porque, salvo procedimiento secreto o cosa rara, va a ser mortal que se filtre al publico una declaracion incluso en la tele, cuando cualquier ciudadano ue tenga interes en el tema puede ir al juicio y vivir todo el morbo en directo.
b) Si el caso es delicado, llamar al abogado de turno y decirle que no hay problema que se pase por tu despacho y que ponga la cinta y copie todos los datos que necesite pero que no teneis gente y tal y que tu se la darias pero si otro la filtra puede perjudicar a su cliente, o que tu se la darias, pero si se filtra, el acusado puede decir que el lo hizo para hacerle daño..... y que si no les importa hacerte el favor... y asi sales del paso.
Salvo siempre, mejor criterio de especialistas en instruccion.
Carlos
Parece que se asustan del apercibimiento y piden se les de una transcripcion de la declaracion.
Pero luego nos dicen que ya tienen el CD y eso no lo entiendo
¿lo tienen o no lo tienen?
Me da que no lo tienen y no quieren arriesgarse a que otro lo filtren y los emplumen. Por eso lo piden por escrito.
Tengo para mi que el error es previo y que las declaraciones de los imputados no se deben, ni se pueden grabar. Yo al menos no veo que la LECr. lo autorice.
Si en esto tengo razon, tu posicion es debil, no has documentado bien, no tienes acta y no puedes obligarles a coger un documento acta que lleva una bomba lapa pegada y ademas decirles que va con bomba lapa.
Creo que el apercibimiento tampoco tenia mucho sentido, si su comportamiento era delictivo porque ya lo decide asi la ley y si no lo era porque nada aporta.
Una vez grabadas las soluciones son,
a) Nueva resolución retirando el apercibimiento y entregandoles tranquilamente la copia. El 99.999999999999999999999% de las declaraciones son un aburrimiento y no le interesan absolutamente a nadie, es mas, van a volver a decir las mismas cosas en el juicio que es publico, asi que no veo porque, salvo procedimiento secreto o cosa rara, va a ser mortal que se filtre al publico una declaracion incluso en la tele, cuando cualquier ciudadano ue tenga interes en el tema puede ir al juicio y vivir todo el morbo en directo.
b) Si el caso es delicado, llamar al abogado de turno y decirle que no hay problema que se pase por tu despacho y que ponga la cinta y copie todos los datos que necesite pero que no teneis gente y tal y que tu se la darias pero si otro la filtra puede perjudicar a su cliente, o que tu se la darias, pero si se filtra, el acusado puede decir que el lo hizo para hacerle daño..... y que si no les importa hacerte el favor... y asi sales del paso.
Salvo siempre, mejor criterio de especialistas en instruccion.
Carlos
Carlos Valiña. Juzgado de Menores de Santander. 942-248111
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
Si necesitas ayuda llámame.
metodoprofesional@gmail.com
JJ. Rousseau: UNA INJUSTICIA HECHA A UNO ES UNA AMENAZA HECHA A TODOS.
Rosa Luxemburgo: QUIEN NO SE MUEVE NO SIENTE SUS CADENAS
-
tramiteitor
- Mensajes: 382
- Registrado: Mar 20 Oct 2009 12:44 am
-
Invitado
Las copias de los CDs y las copias en papel con las declaraciones podrían llevar marcas que revelarían quien hizo la filtración. No es nada nuevo. Los censos electorales que se entregan a los representantes de los partidos políticos y Juntas Electorales ya hace años que llevan unas marcas para identificar de donde proviene una posible filtración. Quizá es caro utilizar ese sistema para todas las declaraciones que se hacen en los Juzgados pero podría ser utilizado en casos concretos cuando se valora que existe un riesgo real de filtraciones.
-
Invitad@
Otra opción, que no he leído hasta el presente momento en el foro, sería grabar únicamente el sonido y no la imagen, como permiten la mayoría de sistemas de grabación, y que se utiliza para menores e incapaces.
La grabación gozaría de las mismas garantías, y se preserva el derecho a la propia imagen, que es la clave en el presente asunto.
En definitiva, se grabaría el contenido de la declaración y no la imagen.
Por otro lado, en la grabación tendrían que insertarse siempre las correspondientes marcas, como pirmiten también los sistemas, cuando las preguntas la realice el Juez, el Fiscal, los Abogados... de esta forma, se minimiza el problema que ha dado lugar a la petición de transcripciones, que es en buena medida la dificultad de localizar luego un concreto extremo de la declaración y la comodidad de tener en papel.
En definitiva, se trata de estudiar bien una cuestión de que no deja de ser novedosa, la grabación de las declaraciones penales, y adoptar soluciones técnicas que faciliten esa labor, como la de insertar marcas en las copias para saber el origen en caso de filtración.
En resumen:
1º Grabar sólo el sonido y no la imagen, con acta sucienta.
2º Introducir marcas en la grabación para facilitar la localización y en el acta ir indicando el minuto más significativos para facilitar su localización (por ejemplo, preguntas por el juez, por el fiscal, etc... comienza en el minuto...)
3º Introducir marcas en las copias para saber su origen.
4º Determinar si se obtendrá solo una copia original o varias y cómo se ha de custodiar.
La grabación gozaría de las mismas garantías, y se preserva el derecho a la propia imagen, que es la clave en el presente asunto.
En definitiva, se grabaría el contenido de la declaración y no la imagen.
Por otro lado, en la grabación tendrían que insertarse siempre las correspondientes marcas, como pirmiten también los sistemas, cuando las preguntas la realice el Juez, el Fiscal, los Abogados... de esta forma, se minimiza el problema que ha dado lugar a la petición de transcripciones, que es en buena medida la dificultad de localizar luego un concreto extremo de la declaración y la comodidad de tener en papel.
En definitiva, se trata de estudiar bien una cuestión de que no deja de ser novedosa, la grabación de las declaraciones penales, y adoptar soluciones técnicas que faciliten esa labor, como la de insertar marcas en las copias para saber el origen en caso de filtración.
En resumen:
1º Grabar sólo el sonido y no la imagen, con acta sucienta.
2º Introducir marcas en la grabación para facilitar la localización y en el acta ir indicando el minuto más significativos para facilitar su localización (por ejemplo, preguntas por el juez, por el fiscal, etc... comienza en el minuto...)
3º Introducir marcas en las copias para saber su origen.
4º Determinar si se obtendrá solo una copia original o varias y cómo se ha de custodiar.
-
tramiteitor
- Mensajes: 382
- Registrado: Mar 20 Oct 2009 12:44 am
-
Invitado
Desgraciadamente ha ocurrido "varias veces". Tengo una amiga Magistrada de audiencia y me lo cuenta. Cuando se empezó a grabar en video en 2000 a mi me ocurrió con un asunto civil. Tampoco es para alarmarse, se tiene que volver a celebrar el juicio...etc. También desgraciadamente a mi me llegan de "la superioridad" sentencias que anulan la dictada. En unos casos se tiene que volver a celbrar juicio y en otros no.
Lo mismo ocurre si esl Juez que celebró la vista no puede poner la sentencia por el motivo que fuere (fallecimiento, enfermedad....etc).
Lo mismo ocurre si esl Juez que celebró la vista no puede poner la sentencia por el motivo que fuere (fallecimiento, enfermedad....etc).