Nueva L.O.P.J. ¿Estamos igual mejor o peor que antes?

[Carlos Valiña]

Una pregunta a modo de simple tanteo, sobre lo que ha supuesto el cambio del regimen de la anterior L.O.P.J. a la actual.

Se trata de captar las "sensaciones" que tienen los participantes, con independencia del Cuerpo al que pertenezcan, sobre la nueva L.O.P.J. aun reconociendo que en muchas cosas esta aun tiene que desarrollarse.

Saludos.

[carlos pita]

Yo he mejorado y mucho. Me da miedo que se vuelvan atrás, como podría ocurrir si se dan cuenta de lo mucho mejor que estamos

[hache]

¿cómo se vota? o sease el mecanismo para el voto electrónico, no el sentido del voto; por cierto entre las advertencias que se hacen al final de un foro está la de que n o se puede votar, ¿curioso, no?

[3x]

Pregunta para C.Pita. ¿Por curiosidad entre los motivos para valorar positivamente la reforma de la LOPJ está haber tenido que asistir a vistas o juicios de jurisdicción distinta a la que estás destinado, por decisión del o la secretaio/a responsable?

[Administrador]

Respondiendo a la consulta de hache:

El sistema informatico está configurado de manera que sólo los usuarios registrados pueden votar y siempe que entren como tales usuarios registrados y no como meros invitados.

Este requisito obedece a que es la única manera de evitar que un usuario pueda votar en más de una ocasion a favor de la opción que prefiera.

Quienes no estén registrados, porque no tengan ordenador en su domicilio, porque no deseen estarlo, o simplemente no entren como tales por haber extraviado su inicial contraseña y no hayan dado de alta un nuevo usuario con su nombre (pidiendo se de de baja primero al anterior del que han perdido la contraseña), sólo podrían votar haciendo constar su nombre o alias habitual del foro y el sentido de su voto.

Dado que el grueso de las intervenciones procede de usuarios no registrados, o que registrados intervienen como invitados, será dificil alcanzar una votación representativa limitada a los usuarios registrados, salvo que se tomen como votos a favor de alguna de las opciones planteadas en la encuesta, los posicionamientos que vayan adoptando los intervinientes.

Abur.

[hache]

La información precedente del administrador aclara enormemente el planteamiento de la encuesta, pero para otra ocasión no estaría de más hacer constar que sólo pueden participar los "registrados".Gracias.

[Carlos Valiña]

Realmente la culpa fue mia, puesto que olvide que solo los registrados pueden participar en la encuesta, siendo asi que aqui son mayoria los no registrados.

De todas formas eso no significa que los no registrados no puedan participar en la encuesta, lo que pasa es que no podran participar anonimamente, ni veran reflejarse sus votos arriba.

A pesar de todo, aquellos foreros que quieran votar de todos modos sin estar registrados pueden hacer lo que dice el administrador, simplemente, diciendo, me pronuncio por la opcion primera, o la segunda, etc, y luego sumando estos votos a los emitidos anonimamente podriamos averiguar la percepcion general que hay. Yo por ejemplo vote el primero y vote que estamos peor.

Un saludo cordial a todo el foro.

[carlos pita]

Para 3x. Entre las mejoras te nombro las siguientes, a saber: Hay en el partido judicial donde sirvo tres sustitutos cubriendo bajas y vacantes - esto antes de la reforma sería impensable-. Si un Secretario sustituto o de carrera no puede practicar algún juicio éste se suspende- antes nos cubría Perico el de los palotes, porque para Secretrario al parecer cualquiera servía-. Sustituimos por decisión del Secretario Responsable no por decisión del primer juez que pase por la puerta ( como hasta hace poco era la costumbre). Para pedir vacaciones no he tenido que arrodillarme ante el juez para pedir su Visto Bueno. Tengo una jerarquía dentro de mi propia carrera profesional y no necesito la superior dirección de otros cuerpos del estado. Quisiera saber en que hemos perdido con la reforma, porque la verdad es que no encuentro que tiene de malo la reforma. Tened mucho cuidado con el juicio que hacéis de ella porque ya suenan voces de reforma para someternos otra vez a la judicatura y que séan los jueces quienes nos den permisos, nos pongan a sustituir donde y cuando quieran, y pretenden que estemos bajo la dependencia de CGPJ ( no integrados en él) para así ellos tener poder disciplinario, establecer sistema de ingreso, rebajar la titulación exigida, y un largo etc que todos bienm conocen. Yo defendería la reforma en este foro y en todos los que interviniera.

[Carlos Valiña]

A los solos efectos de equilibrar lo dicho por Carlos Pita, que solo mira para el frente judicial y olvida "los otros" y al margen de todo lo que esta por venir, como bien refleja la encuesta pues hay secretarios que creen es pronto para opinar, vayan algunos apuntes:

1)Los Secretarios han perdido su antigua vinculacion con un juzgado. Ya no hay secretario del mixto 5 o del penal 3. Sigue habiendo un juzgado numero 5 o 3 y un juez del mixto 5 o del penal 3, pero el Secretario ha pasado a serlo de la unidad de apoyo directo que apoya a ese juez, o a varios. La fragilidad y vulnerabilidad que eso introduce es grande. ¿Que impide ahora meter a todos los Secretarios de las unidades de apoyo directo en una sala comun como si fueran fiscales de donde iran a los juicios?

2) Hay en el partido judicial donde sirvo destino dos Secretarios sustitutos que no son funcionarios, demostrando que nuestras funciones las puede hacer un licenciado que no haya estado nunca en un juzgado. Ademas los Secretarios estan teniendo que hacer frente a muchas sustituciones y a interminables sesiones de vistas, e incluso se ven obligados a sustituir en ordenes jurisdiccionales de los que no tienen ni idea.

3)Aqui no se suspende ni un juicio, porque siempre hay un Secretario del que tirar.

4)Yo nunca he sustituido por decision de ningun juez, siempre lo he hecho por decision propia, previo acuerdo con los compañeros o ha sustituido un Oficial, ahora ya no tenemos esa libertad y alguien decide por nosotros y su decision es practicamente inapelable, eramos iguales y ahora estamos jerarquizados.

5) Para pedir vacaciones hemos tenido que adaptarnos a unas normas generales procedentes de la Secretaria de Gobierno que se parecen bastante a las anteriores y que ademas especifican que si se superan determinados porcentajes hay que pedir el visto bueno del Secretario de Gobierno. Yo no conozco un caso donde el Juez no accediera a remitir el oficio de vacaciones.

6) Nos han quitado la superior direccoin de los jueces, que nunca fue una superior direccion sobre nosotros, sino sobre lso funcionarios y sobre nuestras decisiones respecto de ellos, ahora nos han puesto la superior direccion de las comunidades autonomas que si es sobre nosotros, porque cuando quieren que hagamos algo se lo comunican al Secretario de Gobierno en terminos bastante contundentes y este obligado por ley nos lo comunica a su vez a nosotros y esta superior direccion si es sobre nosotros directamente pues nos obliga a trabajar en lo que quiere la comunidad autonoma, ejemplo la tramitacion de las vacaciones de los funcionarios. Ni que decir tiene que de esa superior direccion a la transferencia hay cada vez menos distancia.

7) Evidentemente la judicatura quiere recuperar el terreno perdido pero no frente a los Secretarios sino frente al poder ejecutivo, porque empiezan a darse cuenta del error que han cometido al no aliarse con Secretarios y Funcionarios frente al avance imparable del ejecutivo. Todo lo que sea volver al Consejo es ir en la buena direccion, donde estamos ahora va a ser un infierno. De igual modo a como no puede existir un ejercito que solo tenga generales, no puede existir un poder judicial que solo tenga jueces.

Saludos y que siga el debate.

[carlos pita]

Para Valiñas y XXX : De todos es sabido que lo mejor que puede sucederle a un Secretario es desvincularse de un Juzgado - tu mismo estás de propia voluntad en un servicio común- y todos nosotros cuando sale un concurso buscamos plazas cuanto mas alejadas del mundillo judicial mejor :! Los que salen de los juzgados no vuelven !, esto lo sabe hasta el gato de mi casa. Naturalmente que es deseable acercarse a los "otros" con la progresiva administrativación del cuerpo. Pero Carlos ¿ que tiene de bueno estar judicializado ?
Me cuentas que los sustitutos no son funcionarios ! Ni los Fiscales o Magistrados sustitutos tampoco!. Pero son licenciados en Derecho y antes no era así, mejor o no.
Afirmas que no se suspende ni un juicio. No es verdad. Se suspenden, sobre todo en los partidos judiciales pequeños, y además quien entra a sustituir no lo determina a su capricho el juez sino que lo determina un compañero que puede decidir no designar a nadie por falta de recursos humanos ( y si así lo hace no pasa nada).

En las vacaciones nos han dado unas instrucciones muy generales y las hemos pedido dentro de esas instrucciones a nuestra conveniencia, pero no le hemos pedido permiso a nadie. A ningún compañero la ha salido un juez informando que sus vacaciones de Septiembre, por ejemplo, debe cambiarlas porque hay muchos juicios. Y antes esas cosas pasaban.



No entiendo el temor que muestras ante el poder ejecutivo : Si es nuestra única defensa. El poder judicial es sin ninguna duda el que peor funciona en España y el que peor trata a sus funcionarios. Es el único que se gobierna por un grupito de los que trabajan en él ignorando a todos los demás: No te olvides que el CGPJ se nutre de jueces y su única procupación son los jueces.

Y finalmente. Veo con preocupación que no os gusta la jeraquía entre nosotros, parece que prefieres que te mande el de al lado que siempre está al lado. A mi todavía no me ha dirigido el Secretario Responsable ninguna orden y el Secretario de la Sala ( que está muy lejos) sólo me ha mandado una circular muy genérica a propósito de las vacaciones, y en otras épocas recibía órdenes todos los días en virtud de la superior dirección que se ejercía . Cuando nos desvinculen completamente de los juzgados, entonces estaremos mejor que los fiscales. El tiempo lo dirá. Y , finalmente, el poder disciplinario, ahora la Sala no puede abrirte un expediente, antes sí. Y lo hacía.

[jaitxatxo]

Para Carlos Pita:

Absolutamente de acuerdo en tu posicionamiento, tenemos que salir de los juzgados inmediatamente, solo llevo dos años en el Cuerpo y es lo que más deseo. Nada bueno para nosotros habrá si nos acercamos a lo judicial ya que, aunque habiendolo dicho en reiteradas ocasiones en este foro lo sigo manteniendo, jamás un juez permitirá que otro que no sea juez ostente facultad alguna en su "corral" que suponga un menoscabo de las suyas, nadie puede estar a la misma altura que ellos, ellos son lo más. Ellos jamás compartirán competencias, si acaso "delegarán", que ya lo hacen, les gusta mucho, y por desgracia muchos compañeros no dicen ni mú y tragan y tragan, en algunos casos porque quieren evitar malos rollos y en otros porque les da igual hacer de negros creyéndose por ello bien considerados cuando el fin no es otro que, precisamente ese, usarles como negros.

Incluso compartiendo competencias, como es el caso de las Audiencias, TSJs y demás, la de malos rollos, piqués y demás suele haber entre los Ilustrísimos miembros de esos Tribunales Colegiados. Eso es consecuencia de ese super ego que padecen como secuela de una incomprensible enfermedad patológica.

En cualquier caso te diré, que por aquí también se suspenden juicios si no podemos cubrir, cosa buena. No obstante, y esto me gusta y me divierte, los jueces pululan por los despachos buscando Secretario que les "asista" Y es que a pesar de que sea el Secretario Responsable quien determine el cuadro de sustituciones se tira del que está menos agobiado. Creo en este punto que debemos empezar a ir asimilando la jerarquización, pero como algo bueno y positivo, prefiero que me de ordenes con fundamento legal un compañero que no uno que diga que eso se hace por sus ******* y porque a el no le tose nadie.
A pesar de ello por aquí el Secretario de Gobierno pidio visto bueno de los jueces para nuestras vacaciones, aunque después de hablar con el, permitió que comunicara el responsable que todas las vistas quedaban cubiertas. Se justificó diciendo que, claro, a él luego los Jueces se le echarían encima si se suspendían vistas. Y es que no es consciente que se supone que tiene la misma categoría que el Presidente del Tsj.

Es dificil cambiar la mentalidad servilista de gente que lleva incontables años en el Cuerpo, pero poco a poco, poco a poco......

Para Carlos Valiña:

No entiendo cómo a estas alturas puedes pensar que siendo dependientes del Cgpj, que no formando parte de el, que eso nunca lo tolerarán, vamos a ir a mejor y mejorará nuestra posición. Explícamelo por favor. Ello supondrá estar a las ordenes de ellos, dependencia jerárquica de ellos, potestad disciplinaria de ellos,etc, etc.....Nunca compartirán, delegarán, no te hagas ilusiones.

¿Y qué ves de malo en configurarnos como el Ministerio Fiscal, en lo que a su funcionamiento se refiere? A mi estar en unas dependencias diferenciadas de los Juzgados y que me diga el responsable que cubra tales o cuales Juzgados me parece la panacea. Y si llego tarde que me esperen a MI, que sin MI no se puede celebrar el juicio.

[Invitado]

Pues para el que esté interesado, la semana pasada no se suspendieron juicios en un determinado juzgado porque el Secretario tardó en llegar. El Juez dijo que celebraba los juicios y celebró tres sin Secretario. Y las partes, ningún problema. Y los demás Secretarios, ni mú. El ínclito no puso pegas.
Total, se celebraron juicios sin Secretario titular, sin Secretario que sustituyera conforme al turno, sin Secretario sustituto, y sin Oficial Habilitado porque ya no hay oficiales habilitados.
¿qué sucedió? Nada.


Ahora las valoraciones.
(y que nadie venga diciendo, que si la LOPJ dice que la vista es nula, o que si pitos o flautas, que yo ya sé lo que dice la ley)

[Invitado]

Quien extendió el acta. ¿ porque habrá un acta?. ¿ crees que si hay apelación la sentencia que se dicte puede soportar lo que se va a decir de ella ? ¿ de verdad piensas que si alguien ha salido perjudicado y el asunto tiene la mas mínima enjundia el acto de juicio se convalidará ?. No amigo invitado, no. Chulerías de ese tipo sólo se hacen en juicios de faltas y cuando no hay nada serio en juego.

¿ De verdad crees que si se discutiese una indemnización de 100.000 euros se habría celebrado el juicio. Bendita inocencia...

Pasa la noticia al Secretario de la Sala de gobierno correspondiente y verás.

[jaitxatxo]

Pues por pura lógica, y si se tiene un poquito de orgullo por lo que somos, el Secretario cuya presencia fue obviada en los juicios debe poner esa circunstancia en conocimiento del Secretario de Gobierno.

Yo desde luego así lo haría, y no sólo si se celebra el juicio sin mi presencia, sino también si tuviera conocimiento directo de la celebración de juicios sin Secretario, sea del juzgado que sea.

Si en algo nos beneficia la Ley, desde luego es en eso, ya que se refuerza nuestra figura, al menos en los juicios (por algo se tiene que empezar, ¿no?) aunque luego algunos se quejen de que pierden el tiempo en Sala (caso de pleitos civiles).

Ese juez que celebró las vistas sin Secretario va a tener que ir metiendo en su agenda esos tres juicios de nuevo. Ya va siendo hora de que aprendan.

Ta luigo.

[z]

Vamos a ver. Los jueces están obligados a seguir el procedimiento establecido por la Ley. La Ley dice que en el juicio tiene que haber un Secretario Judicial. Por tanto la decisión de celebrar un juicio sin secretario judicial va contra la ley, y además a sabiendas. Y eso tiene un nombre. ¿Qué espera el Ministerio Fiscal? A su conocimiento tiene que llegar. Dice un forero que eso se hace en los juicios en los que no se perjudica a nadie. Pues aunque haga como Salomón, seguro seguro que las dos partes no estarán conformes: una por exceso y otra por defecto.
Ya está bien de cacicadas¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

[Invitado]

Juicios civiles.
2 Juicios Ordinarios y 1 juicio verbal.
Abogados y Procuradores conformes con la no presencia del Secretario porque un nuevo señalamiento les "hace polvo la agenda".
Actas sucintas extendidas por auxiliar con grabación en vídeo. Claro, que aquí está la cuestión: en el vídeo no sale nunca el Tribunal.
Y Secretario: no ha puesto el grito en el cielo porque nunca lo puso y no lo va a poner ahora. Si no se defiende así mismo, ¿lo harán los demás?
Es decir, es uno que pone el cazo a fin de mes y no quiere saber más.

[carlos pita]

Ese no es el asunto. Alguien perderá el pleito. Sea mucho o poco. Si apela, el juez que celebró se encontrará la nulidad y tendrá que volver a celebrar. Y esta vez habrá Secretario. Seguro.

[Invitado]

el asunto es que acaba de notificarse la sentencia de verbal (condenatoria) y no hay recurso en tiempo y forma.

[z]

¿El auxiliar firmó el acta sucinta, la firmaron el juez, los Abogados y los Procuradores? ¿Como era el encabezamiento: ponía ante S.Sª presente yo el Auxiliar...?

[invitado 2]

Estoy completamente de acuerdo con Carlos Pita, Jaitxatxo y en desacuerdo completo con Carlos Valiñas.
Incluso el planteamiento más catastrofista de los que plantea Carlos Valiñas ( y son muchos, demasiados me parece), de transferencia a las Comunidades Autónomas es preferible a estar integrados en el CGPJ, donde creo yo que ni estamos ni se nos espera.
La dignificación de nuestra profesión pasa por una alejamiento claro de lo judicial, cuanto más, mejor. Y desde luego esta Ley, y parece que si todo va bien, también el futuro Reglamento no hace sino reintegrarnos a la categoría que nos corresponde y que nunca debimos abandonar. Y si queremos buscar enemigos, es muy fácil. Qui prodest? ¿a quien beneficia una posible modificación a peor de nuestro Reglamento, si se nos quitan competencias o disminuyen tratamientos, por ejemplo? Pues en mi opinión a esos sectores inmovilistas que quieren que las cosas sigan como hasta ahora. Me da pánico pensar que puedo depender del CGPJ.
Si hemos de ser algo, poco o mucho, ha de ser fuera del Consejo, donde desaparecería todo atisbo de independencia y carácter propio. A mí que me importa colaborar con las CCAA, a cambio de que otros no me manden y ordenen? Por qué tanto miedo a las CCAA o una posible transferencia si peor que nos ha ido ya no nos podía ir? Porqué se va a producir la tranferencia inevitable según algunos, ciertamente agoreros? Porqué no nos vamos a quedar en el Ministerio como Cuerpo Nacional Superior, valorado y con funciones propias?
En fin, no quiero molestaros más, lo dejo aquí.

[Invitado]

el encabezamiento era el normal:

"en..a.....de..........de........
siendo las.......horas

Ante SSª con mi asistencia como Secretario.............."

El acta fue firmada por Juez y concurrentes en la Sala; y por el Secretario (en solitario) después de la vista en su despacho, una hora después del juicio una vez que llegó al Juzgado.
El miembro del cuerpo auxiliar no va a cometer falsedad por firmar por quien no es.

[Invitado]

Entonces el juicio se celebró amnte Secretario. Lo dice su firma.

[Invitado]

JA,JA,JA.
El Secretario está falseando un documento público.

[Buho]

De esta discusión en el foro parece deducirse que hay que elegir entre cola de león o cabeza de ratón. Con el Consejo General desde luego, a mucho ser, seremos cola.
Y como cada uno cuenta la feria según le va, debo decir que, particularmente la reforma de la Ley me ha ido muy bien. Y os explico.
Estoy en un Servicio Común, donde después de desempeñarlo varios meses la Decana del Colegio de Procuradores, generosa ella, entendió que el Servicio hacía buena labor y mandó una felicitación al Magistrado Juez Decano y a mi, como Secretario. ¡El Juez que nunca había pisado el local del Servicio Común y que los funcionarios del Servicio no lo conocian, ni lo conocen!.
Posteriormente, como en toda labor se pueden cometer errores, parece que funcionarios de mi Servicio no hicieron alguna cosa bien y era para el Juzgado que llevaba el Decano. Cuando te equivocas o creen que te equivocas en otro Juzgado, simplemente te devuelven la diligencia para que la vuelvas a practicar, pero en este caso, como era "su" Juzgado y había sido "su" Servicio,me vino el Juez diciendo que quien era el inepto de funcionario que había hecho eso y en sus propias palabras me dijo "que venia caliente porque había tenido que suspender un juicio". Eso porque todo era suyo: Juzgado y Servicio Común. Quite hierro a la cosa, le dije que hablaria con los funcionarios y la cosa no fue a más. Posteriormente, cuando hice indagaciones, porque los papeles no quedan en el Servicio y te encuentras indefenso, en mi opinión el funcionario habia actuado correctamente. Pues esto se repitió alguna vez más. Sólo apareció por el Servicio Común para quejarse de algún funcionario.
Se reforma la Ley, aparece el Decano y me dice que el Servicio Común tiene que realizar determinada actividad, le digo que yo no doy esa orden, que no nos corresponde hacer tal actividad y los funcionarios me apoyan y dicen que no la realizan y el Decano me dice que pasen todos los funcionarios que se niegan a su despacho. Le digo que esos funcionarios ya no están bajo su dependencia y que el Servicio Común es de mi exclusiva responsabilidad y se quedó "helado". Sólo acertó a decir ¿ya está en vigor la Ley?.
Desde el día que reformaron la L.O.P.J. los errores de Servicio Común son mis errores y sus aciertos son mis aciertos. Y yo soy enormemente feliz desde ese día, sin más autoridad por encima, por ahora, que el Secretario Responsable y el Secretario de Gobierno, que para nada han interferido en mi trabajo.
No me interesa estar "bajo" el Poder Judicial, sólo me interesaría estar en el Consejo de manera independiente, como una "sección" del mismo, y no estructurado en la pirámide del tal manera que el Juez de turno no sea el que, en esa pirámide, me pisa la cabeza, y por encima el T.S.J. y por encima el C.G.P.J. y si, por ejemplo, hay que instruirme expediente y resolverlo, que sea una organización a la que pertenezco, no a la que dio origen o decidió abrirme el expediente.
Tal y como están las cosas, desde luego estoy mucho mejor ahora que antes. Soy libre y esa libertad me hace responsable y lo asumo.
Al principio decia que cada uno cuenta la feria según le va, y cuento lo mio, que es un Servicio común. La duda es qué está sucediendo en los Organos Jurisdiccionales, si ahí mis compañeros han logrado la libertad que yo tengo.
Saludos.

[Instruccion2]

Cuento lo que ocurre en Valencia con la nueva ley. Según ella las cuestiones de reparto las resuelve el Secretario del Decanato en vez del Juez Decano. Al principio el Secretario las resolvía cumpliendo la ley pero todas las cuestiones eran recurridas por los jueces ante el Juez Decano (recurso que antes no existía ) y sistematicamente resolvía lo contrario que el Secretario. Ahora ante el Secretario ha tomado la determinación de no resolver nada y deja que el Juez resuelva en unica instancia como antes de la ley
¿En qué hemos mejorado?
La nueva ley no nos da función procesal alguna y solo mejora algo nuestras funciones gubernativas en los servios comunes
En cuanto a los Juzgados puedo decirte que el control del Juez es tan absoluto como antes y el Secretario sigue sin pintar nada