Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Diario LA RAZON 13-9-05

El CGPJ avisa de que el Secretario no debe ser otra instancia

Dice que la refoma de Justicia no puede obviar que la «superior dirección» del proceso recae en el juez

F. Velasco




Madrid-El Consejo General del Poder Judicial valora positivamente que se dote de más competencias a los secretarios judiciales, pero, a la vez, llama la atención al ministerio de Justicia de que ello no puede poner lo más mínimo en cuestión que la dirección de los procesos judiciales corresponde a los jueces.
La Comisión de Estudios aprobó ayer un dictamen, del que ha sido ponente el vocal José Luis Requero, relativo al anteproyecto de Ley Orgánica por la que se adapta la Legislación Procesal a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Ese anteproyecto de Justicia se orienta fundamentalmente al fortalecimiento de las funciones de los secretarios judiciales en materia de impulso de los procesos. De esta forma, asumirían como competencia «propia y específica» lo relativo al impulso procesal, y sólo estarían sujetos «a la superior dirección e inspección de los asuntos que a los presidentes de las Salas de Justicia y a los jueces encomienda» de forma específica la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En el informe del CGPJ se insiste en la necesidad de que cualquier reforma de esta índole evite «cualquier tipo de solapamiento de atribuciones entre el titular del órgano judicial –juez– y el secretario judicial». Para lograrlo, se advierte en este punto, «es necesario que el reforzamiento de la figura del secretario judicial, aconsejable en todo aquello que contribuya a agilizar y mejorar la prestación del servicio judicial mediante el adecuado aprovechamiento de su cualificación técnico jurídica, no se lleve hasta el extremo de desvirtuar la naturaleza instrumental del proceso y la superior dirección del mismo, que, en cualquier caso, debe quedar reservada al titular del órgano judicial».

No al reparto competencial. Además de lo anterior, el CGPJ considera «oportuno» advertir que la atribución de nuevas funciones al secretario judicial en el seno del proceso «debe efectuarse con la debida cautela y circunspección», ya que el proceso judicial «no puede ser concebido como ámbito susceptible de reparto competencial entre los titulares del Poder Judicial –que en su calidad de poder difuso encarnan cada uno de los jueces y tribunales– y las Administraciones con competencias en materia de Justicia».
De esta forma, el órgano de gobierno de los jueces y magistrados considera que sería «sumamente desaconsejable» que el esfuerzo realizado para esta reforma «se saldase con la introducción en cuña, en todos los procesos judiciales, de una nueva instancia intraprocedimental, encarnada por el secretario judicial, que propiciase la descoordinación con el juzgador y la producción de decisiones recíprocamente contradictorias o incompatibles».
Por otro lado, el CGPJ considera del todo punto necesario que la redefinición de la intervención del secretario judicial en el proceso se realice «con la suficiente claridad y precisión, evitándose, en la medida de lo posible, todo solapamiento de atribuciones con el titular del órgano judicial». Además, pide que en el texto definitivo se prevea los «mecanismos adecuados de resolución de los eventuales conflictos que la inevitable concurrencia competencial pudiera generar».
Por otro lado, la previsión de que el secretario judicial sea el responsable del «primer filtro» y de control de las adecuación del procedimiento es valorada positivamente por el Consejo, al entender que ello «descargará al titular del órgano judicial de una parte de trabajo que puede ser desempeñada adecuadamente por aquél».

El título es más bien irónico ¿no?

Y que quereis que diga.Defenderse como gato panza arriba.
Lo de siempre.Ya aburren y ni caso.
Ademas a este Consejo,como es evidente no le hacen ni caso.Estan esperando que les cumpla el mandato,y a poner a los suyos,que diran sus propias tonterias,pero con otro tono.

¿con otro talante?

Me preocupa sobremanera el dato de que el vocal del Consejo en cuestion, distinga entre Jueces como poder Judicial y resto como "Administraciones".

No porque no nosotros no estemos administrativizados, que lo estamos mucho mas tras esta reforma de la L.O.P.J. sino porque ya se han dado cuenta en los sitios donde se cuecen las cosas, de ahi que lo digan publicamente y con toda naturalidad, personas que o estan en esos sitios o hablan con los que lo estan.

Y me preocupa, ademas y en especial, porque cuando se refiere a "Administraciones" no se refiere solo a una posible injerencia del Ministerio de Justicia en los procedimientos, ya que habla en plural, de donde intuyo que ya esta viendo la transferencia y la posible injerencia de las Comunidades en los procesos.

Esto no solo es malo en cuanto supone que por ahi arriba se barruntan ya las inminentes transferencias, sino en cuanto que la resistencia sera mucho mayor a ceder parcelas "procesales" para nosotros, si van a ser ocupadas por las Autonomias que si lo son por el Ministerio. Aunque de todas formas, tampoco vamos a perder demasiado, porque todo los que nos den como procesal no nos blinda contra las transferencias y despues de producidas estas, como si estuvieramos en un gigantesco maelstrom, veo muy dificil que seamos capaces de llegar a alguna orilla con competencias procesales grandes o pequeñas.

Saludos cordiales.

No insistas es la alianza de las civilizaciones,que por algun lado la ponen en marcha.
Claro esta,que como en toda alianza,unos ponen mas que otros.

Es decir,no es lo mismo ser el cocinero de la alianza,que el mozo de cocina,que pela las patatas.

Yo quiero que me quiera el ministerio el consejo me la suda.

Pues entonces, invitado de las 11,14, estás radicalmente en contra de lo que piensa Carlos Valiña.

Me temo penultimo invitado que debes de ser muy desgraciado en amores, quieres que te quiera el Ministerio luego reconoces que actualmente no te quiere y aunque el Consejo este enamorado de "tu cuerpo", a ti te da igual porque no quieres hacerle ni caso.

Dicen que afortunado en el juego desafortunado en amores...

No se si sabras que el juego de quedarte en el Ministerio (administracion) al final de la partida dara contigo en las Comunidades Autonomas...

No se si te lo estaras tomando realmente en serio...

A pesar de todo te deseo suerte, pero temome que vas a necesitar mucho mas que un milagro si sigues con esas cartas...

Un saludo a todo el foro.

¿En el 85 por qué nos echaron del CGPJ?

No nos echaron compañero. Eso fue cinco años de entrar yo en el Cuerpo y por tanto lo que se es por referencias.

Nos fuimos nosotros voluntariamente. Algunos de los nuestros creyeron que alli nos trataban mal, y que era mejor ser cabeza de raton en el Ministerio que cola de leon en el Consejo.

El resultado es que hemos llegado a ser cola de raton.

Nuestros "representantes" de entonces no supieron ver que se venia encima el tema de las transferencias y jorobaron una de las dos anclas que nos vinculaban al estado central (la otra era el Colegio Nacional de Secretarios y se la han cargado tambien).

Nunca hubieramos salido de alli de no apadrinar ese movimiento nuestros representantes.

Total que abandonamos un verdadero centro de poder para pasar al limbo en el que nos encontramos camino del purgatorio.

Es triste si, pero nosostros mismos, o por mejor decir una parte de nosotros mismos, nos pusimos el dogal al cuello.

Unidad de Accion trato de invertir ese error tactico y el Colegio y la UPSJ aceptaron en su dia el planteamiento pero al final faltaron a sus compromisos y firmaron a favor de la nueva ley con el MInisterio.

Esto es lo que hay.

Saludos.

Puede que aún esté en activo alguien de los Secretarios Judiciales implicados en el desenganche del CGPJ en el 85 y pueda corroborar, o no, lo que dice Valiña.
Pero me temo que la culpa será de Ledesma aunque algún otro haya también cooperado.