Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

“Prius”: no considero que la figura del Secretario Judicial sea superflua. Al contrario, es necesario un fedatario en la Administración de Justicia y a vosotros os corresponde. Y también creo que, LOPJ en la mano y el Reglamento por fin publicado, no sois sólo eso.

Os preguntareis cuando voy a empezar con los adversativos. Pues ahora.

Como Gestor, pienso que se necesita más al Secretario como director técnico procesal que como, por ejemplo, fedatario en vistas civiles que son grabadas. O sobra la grabación, o sobra el acta.

Tampoco habeis aprobado una oposición para ser cajeros pagadores. Ni para cumplimentar formularios telemáticamente.

Me gustaría que vuestra función fuese auténticamente técnica. Que se os descargase de las funciones que os llevan más tiempo, y que redundan en perjuicio del trabajo en la oficina judicial. Al igual que existen Administradores Civiles del Estado, por qué no un Cuerpo exclusivamente –que no sería poco- técnico procesal y en la administración –específica- de justicia?

Se arrastran demasiadas inercias decimonónicas. ¿Es necesario levantar un acta confirmando que lo que se graba es auténtico? Hay que expedir testimonios de documentos o resoluciones, vale. Pero ¿quién podría negar la autenticidad de lo consta en soporte audiovisual? Con un técnico en imagen y sonido sobraría. Os querría dirigiendo la Oficina.

Item. Mas: ¿en qué cabeza cabe que alguien (Procuradores) cobren por asistir a una vista civil EN LA QUE SON MEROS CONVIDADOS DE PIEDRA?

En resumen: no sería conveniente ir soltando los lastres de la tradición?

Chico.No tienes ni idea

Pues si hay que soltar lastres.
Muchos estamos convencidos de que la fe publica debe reconducirse a sus justos terminos y que hay que potenciar los aspectos procesales. Y aunque hay gran resistencia poco a poco esta idea se va imponiendo dentro de los secretarios. El problema es que los jueces no quieren soltar competencias procesales, por lo que muchos piensan que si soltamos la fe publica nos quedaremos sin nada.

No se trata de "soltar" la fe publica, sino de darle un contenido acorde con la nueva realidad. Cuando surgió la fe pública, la única posibilidad de dejar reflejada la constancia de un acto, era mediante su transcripción por escrito efectuada por alguien que tuviese atribuida fe pública. Actualmente dicha constancia queda mucho mas fielmente reflejada por los medios técnicos de grabación de la imagen y sonido. Es cierto que estos existen hace más de 100 años (el cine y en menor medida la televisión) pero lo que nos han aportado las nuevas tecnologías es la posibilidad de que un fedatario público certifique con su firma digital, el que un archivo informático es el que és. En otras palabras, que si yo como fedataria pública estoy presente en el inicio de una vista, inicio la grabación digital introduciendo previamente mi firma, compruebo que el tribunal está bien constituido y que las partes y sus representantes presentes en el acto se han acreditado como tales, y luego me ausento de la sala (quedandose encargado de finalizar la grabación un funcionario de tramitación o auxilio), el contenido de la grabación será el fiel reflejo de lo allí sucedido, y la grabación, al llevar incorporada mi firma que hace imposible que el archivo pueda ser modificado o alterado sin dejar rastro, gozará de las mismas garantías de autenticidad y veracidad que cualquier acta escrita.

No te parece sufieciente con que queden grabados el tribunal las partes y su representantes para acreditar que han estado alli