Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

En la web del SiSeJ hemos colgado los proyectos de modificación de las leyes procesales que hemos "pillado" por el ciberespacio.

Ale, ya tenemos temita para discutir un rato. Carlos se va a poner las botas.

Saludos

Por los textos que has puesto adivino que el ciberespacio es la dirección que ayer facilitó un compañero en el grupo de correo de la UPS al que estás apuntado: http://www.geocities.com/nuevaoficinajudicial.

(Me refiero al grupo de correo en el que te hemos leído cosas tales como que si la UPS no se dedica a hacer política - de IU, claro- sólo sirve para reclamar subidas salariales y que cuando éstas se consigan lo mejor la disolución).

Ah! con una barrita al final, exactamente:
http://www.geocities.com/nueva oficina judicial/

En la dirección de la UPS he visto 22 documentos.

Camelia escribió: (Me refiero al grupo de correo en el que te hemos leído cosas tales como que si la UPS no se dedica a hacer política - de IU, claro- sólo sirve para reclamar subidas salariales y que cuando éstas se consigan lo mejor la disolución).

Mira Camelia, lo que digo en el grupo de la UPS como lo que digo aquí y en cualquier sitio, es siempre lo mismo, y que por cierto nada tiene que ver con lo que afirmas. Y ello es así por una simple razón, porque no me avergüenzo de lo que pienso y por lo tanto lo digo con la cara descubierta.

El que tú no te atrevas a decir públicamente lo que piensas y te escondas en el anonimato, no quiere decir que todos seamos igual, pero claro, tu ignorancia y necedad te hace pensar que la inseguridad y la cobardía son un rasgo común en todas las personas.

Pero lo más divertido de todo, es que como en otros sitios si que te tienes que identificar y dices exactamente lo mismo que cuando te ocultas, pues resulta que tu pretendido anonimato no sirve más que para hacer más patente si cabe tu ridícula actitud.

Cuando madures un poco y te atrevas a dar la cara, estaré encantado de polemizar contigo sobre lo que quieras, mientras tanto, si te olvidas de mí durante un tiempo te harás un gran favor y a mí me evitarás perder el tiempo.

Es la noticia más importante de las últimas publicadas y está pasando totalmente desapercibida. Así que, tirón para arriba para que se lea... y se hagan valoraciones, claro.

Mi valoración: la única secuela posible de la reforma de la LOPJ.
Se trata, de un lado, de explicitar cuando procede diligencia de ordenación ( dése traslado, únase...)y, de otro, de llamar Decreto a lo que sólo va un poco mas allá de aquéllas( lo que Goldschmidt llama actos de causació). Y ésto en el órden civil y social. En el penal es de risa que se definan los Decretos para estar ausentes del todo.
Naturalmente hay buen cuidado en delarar nulos los actos del secretario que invadan competencias del juez, pero en ningún sitio se dice que éste no pueda abrogarse en lugar de éste.Alguién pensará que ni falta que hace. Al tiempo...
En suma no por esperado menos deprimente.

Solo he leido por encima la reforma de la LEC y, como no podía ser de otro modo partiendo de la LOPJ, es decepcionante. Habrá que recordar que cuando se reformó ésta, algunos dijimos que si no se incluían nuestras competencias las posteriores reformas volverían a olvidarnos, como efectivamente ha pasado. Como esto siga así voy a acabar con complejo de Casandra.
Pasando del tema de que se nos vuelva a obviar, la regulación me parece especialmente mala en dos aspectos. De un lado parece atribuir al Secretario señalar la fecha de las vistas, lo que me parece absurdo pues ello exige entrar a ver la complejidad del asunto. Supongo que tiene que ver con la futura instauración de un servicio común de señalamientos, pero sigo sin verlo claro. Por otro lado en cuanto la resolución del secretario tiene un mínimo contenido (aunque realmente no suele tenerlo pues se trata simplemente de tomar una decisión ya fijada como obligatoria en la ley) se concede recurso directo de revisión lo que puede acarrear mas dilaciones puesto que parece que este tiene efecto suspensivo. Lo propio sucede con todos los incidentes que surgen en ejecución pues el secretairo ha de suspender la ejecución citar a las partes ante el tribunal, con el consiguiente vaivén de expedientes y posibilidades para el ejecutado de utilizarlos como técnica dilatoria.
Lo único positivo me parece la regulación en materia de costas que resolveremos aunque con posterior recurso de revisión.

Yo no me he mirado todavia toda esa montaña de enmiendas y correcciones a las leyes. Tampoco domino las leyes procesales lo suficiente como para fiarme de mi propio juicio que quienes han hablado antes que yo.

Sin perjuicio de volver sobre el tema creo que es importante analizar esto en el contexto general en el que se produce:

-1) Todo lo que vemos ahi no es sino un proyecto, puede que no llegue a ninguna parte, puede que cambie tanto al final que no se sepa como quedara, y puede que se saque para ganar tiempo y contentar a alguien mientras se prepara la verdadera jugada de fondo.

-2) Por lo que han dicho mis predecesores y ya se intuia a la sola vista de la ley, la mayor parte o casi todo lo que se nos da son cosas menores, es decir cosas que estaban haciendo ya los Funcionarios perfectamente. La diferencia parece ser que antes lo hacia el Funcionario y lo firmaba el Juez y ahora lo hara el Funcionario y lo firmara el Secretario. Me parece absurdo no encomendarlo directamente al Funcionario que es quien lo hace y pagarlo.

-3) En todo aquello que tiene algo de verdaderamente jurisdiccional nos hemos quedado fuera, y en lo que pueda rozar esa concepcion pues se otorga inmediatamente un recurso ante el Juez. Esto es malo, porque si es bueno que se reconozca que tenemos la capacidad de resolver algunos temillas, es malo que eso se haga por la via de "desjurisdiccionalizar" esos temillas, en cuanto no se le encomiendan a un Juez, y que todo se limite a copiar el esquema de la justicia gratuita, juez resuelve jurisdiccionalmente contra acuerdo administrativo de denegacion, en lugar de atribuirnos esas mismas competencias con caracter jurisdiccioinal. Es decir vuelvo a mi planteamiento ya expuesto reiteradamente, lo que se nos da, es que lo hacian ya los funcionarios y se nos da como Administrativo y no como Jurisdiccional.

-4) ¿Que importancia tiene que sean administrativas o jurisdiccionales las competencias que se nos den? Pues en mi opinion depende del contexto. En un contexto tranquilo, con años para ir mejorando por delante, podria considerarse incluso un paso pequeño pero positivo, pero la realidad es esta:

-Conversacion que sostengo hoy mismo con un Director General: "El ministerio no acaba de coger el toro de la reforma".

-Declaraciones de la Consejera Andaluza de Justicia: La consejera de Justicia y Administración Pública, María José López, aseguró hoy en Málaga que la nueva oficina judicial permitirá a los jueces y magistrados centrarse en su labor jurisdiccional, "dejando a un lado otras tareas que no son estrictamente de su competencia". María José López afirmó que "con este nuevo modelo, las labores administrativas y de funcionamiento de los juzgados serán asumidas por los secretarios judiciales, descargando de este trabajo a los jueces".

-Diario el Sur de hoy: Un informe del Insittuto de estudios autonomicos dependiente de la Generalitat, que intenta sentar las bases de lo que debe ser el nuevo estatuto catalan, revela la idea de vaciar de funciones el Poder Judicial y que el papel del estado sea "excepcional y residual". Entre las propuestas del informe esta la de acabar con los cuerpos naciones de Justicia en Cataluña, concretamente "poner fin al caracter nacional de los cuerpos de la justicia menos aJueces y Fiscales: Secretarios judiciales, oficiales, auxiliares agentes judiciales ymedicos forenses" Para ello advierte el informe de que seria obligada-y recomendable-una reforma de la Ley del Poder Judicial.

En ese contexto donde el poder nos ve como gente que hace cosas administrativas y como cosa transferible (logico porque todo lo que es administracion puede transferirse) el tema pinta bastante mal. Ya lo sabemos.

La cuestion es, si esta reforma, de producirse insisto, que hoy es ciencia ficcion, supone un anclaje suficiente frente a la dinamica de transferncia que esta en marcha y ademas hace tiempo, desde 1999 aproximadamente, y la respuesta es que no. Mañana la ley organica puede darnos todas esas competencias y ser transferidos a la vez.

Pero el mal no es de ahora, como tambien pasa con el Reglamento. La nueva ley organica va enseñando poco a poco su cara amarga, y todos los dias algun compañero tiene un nuevo sobresalto. Todo eso ya estaba implicito en la ley para quien quisiera verlo y se va haciendo realidad. Lo supuestamente bueno y a todas luces insuficiente, no pasa, de momento, de ser un proyecto y aun hecho realidad no sirve para frenar el proceso, ergo el fallo es previo y nunca se debio firmar el visto bueno a esa ley.

Tal como estan las cosas solo cabe seguir esperando a que el cabreo vaya aumentando, conforme la nueva ley se vaya quitando la careta, y conforme se vea acercarse mas y mas el peligro de la transferencia, y en ese momento intentar cambiar las cosas. Seguimos esperando ese momento. Tambien creo que vamos a tener que organizarnos para que todos puedan ver las cosas como realmente son, quiza asi ese momento llegue antes de que sea demasiado tarde, si es que no lo es ya y el momento fue hace algunos años.


Saludos

El anterior invitado era yo. Saludos

Bueno, por fin. Aquí de lo que se trata es de vaciar de contenido el poder judicial. Se queda sin poder y sin ná. Eso sí, para darle un barniz judicial, los expedientes viajarán de vez en cuando de la oficina administrativa al reducto reducidísimo del juez para que dicte una resolución judicial ("oh").
Mientras tanto, los demás a mover papeles; lo que entre que salga, aunque sea de cualquier manera. Y se acabó. Pero la cosa está clara, se trata de que el juez independiente e inamovible, miembro de un poder del estado, pinte cada vez menos. A cambio ponemos al ahora jerarquizado cuerpo de Secretarios a hacer cosas supuestamente importantes y a dar órdenes a los subalternos conocidos como "funcionarios al Servicio de la Administración de Justicia".

Desjurisdiccionalicemos (palabro).

Y eso sí, nadie dirá nada. Los jueces no dicen nada a cambio de que les paguen su productividad de modulitos. Los secretarios no dirán nada porque en un 90 por ciento arrojaron la toalla sin luchar y les subieron algo el sueldo. Y los funsios, tragan lo que sea a cambio de cuatro perrillas y de que no les toquen mucho los cojones con el tema horario.

En consecuencia, nos cargamos la independencia del sistema judicial, que es lo que le interesa al poder ejecutivo y económico y hasta luego, Lucas. Eso ya se veía con la L.O 19/2003 y nadie dijo nada (bueno, cuatro gatos perdidos). Las reformas procesales no son sino la consecuencia necesaria. Discutir si allá valen algo los Decretos o si el caballo blanco de Santiago era negro es perder el tiempo. La finalidad de la reforma no era esa.

Lo mejor del caso es que los afectados, los miembros del poder judicial, no dicen nada. Algunos descarriados secretarios que escriben aquí y pocos más se quejan algo. Esto lo dice todo de los jueces que tenemos. Lamentables. No en lo jurídico, sino en su entreguismo. Harán batalla por un señalamiento mal hecho, por una baja de funcionarios, por un malentendido con el Secretario, pero a la postre, ninguno ha dicho esta boca es mía sobre una reforma que acaba con el poder judicial. Pues bien, que con su pan se lo coman. Merecido se lo tienen. Y los demás no hemos de preocuparnos más. Se trata de llevárselo calentito todos los meses, no nos ofusquemos más.

Debo ser muy lerdo pero no entiendo como si lo que supone desjurisdiccionalización( buf) es el chocolate del loro, que lo es,sin embargo ,al mismo tiempo, es nada menos que" vaciar de contenido" el poder judicial.Seguro que el pensamiento es tan profundo que me he ahogado en el intento de captarlo.

Me ha hecho gracia eso de "algunos descarriados Secretarios que escriben aqui y poco mas".... lo malo es que pasemos de descarriados a descarrilados



No le falta razon al ultimo interviniente en que hay que aclararse. Si al juez solo le quitan el chocolate del loro, pues sigue tan poderoso como siempre, y se lleva el gato al agua, y a nosotros nos dan las migajas de rigor con una mano mientras nos crujen con la otra, si la perdida de funciones del juez es muy grande, se supone que nosotros contentisimos con lo que pillamos.

La realidad del caso es que jueces y secretarios (y funcionarios) perdemos muchos.

Los Secretarios que nos dan unas funciones sin relevancia administrativizadas y trasnferibles y a cambio pagamos un precio muy alto en otros muchos frentes.

Los Funcionarios que no se les reconoce lo que hacen y ganan posicoines pero a costa nuestra o sea canibalismo dentro de los cuerpos de Funcoinarios pero sin mejora alguna frente al ejecutivo.

Los Jueces, que se les quita el control del personal, la direccion real de la oficina y el control de la parte mecanica de los procedimientos. En cuanto a la importancia juridica de lo que se resuelve lo que les quitan es muy poco, y teoricamente lo mas cutre, pero el conjunto de lo que se les quita, los acerca mas a tecnicos, que a verdaderos representantes de un poder del estado. Eso supone para ellos una tremenda perdida de peso especifico que gana el ejecutivo, en especial el autonomico que cada vez mediatizara mas todo.

Lo mas alucinante es que el anterior gobierno sacara adelante una ley con el voto favorable de todos nuestros "representantes" cuando todos perdemos con ella.

Pero tambien lo es que tenemos lo que nos merecemos porque sabiamos que iban a firmar y todos Jueces, Secrtarois y Funcionarios nos quedamos quietos, salvo "los descarriados", y les dejamos hacer.

Algun dia tendremos que preguntarnos ¿porque?

Saludos y creo que, en esencia, ambos intervinientes anteriores tienen razon.

Lo mejor del caso es que los afectados, los miembros del poder judicial, no dicen nada

Tienes razón, pero sólo dependiendo de la perspectiva. A nivel individual te aseguro que hay un cabreo generalizado con lo que algunas CCAA pretenden, porque a ninguno nos gusta la idea de que se carguen la unidad de la carrera y metan requisitos "filtro" como el idioma, etc. Lo que pasa es que las asociaciones que se supone nos "representan" (Aunque en realidad no al mas del 50% de la carrera que como yo, no estamos asociados) hace tiempo que estan vendidos políticamente por una poltrona en Madrid.

Realmente, si lo piensas bien, a todos los jerifaltes de las asociaciones les dá igual que se carguen el poder judicial en Cataluña o el País Vasco. Y les dá igual, porque eso a quien joderá es a los desgraciados que estamos aquí de paso, pero a ellos no les quitará su poltrona en Madrid, ni sus collarcitos con emblemas para lucir en la apertura del año judicial, ni todo el resto de lo que les hace babear. Asi que se plegarán a la consigna del partido político que les apoya, y punto. Todo por la ... poltrona.

Aunque realmente, supongo que también a muchos compañeros que están pendientes del ascenso hasta les va a venir bien. Porque eso de que se introduzca el requisito del idioma, y cuando asciendes ya no te puedan mandar forzoso a Cataluña, País Vasco, Baleares o Galicia, no te pienses que es tan malo, oye

Mas de un madrileño que se ha visto desterrado contra su voluntad en Girona, San Sebastian y lindezas similares de destino, bien que habría proclamado encantado si le hubieran dejado y hubiera servido de algo que no sabe hablar catalán ni vasco...ni ganas.

¿No os ocurre algo parecido a muchos Secretarios?

Saludos

La calidad de los jueces de los de fuera de las CCAA con idiomas subirá porque tendrán que repartirse las plazas entre los que no tienen idioma. Y el de las CCAA con idiomas bajará, porque bastará con demostrar el nivel de vasco, o catalán. Lo mismo vale para los funcionarios y secretarios...

Esto...los funcionarios si hemos ido a la huelga en diversas ocasiones. De hecho, ya en el 2002 tratamos de hacer huelga porque fue cuando empezo a moverse todo y nos olimos la tostada. Como es sabido, los sindicatos la desconvocaron de madrugada a cambio de un preacuerdo que nos dejo a todos con el cu... al aire, con perdon.

Lo intentamos pero estabamos solos. Ni sindicatos ni el resto de personal de Justicia, grupo A nos apoyaron. Quizas tuvo que ver con eso el establecimiento de modulos de productividad y la subida de sueldo de jueces y secretarios (sin exigirles mas titulacion ni funciones) y que a los "funsios" (que dice un castizo) nos han impuesto mas funciones, nos exigen mas titulacion y hemos cambiado de grupo sin cambiar apenas las retribuciones y tras ver empeorar nuestras condiciones de trabajo.
Al ser los mas afectados protestamos mas, pero la transferencia de competencias a las CCAA ha tenido como consecuencia que las condiciones de trabajo varien tanto de una CA a otra que los que se ven perjudicados por un tema no se unan a los que protestan por otro que no les afecta... divide y venceras.

El colmo del desproposito vino cuando los sindicatos convocaron una huelga para el territorio Ministerio y olvidaron comunicarlo a los funcionarios y Gerencias de las CCAA con competencias transferidas, al menos fue asi en Catalunya, donde los Secretarios recibieron orden de organizar los servicios minimos y nadie sabia si existia una huelga o no. Como se va a conseguir nada asi.

Por otra parte, me han pasado una copia del nuevo proyecto de Reglamento de funcionarios del Cuerpo de Gestion, Tramitacion y Auxilio que parece va a ser el que se apruebe finalmente y como era de esperar incluye perlas como el concurso oposicion para las dos proximas convocatorias, durante las cuales se permitira asimismo el acceso por promocion interna de quienes no tengan la titulacion exigida. Y los que estudiamos perdimos el tiempo por lo que se ve, tiempo sin cobrar y sin cotizar, estudiando mientras otros conseguian con cursillos lo que tanto esfuerzo en tiempo y dinero costo a los demas. Pero ademas se admite la Diplomatura en cualquier materia que no sea Derecho. Asi que pasaran al Cuerpo de Gestion por promocion interna antiguos auxiliares sin titulacion o con una titulacion que no tenga nada que ver con Derecho.
Me pregunto cuantos Secretarios que se llevan las manos a la cabeza con lo de su promocion interna estan enterados de esto, (que por cierto ya aparecia en la modificacion de la LOPJ) y cuantos que lo supieran se llevarian las manos a la cabeza por nosotros.
Es como en un poema de Bertold Brecht, como cuando empezo la movida solo afectaba en principio a los Gestores, Tramitadores y Auxiliadores, ellos no se quejaron porque no eran Gestores, Tramitadores ni Auxiliadores y cuando les ha tocado en suerte el desproposito ya ha sido demasiado tarde.
Pues eso, que los errores de los de arriba los pagan los de abajo y cuanto mas abajo mas te toca pagar pero eso no significa que no haya para todos, por desgracia.
Nadie se quejo cuando se modifico la LOPJ, los funcionarios lo intentamos cuando la integracion de cuerpos y el cambio de grupo pero ya era tarde y lo dicho, estabamos solos ante el peligro. Ahora solo falta que los que organizan todo el tinglado (Ministerio y CCAA con la connivencia de sindicatos) no se pongan tampoco de acuerdo y su division nos salve in extremis pero tampoco hay que contar con ello.
En cuanto a invitado, no te preocupes, el personal espabila que da gusto y en cuanto vean que en una CCAA hay mas plazas que en el resto veras que pronto se preparan la prueba optativa de idioma para poder pasar. Conozco a varios funcionarios que aterrizaron en plan anticatalan (lo que en cierto modo es comprensible, todas las imposiciones son como minimo molestas) y para sorpresa nuestra al cabo de nada ya se estaban sacando el nivel basico... para poder optar al plan piloto, por el que se pagaba una cantidad trimestralmente a funcionarios de juzgados en que se trabajara en ambas lenguas. El personal "anticatalan" aprendio a hacer escritos en catalan a velocidad de vertigo...la pela es la pela

Si esto se hubiera elaborado por los discipulos de Andrés de la Oliva nos atribuiría las mismas competencias? la respuesta es más que obvia, ni siquiera 1 de cada 10.
A los vocales del Consejo Genreal del Poder Judicial les va a gustar esta reforma? Ni pensar quiero en el informe que emitan.
El movimiento asambleario que dio lugar a nuestro día de huelga en julio de 2001 por qué no continuó ni se extendio a Sevilla o Barcelona?

Esto es lo más positivo para nosotros de todo lo que ha salido del Ministerio de Justicia desde que en el año 83 se formuló la famosa teoria de la cabeza de ratón y la cola de león. Con nuestro habitual pasotismo no se pueden pretender grandes cosas.

Nota: Por Plaza Castilla y las Salesas circulan los nombres de los autores de los textos. no los digo para evitar que el portavoz del sindicato vaya a contarlo a los suyos sin indicar que lo ha leído en Unidad de Acción. Él funciona así. A otras cosas contestaré en otro apartado menos transitado para no molestar a Carlos.

Dice anteriormente un Secretario:
[......y dar órdenes a los subalternos conocidos como "funcionarios al Servicio de la Administración de Justicia"]
La acepción de este adjetivo (subalterno) en el contexto de los empleados públicos es la de un empleado de inferior categoría que realiza servicios que no requieren aptitudes técnicas.
Habrá que entenderse de lo expuesto, que el susodicho Secretario es el factótum en el Juzgado en que presta servicios, no siendo el resto sino meros transcriptores de sus órdenes, empleadillos descerebrados que sin su inestimable ayuda no sabrián hacer nada por si mismos.

Pues te equivocas de medio a medio.

¿En qué me equivoco? Mi respuesta se dirige al Secretario que hace una manifestación muy concreta y que estoy seguro no comparten la mayoría de los Secretarios. Nunca he generalizado.
En cualquier caso siempre espero un razonamiento a lo expuesto. El no tienes razón o te has equivocado sin más, carecen de valor.