Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Interesante artículo de Baltasar Garzón.

http://www.publico.es/espana/382715/indignadanos

Valoraciones cada uno las suyas pero el artículo es estupendo.

Indignación es lo que siento yo cuando precisamente Garzón, que ha buceado por todas las alcantarillas del poder y ha politiqueado el que más y usado el Juzgado como trampolín y ariete contra quien le ha venido en gana (A diestra y siniestra), ahora se quiera apuntar al carro de los que quieren la regeneración del sistema. Y hasta tiene la desfachatez de decir que los indignados "nos representan", sin pararse a reflexionar que, una cosa es que se puedan compartir determinadas inquietudes y peticiones, y otra muy distinta que exista un representación verdadera. Yo no se la he dado a nadie, desde luego, y este individuo no tiene por qué, solo en base de mi disgusto con el actual sistema, entenderme representado por nada ni nadie.

Me avergüenzo profundamente de tener a alguien así como compañero de carrera

Vaya !
Estupenda opinión de nuestro Magistrado, que ya no está en Granollers.
Totalmente de acuerdo.

No puedo estar más de acuerdo contigo , Magistrado .

Debo confesar que no he terminado de leer el panfleto de Garzón, porque copiando a Magistrado Granoller lo que dice vale para la reunión de vecinos. Es pura demagogia. Lo que dice es lo que sabe que quiere oir su “publico”. Un público que le paga por su hoja dominical y le defiende ante los ataque de una judicatura de derechas y que le tiene manía. Por qué escribe en Público o El Pais y no en ABC o La Razón?. Pues por cuestión de público y su público esta en esos periódicos. No hay nada más que ver los comentarios al panfleto. La mayoría de alabanza y caida de baba: eres el mejor, queremos tener un hijo tuyo.
Creo que ha empezado su caída por la ladera y solo tiene público donde lo tiene. Y llegará el momento que también los aburra y si no, tiempo al tiempo

Hay que ver que este personaje es caspaz de estar en todo, menos en su trabajo.
A mi hace años que jueces como tu me indigan, porque eres el paradigma de lo que no de debe ser un buen juez. Eres el ejemplo del politico oportunista metido en un aprofesion que te garantiza cierta publicidad.
Hace tiempo que por el bien de la justicia, y por bien de la politica, que tenias que haberte largado de tu juzgado, y meterte en campañas electorales,.
No nos des lecciones a los demas. La justicia esta pasando un mal momento de medios, todo porque tus amigos han mandado, y han dejado el pais como un erial.Tardaremos años en recuperar el pais, y tu y tus amigos a lo vuestro. Espero que tu y tus amigos no volvais a mandar en muchos años, y que te vayas de la judicatura y del mundo judicial, porque de ti y de este tipo de jueces estamos mas que hartos en el mundo judicial.
A ti de daran palmas los de tu cuerda, pero los que estamos en el carro judicial, te pondriamos atado a una cuerda, a tirar del carro unos meses, para que trabajaras alguna vez de verdad.
Adios Baltasar, no nos machaques a los demas, que como todo el mundo estamos indignados con la clase politicia, que tu realmente perteneces,

os ataque de una judicatura de derechas y que le tiene manía

Te aseguro que en los sectores de izquierdas de la judicatura tampoco le tienen precisamente mucho amor, no ...

El Supremo se va a "laminar" a Garzón.
Sin duda.
Sus propios compañeros le tienen muchas ganas. Como se está viendo.

Pues yo voy a ser un poco abogado del diablo... de Garzón.

Todo el mundo es libre de indignarse, todos pueden expiar sus pecados y unirse al #15M, Garzón puede, Intereconomía también (aunque será difícil, creo).

La participación de Garzón en todo esto es, sin embargo, anterior al 15M y aparece reflejada en uno de los capítulos del libro coordinado por Rosa Mª Artal, "Reacciona" (VVAA, 2011), que viene a concretar al caso español lo esbozado por Hessel en "Indignáos". Ambos pueden conseguirse buceando un poco por la red.

A pesar de los pecados confesados o no confesados por Garzón (soberbia, divismo...) alguna cosa buena se le reconoce en el exterior en torno a sus intervenciones en materia de criminalidad organizada y pro derechos humanos. Me temo que tanto afán de protagonismo haya hecho que toda actuación que haga tenga una repercusión de la que carece pues en el artículo de "indignadanos" se muestra tan cauto o plano que, ciertamente, como se ha dicho, valdría para cualquier Junta de Propietarios de Comunidad de vecinos.

Quizás tenga que ver con ello las causas que tiene pendientes en su contra.

Magistrado Granollers escribió:

os ataque de una judicatura de derechas y que le tiene manía

Te aseguro que en los sectores de izquierdas de la judicatura tampoco le tienen precisamente mucho amor, no ...

Conozco a un montón de jueces de base, ideológicamente alineados a la izquierda , a los que les repele. Muchos lo conocen y lo han tratado personalmente y , por eso , les repele doblemente .

No se trata de derechas ni de izquierdas: un juez está para cumplir la Ley y no para interpretarla torticeramente o para saltársela a la torera , como diría la Esteban , presuntamente

Sus propios compañeros le tienen muchas ganas. Como se está viendo.

No te confundas, tenerle poca simpatía no quiere decir querer condenarle por nada. Al menos yo, si tuviera que juzgarle trataría de ser lo mas objetivo posible, contrastaría mi opinión y me lo pensaría dos veces. Incluso me enorgullecería absolverle si pensara que de verdad no era culpable, como manera de demostrar que no todos somos como él

No te confundas, tenerle poca simpatía no quiere decir querer condenarle por nada. Al menos yo, si tuviera que juzgarle trataría de ser lo mas objetivo posible, contrastaría mi opinión y me lo pensaría dos veces. Incluso me enorgullecería absolverle si pensara que de verdad no era culpable, como manera de demostrar que no todos somos como él

No me lo puedo creer. De manera que si le absuelves porque piensas que no es culpable le demuestras que no eres como él, es decir, que tu crees que él condena aunque crea que el imputado es inocente y por lo tanto es un prevaricador.

¿Eso te pasa con todas las sentencias que pones? ¿Ya sabes si una persona es culpable o inocente antes de celebrar el juicio? Si estás convencido de que es un prevaricador por lo que has leído en los periódicos ¿serías capaz de juzgarle?

Supongo que no has querido decir lo que has dicho.

Juan escribió: Supongo que no has querido decir lo que has dicho.

Magistrado se sabe defender solito , y lo hará , pero he de suponer que has interpretado mal su frase .

No me lo puedo creer. De manera que si le absuelves porque piensas que no es culpable le demuestras que no eres como él, es decir, que tu crees que él condena aunque crea que el imputado es inocente y por lo tanto es un prevaricador.

Vamos por partes,

lo primero que he dicho y ha quedado bien claro, es que si tuviera que juzgarle procuraría que fuera de la manera mas objetiva posible.

lo segundo, que estaría orgullo de absolverle si es inocente, porque él no se preocupa de esas cuestiones, ya que pone primero el carro y después los bueyes. Yo he leído autos suyos y parecen mas querellas de abogados que autos de un instructor, pues parece claro que elige primero a dónde quiere ir a parar y después lo fundamenta en derecho. ¿Es eso prevaricar? Depende de si el resultado es injusto o no, y ahí no entro. Pero que su sistemática es la de decidir primero y fundamentar después, es algo evidente para cualquiera. Y en mi opinión, eso no es de ser un buen juez, pues el buen juez debe hacer justo al revés, razonar en derecho y que luego salga lo que salga, sin mas pretensión que actuar la ley al caso concreto de la manera mas objetiva posible. A veces se consigue, y a veces no, pero creo que es lo que debemos intentar siempre.
Por ejemplo, en el caso de las famosas aperturas de fosas, yo no cuestiono si era o o legal y justa su decisión, eso lo dirá el Supremo (Y a mí la verdad es que es un tema que ni me va, ni me viene). Lo que si que digo es que la decisión de abrirlas estaba claramente tomada de antemano y justificada después.

Y por último, y aunque no es eso lo que yo dije, añadiré que se puede perfectamente condenar a alguien aunque se piense que es inocente. Uno puede estar convencido y conmovido por un discurso sincero de un acusado, creer moralmente que es inocente, y sin embargo si las pruebas del juicio son concluyentes existe el deber de condenarle (Y por supuesto, recomendar luego el indulto). Y a la inversa. Es decir, no podemos hacer lo que queremos, sino lo que el caso concreto y las leyes exijan.

¿Eso te pasa con todas las sentencias que pones? ¿Ya sabes si una persona es culpable o inocente antes de celebrar el juicio?

Justo al revés, como he explicado. Y por cierto, cuando hacía juicios de faltas hace muchos años, absolvía mas que un cura, porque el penal -aunque fuera de faltas- siempre me ha merecido mucho respeto.

Si estás convencido de que es un prevaricador por lo que has leído en los periódicos

Estoy convencido de que toma decisiones de antemano y las justifica después, y lo estoy por haberlas leído directamente, no por la prensa -que leo mas bien poco, y televisión ni la veo-. Repito que eso no es necesariamente prevaricar, si a la postre son justas, pero me parece una mala praxis y contraria a una ética profesional.

¿serías capaz de juzgarle?

En general no me siento muy capaz de juzgar conductas penales porque es algo que me parece muy dificil, demasiado basado en la prueba y poco en el derecho, y de enorme trascendencia personal. Pero si te refieres a si me consideraría suficientemente imparcial para hacerlo en caso de que por yo que se qué estuviera en un Tribunal de ese tipo, la respuesta es que sí. Creo que sería lo suficientemente profesional para no dejarme llevar por mi desagrado personal por ese sujeto a la hora de enjuiciar sus conductas, y si tuviera la mas mínima duda optaría siempre antes por absolver que por condenar. De hecho, tampoco creo que sea dicho desagrado muy diferente de lo que la mayoría de Tribunales penales o ciudadanos-Jurados sienten por violadores, maltratadores o asesinos de niños, y eso no les impide poder hacer juicios correctos ¿no?

Como resumen, quiero subrayar que no se debe confundir el desagrado personal por alguien con el deseo de causarle un mal a la mínima oportunidad. Comprendo que en este país cainita lo habitual es que cualquiera que tenga la mínima ocasión la utilice para ajustar cuentas -ahí está el horror de los sucesos durante la Guerra Civil 1936-39 en la retaguardia como ejemplo-, pero eso no quiere decir que yo piense igual.

No me gustan los métodos de Garzón. No me gusta verle llorando en un funeral de víctimas abrazado a las madres de los desaparecidos cuando instruía una causa contra los presuntos responsables. No me gustan sus idas y venidas a la política. No me gustan sus razonamientos ajustados a la decisión perseguida. No me gusta, en definitiva como Juez (Aunque no es mal político). Pero que quede claro que si no comete ninguna ilegalidad, todo eso no son mas que opiniones personales.

Saludos

"No me gustan los métodos de Garzón. No me gusta verle llorando en un funeral de víctimas abrazado a las madres de los desaparecidos cuando instruía una causa contra los presuntos responsables. No me gustan sus idas y venidas a la política. No me gustan sus razonamientos ajustados a la decisión perseguida. No me gusta, en definitiva como Juez (Aunque no es mal político). Pero que quede claro que si no comete ninguna ilegalidad, todo eso no son mas que opiniones personales. "

Es la mejor síntesis de lo que muchos pensamos y no sabríamos explicar con tanta claridad a los admiradores de Garzón. Me lo voy a copiar para explicárselo a mi hermana y a mis amigos.
Saludos Magistrado.

Pues como era de suponer ya está preparando , otra vez, el salto a la política

http://blogs.20minutos.es/arsenioescola ... -politica/

No seáis malos...

Los que habéis tenido contacto con jueces instructores, ¿no creèis que muchos tienen en mayor o menor medida ese defecto de Garzón?

Porque verse ahí con la Policía metiendo prisa, sabiendo que si no se actúa con celeridad los malos se escapan tiene que ser complicado, sobre todo si el Fiscal está en babia.

De ahí que muchos digan que es mucho mejor policía que Juez. Vamos, que si el Fiscal pasa a ser instructor lo veo pasándose a la Fiscalía.

Yo no sé si por ser Garzón canta más, o por ser la Audiencia Nacional por la transcendencia de los delitos, pero el hecho de que sea el Juez el que instruya, ¿no creéis que los hace proclives a este tipo de pecados? Yo creo que no es el único instructor que tiene un comportamiento similar...

LIBERTAD DIGITAL
Baltasar Garzón, suspendido de su actividad judicial al acumular tres causas pendientes, sigue con su afán de protagonismo intacto. El pasado domingo ya escribió en el diario Público un artículo en el que hacía suyo el movimiento de los "indignadanos", tal y como define él a los miembros del movimiento 15-M.

Sin embargo, La Gaceta informa que Garzón va más allá y estaría ya organizando una plataforma política que se haría pública en septiembre y de la que él sería la cabeza visible. El objetivo sería aglutinar a los "indignados" y presentarse a las próximas elecciones generales.


Si es cierta esa noticia, guste o no guste a muchos(a mi particularmente me deja indiferente con sus luces y sus sombras) podría sacar unos cuantos diputados, más que upyd e IU seguro.

Si es cierta esa noticia, guste o no guste a muchos(a mi particularmente me deja indiferente con sus luces y sus sombras) podría sacar unos cuantos diputados, más que upyd e IU seguro.

Si, pero se los quitaría al PSOE, que es el único que por ahora ha impedido que le masacren del todo

Al psoe le hace una sangría pero al PP le quitaría una parte curiosa. Sin más lo comenté en casa a la hora de la comida y una cuñada, votante del pp, no se lo pensó y entusiasmada dijo que lo votaría. Es evidente que a los socialistas los haría polvo a mi juicio pero a una determinada parte del PP la desgaja. El resultado sería un parlamento fragmentado con el PP con mayoría simple. Garzón está muy valorado por una gran mayoría de la sociedad española, eso es un dato incuestionable y sería un candidato bastante transversal. Yo a quien más escucho vituperar de Garzón es a gente vinculada a esta empresa. De cualquier forma yo no creo que eso vaya a ocurrir.

Me repugna profundamente la forma de actuar de este hombre. Siempre me ha repugnado.
Ya no es sólo el cúmulo de despropósitos judiciales producidos por ir de "diva" por el mundo y por ese gusto por las cámaras que tiene.
El oportunismo de ahora de intentar sacar rentabilidad pólítica aprovechando el tirón de este movimiento social me parece asqueroso.
Asqueroso y peligroso. Es cierto eso de que está bien valorado en la sociedad, lo cual significa muchos adeptos y votantes que se apuntarán al carro de "la gran alternativa" como muestra del descontento general. Pero este hombre en política...no me gusta la idea.
Recuerdo que hace años leí un libro sobre él " El Juez que veía amanecer" creo que se titulaba. Y curiosamente cuando hablabas con gente de nuestro mundo sobre él, a nadie le había gustado por lo falsa y deformada que era la visión que ofrecía de su labor instructora. Pero a la gente de la calle le deslumbraba esa valentía, esa lucha sin descanso contra el crimen, esa imagen de héroe que se daba....peligro peligro. Si este hombre pasa a política me temo lo peor. Que pueda conseguirlo.

Te has olvidado que tb. por meterse con el PP está siendo juzgado Garzón, si no hubiera tocado el tema Franco y PP y hubiese seguido con el GAL entonces estaría ejerciendo. No lo dudes. Encima los abogados a los que supuestamente escuchó ilegalmente, resulta que están imputados por el mismo tribunal superior que anuló dichas escuchas. Esto me recuerda el caso Naseiro...
Siempre para absolver a SU GENTE... Esa es nuestra triste judicatura. y encima quieren gobernaras o elegirás ellos solos, entonces si que serían los fachas intocables en este país.

Garzón vale mas, mucho más que todos los jueces que han dejado impune a Carlos Fabra, por prescripción.
Por prescripción, señores... de VER-GUEN-ZA
¿ Cuantos Jueces pasaron por Nules? 6, 7 10 ? Ni Uno, tuvo Garzones para seguir con las causas. NI UNO.
Esos sí son buenos jueces ¿A que sí?
Y Fco.Camps? Ah que los jueces de Valencia, están...ciegos, sordos...? Sefrá eso, sino se le llamaría prevar...

Cuanta soberbia.
Faltán más Garzones y menos cobardes...

Garzón vale mas, mucho más que todos los jueces que han dejado impune a Carlos Fabra, por prescripción.
Por prescripción, señores... de VER-GUEN-ZA
¿ Cuantos Jueces pasaron por Nules? 6, 7 10 ? Ni Uno, tuvo Garzones para seguir con las causas. NI UNO.
Esos sí son buenos jueces ¿A que sí?
Y Fco.Camps? Ah que los jueces de Valencia, están...ciegos, sordos...? Sefrá eso, sino se le llamaría prevar...

Cuanta soberbia.
Faltán más Garzones y menos cobardes...

De los Jueces que pasaron por Nules, muchos eran sustitutos que estuvieron allí en periodos no estables, y en general, fueran titulares o sustitutos a todos les pusieron palos en las ruedas de muy diversas formas. Cuando Garzón ha hecho macro-instrucciones de las suyas, la policía -que contaba con todos los medios- le ha llevado en diskette medio auto hecho y Garzón estaba arropado en la Audiencia Nacional, que ha contado con los mejores medios de la judicatura mucho tiempo. Además, Garzón se dedicaba solo a eso, a instruir.

Por comparación, el desgraciado que estaba en Nules tenía (Y tiene) que atender un Juzgado mixto, poner Sentencias de civil, de familia, una guardia cada tres semanas de una semana entera las 24 horas sin descanso, juicios de faltas y las quiebras y concursos del partido hasta la aparición de los mercantiles. Todo eso además de bregar con una administración hostil que le ponía la proa a todo, poca colaboración policial, etc.

Cuando desde el poder se ha querido poner trabas a alguien, se le crujido pero bien, y ahí está el triste caso de todo un Magistrado del Supremo, Marino Barbero -que instruyó FILESA en la época de mayoría absoluta del PSOE- al que hicieron la vida imposible por activa y pasiva y hasta le costó la salud. No digamos si en vez de ser un Magistrado del Supremo y dedicado solo a esa instrucción eres un juez de entrada tienes que atender un juzgado mixto de pueblo con ese marrón ...

Los que hablais así sencillamente no teneis ni idea de lo que decís, pero en fin, ese es el deporte nacional español: Hablar sin saber, opinar por opinar. Y por supuesto, hacer el ridículo con tales opiniones.

Allá vosotros. Seguid a Garzón y su antorcha hasta donde os dé la gana, sois libres de hacerlo (faltaría mas). Pero al menos tomaros con deportividad la crítica razonada de los que sabemos algo de este mundo.

Saludos