Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Cuando uno se ve a sí mismo despotricando continuamente contra el país en el que ha tenido la desgracia de nacer no es extraño que se haga la pregunta: ¿seré un frustrado?

Pues bien, yo debo ser un gran frustrado. Lo admito.


Enésimo bochorno: BOE de 13 de marzo de 2010. Se rebaja aún más el pobrísimo nivel de nuestros jueces. Si el sistema anterior era una nefasta fábrica de papagayos y gentes sin formación ni emocional ni intelectual lo nuevo ya no sé como calificarlo. Leo en un foro que llegará un día en el que habrá que ir a Las Vegas a sacarse la oposición. Mientras en gran parte de Europa los jueces reciben una formación específica durante muchos años en España tenemos ésto.

Será que le parecen pocos temas.

Humm a primera vista hay unos 30 temas menos que en anteriores, si a eso te refieres.

Si el sistema anterior era una nefasta fábrica de papagayos y gentes sin formación ni emocional ni intelectual lo nuevo ya no sé como calificarlo

Gracias por la parte que me toca. Y celebro que tu nivel sea tan superior al mío como para que veas clarísimo lo que acabas de decir.
Sólo me queda descubrirme y agachar la testuz ante tan prodigioso jurista, a cuyo nivel los demás jamás llegaremos, pero siempre podremos aspirar como ejemplo de la excelencia.

Mientras en gran parte de Europa los jueces reciben una formación específica durante muchos años en España tenemos ésto

Es cierto, una patética oposición de 300 y pico temas en ejercicios orales con test previo eleiminatorio, mas un año de escuela judicial presencial, eliminatoria (Hay varias promociones en que se han cargado gente) y puntuable, mas otro año de prácticas en Tribunales con un tutor es la formación mas patatera y mediocre del continente, asi como la que menos garantiza la calidad del Juez.

(Bueno, quizás si excluímos a Alemania, donde sólo hacen un prácticum de un año tras la carrera y un examen reducido. Pero claro, nosotros somos mucho mejores que los alemanes y sabemos mas, no nos llegan a la altura del zapato, vaya)

En fin, un placer conocerte y haber podido admirar a alguien de tu talla. Pero ahora si me disculpas, tengo que marcharme ... es que me he dejado las lentejas al fuego.

Interesante la discusión que manteneis aqui, y la verdad que todo opositor al mundo de la justicia ha tenido alguna vez. En primer lugar decir que hay un 25% de juece/magistrados que son sustitutos....asi que el coladero exsite tambien en otra via( eso no significa que los jueces sustitutos sean malos, poco efecitientes o poco conocedores del derecho, como todo en la vida hay buenos y malos). En segundo lugalr antes de examinar cual seria el sistema menos malo de selección debemos preguntarnos...que requisitos debe tener un juez que acaba de sacarse las oposiciones. Un factor muy importante es el conocimiento del derecho, yo diria que 3/4 partes de un buen juez debe caracterizarse por conocer el derecho (luego abundare en cual es el mejor metodo de coocer el derecho) pero hay otra parte importante es SABER APLICAR EL DERECHO, la lógica, la empatia, la eficacia y estar en contacto con el mundo real tambíen deben impregnar la forma de un juez. Esto es importante porque hoy todo buen jurista puede acudir al codigo penal para saberr cual es la pena de un delito, cual es la norma aplicable y la subsuncion de la conducta a ese supuesto derecho...desde mi punto de vista estar en conocimiento con la vida real son factores que un juez deberia tener....pero este factor no debe ser contrapuesto al conocimiento del derecho. Saber buscar jurisprudencia o dominar los programas informaticos (manejar un ordenador o saber transportar un documento de word desde el ordenador de tu casa al ordenador del funcionario que debe imprimir tu sentencia tambien deberia ser algo que un juez deberia tener. Tambien sera importante un ejercicio de practica donde uno plasma sus conocimientos en una sentencia justa, ponderada y aplicada al caso concreto
Como se demuestra la sabiduria del derecho, evidentemente por medio de examenes, puesto que muchos de nosotros podriamos decir que conocemos el derecho. Tengo varios amigos medicos y me han hablado de las bondades del sistema MIR, examenes tipo test durisimos y posteriormente 4 años de especialidad (con sueldos ligeramente mejorables, donde se estudian la teoria pura y dura y los casos aplicables.........En fin esta es mi opinion......porque que un juez antes de serlo se haya pasado 5 años de su vida metido en su casa para memorizar leyes......(bueno 15 min sobre un tema, y multiplicarlo por 400, me parece una perdida de tiempo personal y social, si a ese mismo opositor que hubiera aprobado este examens y se hubiera pasado 4 años de practica por los juzgados y centros de estudios, habria aprendido, quiza mas y habria contribuido a eliminar el atasco judicial existente en nuestro pais........en fin esta es mi opinion

Quitar 30 temas a la oposicion de Juez ciertamente la facilita en un porcentaje superior a lo que representan 30 sobre el total de los que habia antes.

Sin embargo como la dificultad que habia antes era muy alta, aunque la disminuyas un poco seguira siendo muy alta.

Lo que si puede estar facilitando la oposicion de Juez es que el numero de licenciados en derecho se ha dividido por cinco.

Aun asi te dire mi opinion en la comparativa con el MIR.

La carrera de medicina me parece mucho mas seria que la carrera de derecho, por como se hace, y por el interes que le ponen los estudiantes.

Esto significa que sin el MIR un medico puede funcionar un licenciado en derecho tambien pero con muchas mas dificultades.

El dominio del derecho que te da uan oposicion de las grandes no lo consigues ni de casualidad con unas practicas, por muy largas que sean. Es una inmersion total y un tocar practicamente todas las ramas del derecho que tienen que ver con la profesion de Juez. El resultado es que es apartir del cuarto quinto año cuando realmente un opositor de Jueces empieza a tener verdaders opciones.

En el MIR, que conozco bien, las preguntas son duras, pero no es un oral, es un test, enrevesado, hecho por gente que camufla muy bien las preguntas verdaderas, lo se porque las he ido haciendo junto con un opositor, y con una verdadera entre cinco, pero no deja de ser un test, y el volumen de folios es muy inferior al de Jueces.

No acaba ahi la cosa.

El MIR este año andaba en torno a 9000 aspirantes para 10.000 plazas. No es una verdadera oposicion puesto que la plaza la tienes practicamente asegurada. Solo si quieres cierta especialidad en cierta ciudad has de ser el mejor.

El resultado es que hay gente que lo saca, pero como no saco la especialidad que queria, renuncia y al año siguiente se vuelve a presentar.

Obviamente nada que ver.

Mi mujer es del oral y yo del escrito, a veces sale un tema juridico y yo noto que ella tiene como una especie de "solvencia", "solidez", no se como expresarlo bien, "precipitado juridico", de conocimientos que estan ahi latentes aunque no se hayan usado en años dada nuestra lobrega profesion, y llega a donde yo no llego.

Queda muy bonito decir que el manejar unos cuantos procedimientos y unos cuantos conceptos ya nos vale, pero no es asi, y aqui la hipocresia no conduce a nada.

Lo que sucede es que es algo dificil de explicar, quien se ha aprendido 3000 folios de memoria y los ha llegado a dominar tiene un marchamo y una vision, que luego podra dejar atrofiar o no, pero que nunca se pierde del todo. Quien no lo ha hecho no puede comprender lo que eso supone y la diferencia que eso implica. Yo la intuyo por la observacion y comparacion de los que la tienen y los que no.

De hecho te dire lo que me comento un dia Magistrado Granollers al hilo de este tema.

Como sabeis Inglaterra se caracterizo siempre por unos elitistas colegios privados donde daban mucha caña, y demas.

Sin embargo cuando habia que mandar gente a las colonias para organizar una provincia e implantar la administracion britanica, al Imperio se le planteo el problema de a quien mandar a esos puestos ¿Que hicieron?

Pasaron de todos esos brillantes alumnos colegiales montaron unas oposiciones y mandaron a los que aprobaban para alla.

Ningun sistema te dota en menos tiempo de las herramientas necesarias para hacerlo bien.

Eso es un hecho.

Saludos.

Que haces a estas horas levantado don carlos, yo tambien conozco el sistema MIR, y te dire que desde mi punto vista esta bastante mejor montado que las oposiciones de judicatura........En primer lugar te diria que "el conocimiento de los temas se alcanza a los 4 o 5 años" te diria que puedo estar de acuerdo contigo, pero si a ese mismo opositor, con un examen previo duro (tendria que sacar 500 plazas para 10000 aspirantes (que somos muchos) le llevas 9 meses a cada orden jurisdiccional a poner sentencias y meterse en el mundo real, seguro que es mas efeciente y mas eficaz, ademas de aligerar al Juez de la carga de trabajo, (me imagino a 2 jueces por juzgado, el titular poniendo sentencias gordas y medianas y el aprendiz resolviendo problemas ligeros que no nos engañemos son el 70 por ciento de las cosas). En fin distintos puntos de vista, solo decirte que las becas para preparar oposiciones son una mierda, lo digo por experiencia donde no te dan ni para sobrevivir, por lo tanto unicamente una parte muy exclusiva d ela socedad puede permitirse pasarse 4 o 5 años preparando exclusivamente estas oposiciones. (si solo pudiera ser medico la gente que se puede permitir no tener ingresos en 4 o 5 años, esto seria una catastrofe). En fin alguno podria decir que soy un demagogo y que gente con pocos recursos ha llegado a juez, ( y a secretario , doy fe de ello, pero con un desgaste persoanl increible , y he visot como mucha gente no pudo aspirar a ello por el tema exclusivo de las pelas, y era muy buena. En fin yo no hablo de ideoolooogias que me parecen igual de malas todas en la practica, pero lo que si digo es que un opositor de juez de 25 años tambien deberia saber lo que es ssalir de juerga, tener novia, tener tiempo para hacer deporte, pillarse una cogorza, saber lo que es un trabajo donde a uno le explotan y cosas similares que se hacen a los 25 años , porque sin ninguna duda este mundo es el real y luego debera juzgar comportamientos que se dan en el. en fin este es mi punto de vista

El tema de las oposiciones lo hemos tratado muchas veces, pero es recurrente. Mi opinión al respecto es muy sencilla: Yo sé lo que sabía como licenciado en derecho cuando acabé la carrera, pero el que no ha pasado por la oposición que yo aprobé no tiene ni idea de lo que se gana con ella. Por lo tanto, yo hablo de lo que sé, y el otro de lo que no sabe y sólo puede conjeturar.

Es como si hablamos de cualquier otra cosa que requiera un entrenamiento físico o mental muy intenso, puedes ver a un tío rompiendo tablas de madera con golpes de karate y pensar que para eso bastaba con un martillo en lugar de meses de entrenamiento y crear un callo en el canto de la mano. Y con eso, pierdes de vista la forja humana de resistencia al dolor, voluntad, perseverancia y dominio del cuerpo. La oposición es mucho, muchísimo mas que cantar temas como un papagayo, pero el efecto que deja en uno, la catarsis que supone en algunos aspectos humanos, no la puede ni podrá entender alguien que no la ha pasado. Mira, el ejemplo quizás mas asequible es, volviendo -y no por casualidad- a las disciplinas deportivas, la película que todos recordamos de nuestra juventud "karate kid". Visto desde fuera, cuando al protagonista lo tenían pintando la valla mano arriba, mano abajo, o dando cera, puliendo cera, el sentido común del observador externo decía que eso era una estupidez y que se aprendería mejor de otra manera. Pero luego no era así. Era ese trabajo repetitivo el que generaba en el cuerpo los mecanísmos mentales y físicos adecuados para la interiorización completa de lo aprendido, su automatización y la adquisición de la disciplina necesaria.

La oposición es lo mismo, obligándote de forma externa a algo que no parece tan lógico, consigue un efecto colateral que no es posible adquirir de otra manera. La gente se empeña en resaltar lo superficial, que es lo de la memoria, sin darse cuenta de que ese es el medio para llegar a un fín, y no el fín en sí mismo. Es la ignorancia y el desconocimiento lo que provoca la crítica, como cuando veíamos a Ralph Macchio dando cera y puliendo cera. La realidad es que los espectadores eramos unos ignorantes y no podíamos entender que habñia quien llevaba siglos de tradición refinando y mejorando una disciplina. Y nos creíamos mas listos que esos mayores, hasta que nos dejaban con la boca abierta al ver los resultados.

Como dice Carlos, eso no significa que la oposición no tenga defectos, porque no hay un sistema perfecto, pero la realidad es que la comprensión y el conocimiento en profundidad del derecho es inmensamente mayor, porque llega un momento en que trasciendes lo que pone en los folios y alcanzas a entender la lógica del sistema que existe detrás. Y ese "caerse de la higuera" no se puede adquirir de otra manera, sólo a través de un estudio muy intenso y concentrado. Por eso, los únicos a quienes he visto manejar conceptos jurídicos con la misma precisión que a los mejores opositores, es -qué casualidad- a los profesores universitarios doctorados en derecho. Porque han hecho mas o menos algo similar con su tésis, que es trascender lo externo y llegar a la esencia de las cosas.

Por supuesto, ocurre que hay gente en la que prima la memoria bruta de tal manera que pueden superar una oposición sin dar ese paso de trascendencia, pero en la mayoría de las casos no es así.

si a ese mismo opositor, con un examen previo duro (tendria que sacar 500 plazas para 10000 aspirantes (que somos muchos) le llevas 9 meses a cada orden jurisdiccional a poner sentencias y meterse en el mundo real, seguro que es mas efeciente y mas eficaz

Me juego lo que quieras a que no es así. Por esa misma regla de tres, ¿si pones a hacer Sentencias a alguien que no ha estudiado derecho, al cabo de 5 años sabrá tanto como el que ha estudiado la carrera? Me parece que no. Porque para poner una Sentencia se estudia el asunto y no el sistema. El sistema sigue siendo ajeno a tí, porque no lo has interiorizado, y eso es lo que te impide a su vez poner sentencias bien. ¿Cuantos casos has conocido en los que bastara ir a la ley para encontrar rápidamente la solución al problema? Casi ninguno. Porque el 90% de las controversias son problemas de suplir lagunas con principios jurídicos; si estuviera todo clarísimo en la ley no haríamos falta nosotros, los operadores jurídicos. Lo podría hacer un ordenador.

Lo que la oposición hace es calarte el sistema mas hondo que ningun estudio de la carrera, y darte una comprensión y una visión de éste que ni de lejos se puede adquirir estudiando casos individuales. Yo he puesto cientos de Sentencias en mi vida, si hago una media de lo que pongo en un año y multiplico por los que llevo ejerciendo, habré pasado ya de 5000. Pero en ninguna de ellas he aprendido el sistema, sino al contrario: Ha sido conocer el sistema bien lo que me ha permitido resolverlas, y eso es muy distinto.

Lo que tu pretendes es algo así como que a base de hacer multiplicaciones por el sistema de sumar (3x3 es lo mismo que 3+3+3) acabas por obtener el mismo resultado que memorizando las tablas de multiplicar, y te evitas ese esfuerzo. No es así, el que suma nunca habrá entendido en qué consiste multiplicar, porque se ha quedado con la operación parcial y básica, sin llegar a trascender en el cálculo.

un opositor de juez de 25 años tambien deberia saber lo que es ssalir de juerga, tener novia, tener tiempo para hacer deporte, pillarse una cogorza, saber lo que es un trabajo donde a uno le explotan y cosas similares que se hacen a los 25 años , porque sin ninguna duda este mundo es el real y luego debera juzgar comportamientos que se dan en el. en fin este es mi punto de vista

Alguien que tiene 25 años sabe hoy en día todo eso desde diez años antes, y mucho mas. Y siempre ha sido así, porque si no lo sabían los chicos de 25 años de hace 50 años es porque eso no se estilaba en la sociedad, con lo cual seguían igual de conectados a la misma. Me hace gracia que digas que la oposición saca a la gente de la realidad; yo estoy casado, pago hipoteca, hago colas en el supermercado, sufro atascos, lloro cuando pierdo a un familiar querido, río con mis amigos, me emociono con la música y el arte, me enfado con quien me ataca, y quitado el hecho de que tengo un sueldo fijo -como 3.000.000 de funcionarios en España, mas no se cuantos pensionistas y trabajadores de empresas públicas- no sé exactamente en qué es diferente mi experiencia vital de la de otra persona de mi edad. Pero es que, en todo caso, yo debo juzgar conductas en derecho, y no con arreglo a la moral o la experiencia vital. De hecho, si empiezo a hacer eso es cuando haré mal mi trabajo. Te pongo algunos ejemplos, uno de ellos extraído de un libro que recientemente nos envió el consejo sobre la independencia e imparcialidad judiciales:

-Un Magistrado era recurrentemente contrario al criterio de la sección de la AP en que servía, en materia de arrendamientos. Resultó que era de una familia de propietarios que tenían inmuebles y varios inquilinos de renta antigua, y su experiencia vital oyendo las quejas sobre esos inquilinos y la supuesta injusticia de la situación había provocado su empatía y determinado el sentido de sus decisiones. Otro Magistrado era el caso opuesto: Tenía una tía mayor que vivía de renta antigua y se quedaria sin techo si su contrato se resolvía, por lo que tenía empatía con ese drama humano y tendía a favorecer a los inquilinos.

¿Actuaban bien esos Magistrados? En mi opinión, no. Porque ni uno ni otro hacían lo que debían, que es limitarse a la aplicación estricta de la ley y dejar al legislador la delimitación del contenido de ésta.

En contencioso he tenido en los varios destinos a compañeros del 4º turno que eran una manifestación muy interesante de todo esto. Por ejemplo, una compañera había sido secretaria de ayuntamiento, y había acabado tan harta de los politiqueos y de saber cómo funcionan por dentro esas administraciones, que les arreaba de continuo, y con costas si era posible. Su "experiencia vital" había causado un fuerte prejuicio en contra de los Ayuntamientos. Otros compañeros de Social, del 4º turno, eran abogados de sindicato, y no veas como mimaban a los sindicatos y protegian al trabajador. En cambio otro había sido abogado de empresa y les daba caña por todos los lados.

Vamos, que en deifinitiva, lo que se aprecia es que cuanta mayor "experiencia vital", mas parcial e injusto acaba uno siendo. No es que comprendas mejor las situaciones. como tu dices, sino que alcanzas la empatía con aquella de las partes que se corresponde a la experiencia que tú mismo viviste. Y eso es distinto, y hasta puede ser enormemente peligroso.

TRIBUNA: BONIFACIO DE LA CUADRA
Los jueces, un poder y una casta
BONIFACIO DE LA CUADRA 30/01/2008
Los licenciados en Derecho que superan la memorística oposición a judicatura se convierten, sin apenas más
trámites, en titulares de un poder del Estado, con capacidad para disponer de la libertad y hacienda de los
ciudadanos, paralizar la actividad administrativa e incluso anular las decisiones del legislador.
Tamaño poderío, acorde con la división de poderes propia de la democracia, debería implicar un cuidadoso
sistema de selección de los jueces, que alejara el riesgo de que entre quienes ejercen tanto poder prevalezca la
conciencia de pertenecer a una casta intocable.
El sistema español de acceso a la judicatura por oposición, establecido en la Constitución de 1869 -¡hace 140
años!-, está pidiendo a gritos una reforma sustancial, congruente con los tiempos que vivimos y con la
necesidad de reclutar para esa función pública básica a quienes cuenten con los conocimientos y habilidades
precisos para encarnar el poder judicial que, como los otros poderes del Estado, "emana del pueblo" (artículo
1.2 de la Constitución). Son precisas garantías de que el ejercicio de la jurisdicción subsanará la falta de
legitimación democrática de origen.
La memorización de 360 temas y la exposición oral de los que le toquen al opositor, en un periodo tasado de
15 minutos para cada tema, es un procedimiento absurdo para seleccionar unos apoderados del Estado que
van a tener que resolver, con imparcialidad e independencia, complicados conflictos interpersonales, ejercer
la coerción penal, arbitrar entre la Administración y los particulares, aplicar la Constitución y las leyes.
Todo ello en un mundo jurídico que dispone de bases de datos de legislación y jurisprudencia que hacen
estéril la memorización individualizada de las normas y principios del Derecho, acaso útil en el siglo XIX,
pero definitivamente inservible hoy.
La Fundación Alternativas presentó hace unas semanas un documento con algunas propuestas para La
reforma del acceso a la carrera judicial en España, muy crítico con el que denomina "modelo decimonónico
de oposición memorística", por el que han sido reclutados más del 85% de los casi 4.500 jueces y magistrados
actualmente escalafonados. El autor del documento, el catedrático de Derecho Constitucional Alejandro Saiz
Arnaiz, recuerda que la Constitución de 1978 no impone el sistema de oposición, que él considera
"insostenible". Según explica, la existencia de la Escuela Judicial no aminora los males de la oposición, porque
los 18 meses de estancia en ella no sirven para seleccionar -en los últimos 10 años, sólo uno de los más de
1.500 alumnos quedó excluido-, sino, más bien, para acrisolar la conciencia de casta y crear entre los futuros
jueces "vínculos firmes de solidaridad corporativa".
Algo similar ocurre con la industria de los preparadores, pilar del sistema de oposición. Son entre 300 y 500 y
ayudan a los varios miles de opositores para que canten bien los temas. La relación preparador/opositor
genera una curiosa empatía, por encima de diferencia de edades, trayectorias e ideologías. Según Saiz, los
preparadores suelen recibir de cada opositor entre 2.500 y 3.600 euros al año, cantidades que, por lo general,
no tributan a Hacienda, de igual modo que la dedicación que requiere esta actividad no es tenida en cuenta a
efecto de incompatibilidades. Se trata de corruptelas arraigadas en la entraña del sistema de oposiciones. De
ahí que la Fundación Alternativas propone, por lo pronto, "regularizar la actividad de los preparadores y su
régimen de dedicación, haciendo posible de este modo la normalidad fiscal de sus ingresos".
El cambio radical en la selección de los jueces exige conocer si son capaces de tomar decisiones y de
razonarlas, argumentarlas, explicarlas, motivarlas en suma. El derecho comparado muestra que son
frecuentes los exámenes psicotécnicos, la valoración de la experiencia profesional y las pruebas prácticas.
Especialmente atractivo es el modelo holandés, que se inicia con una prueba de inteligencia y otra de
personalidad. Después, los seleccionados van a la Escuela Judicial durante seis años, con duros exámenes
cada dos años, en los que han de superar pruebas teórico-prácticas. Quienes aprueban la fase formativa son
nombrados jueces, pero sólo serán jueces titulares tras unos años de buen rendimiento.
Con las elecciones a la vista, ¿acometerá el PSOE una reforma del acceso a la carrera judicial propia de una
Los jueces, un poder y una casta http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... lpepiopi/2...
2 de 2 30/01/2008 11:16
democracia y homologable con nuestro entorno europeo, o eludirá ese reto -casus belli para la derecha
judicial- y en su programa electoral se limitará a abrir un debate sobre la materia, como probablemente hará
respecto al aborto y a la configuración de un Estado laico? El problema no es sólo viajar hacia el centro, sino
hacerlo sin frenos, guiado por la inercia.

t21493

Efectivamente el horario del foro anda algo descompensado, porque si no ya me diras que hacias tu a estas horas por aqui suelto, jeje

En efecto el sistema esta montado de forma que si no hay importante apoyo economico detras sea casi imposible ser juez, secretario o notario.

Por eso la promocion interna devalua los cuerpos, no solo por el lado de los conocimientos, sino por el lado del peso social. Al final la gente con mas dinero crea grupos de poder mas fuerte, tiene gente mejor colocada y eso cuenta en el tablero del poder que es la politica. Esto es una evidencia aunque a mi, como a ti, no me guste ni un pelo.

Magistrado:

Las ultimas cuatro lineas de tu mensaje son realmente muy profundas, una perspectiva completamente nueva de las cosas. En el sistema ingles el juez ha sido antes abogado veinte años para que se conozca todas las triquiñuelas del caso y al juez español los antioposicion siempre le critican que no ha vivido nada y no sabe de la vida.

Pero si saber de la vida supone el riesgo de estar mucho mas mediatizado, ese juez sin experiencia vital se parece mas a una maquina fria y aseptica, a la que podras engañar al principio, pero que con arreglo a lo que vea o le cuelen, resolvera con mas imparcialidad y si hay apelacion, engañar al mas viejo no va a resultar tan facil. Incluso el nuevo tiene el criterio de los viejos a su disposicion y sera dificil timarle del todo. Interesante.

De todas formas no es solo que la oposicion te de una formacion a la que es practicamente imposible llegar por cualquier medio y en muchas ramas a la vez, no en una como pasa con el Doctorado, es que para un pais trapacero como el nuestro es la unica solucion.

En Mejico, por ejemplo, lo estan introduciendo para el nombramiento de maestros, hartos de los sistemas "alternativos".

No olvides nunca esto t21493, estas en un pais de picaros y estos sistemas mas "objetivos" son la unica garantia del mas debil, si los retiras, esos pocos a que te refieren y que con un alto coste han llegado a Jueces o Secretarios, simplemente no habrian llegado a menos que se abra una promocion interna masiva y todo se devalue, pero en tal caso habras llegado si, pero a algo que no sera lo que fue, ni pesara lo que peso.

Saludos.

Es que yo pienso que una experiencia vital incompleta es incluso peor que una inexistente. Si tu vida profesional como abogado ha consistido en sentarte a escuchar a los pobres trabajadores a los que despiden o hacen mobbing verás las cosas de una manera, y si ha consistido en sentarte a oír empresarios quejarse de que les cuesta un dineral despedir a un vago, será otra. Lo mismo si has estado escuchando maltratadas o maltratadores, inquilinos o arrendatarios, etc.

Y eso, por no mencionar que si yo llevo puestas 5000 sentencias de toda clase de dificultad, un abogado con los mismos años de ejercicio que yo no ha llevado probablemente ni la décima parte de casos, y además empezando muchos años por los de menor importancia hasta que le han confiado otros mayores.

En el sistema ingles el juez ha sido antes abogado veinte años para que se conozca todas las triquiñuelas del caso y al juez español los antioposicion siempre le critican que no ha vivido nada y no sabe de la vida.

En el sistema inglés quien no tiene pasta no accede a la universidad, y si lo hace es a las malas, y de esas no salen muchos jueces.

El sistema español de acceso a la judicatura por oposición, establecido en la Constitución de 1869 -¡hace 140
años!-, está pidiendo a gritos una reforma sustancial, congruente con los tiempos que vivimos y con la
necesidad de reclutar para esa función pública básica a quienes cuenten con los conocimientos y habilidades
precisos para encarnar el poder judicial que, como los otros poderes del Estado, "emana del pueblo" (artículo
1.2 de la Constitución). Son precisas garantías de que el ejercicio de la jurisdicción subsanará la falta de
legitimación democrática de origen.

Esto es un enunciado político de un ideario de izquierdas. Si por el sistema de selección los jueces fueran en su mayoría de izquierdas, te aseguro yo que ninguna queja habría, y sería la derecha la que estaría poniendo el grito en el cielo. Esa es la realidad de las cosas, a quienes tienen una agenda política en el fondo les dá igual, lo único que quieren es favorecerse.

Lo de la legitimación democrática de origen es de tan tremeda ignorancia legal y constitucional, que daría risa si no fuera porque habrá gente cuya única información sobre la materia será la lectura de ese artículo. Y lo creerán a pies juntillas.

La legitimación constitucional del Juez en sistemas de derecho continental es algo cerrado satisfactoriamente por la doctrina constitucionalista desde hace mas de un siglo. Y en un sistema como el nuestro, en que al presidente del gobierno lo le ha votado nadie directamente, es para troncharse. Veamos: No hay ni un solo ciudadano español que pueda presumir en España de haber votado al actual presidente del Gobierno. Votaron unas listas cerradas y bloqueadas de diputados, y éstos eligieron a quien tuvieron por conveniente. Es decir, no fueron los ciudadanos los que eligieron a su gobierno, sino unos representantes. Pues bien, esos mismos representantes elgieron a los Jueces que estamos en el escalafón. Sólo que no lo hicieron directamente, sino estableciendo un sistema de exámen para seleccionarnos. Vamos, que la designación de un Juez tiene el mismo respaldo democrático que la del presidente del Gobierno. A uno se le designó de una manera -sin limitaciones de conocimientos- y a los otros estableciendo el filtro de conocimientos que el parlamento tuvo por conveniente. Pero tanto en uno como en otro caso, se escogió a quien el parlamento quiso, porque si el parlamento hubiera querido una designación directa (Como la del CGPJ) así lo hubieran establecido y sería igualmente constitucional y legítima. Curiosamente, por los mismos argumentos que se dan en el artículo: No hay límite constitucional en este punto, sólo una vez nombrados (Independencia).

Y todo esto ya por no entrar en la doctrina que existe desde Kelsen sobre la sujeción del Juez al ordenamiento como garantía de su legitimidad, etc.

De verdad que estos periodistas políticos que de repente descubren la piedra filosofal ("Andá, ¡si yo no he votado a ningún Juez! ¡Ya está! ¡No tienen legitimación democráctica!") son para echarse a llorar y no acabar ... y como hay tanta gente que no se molestará en otra cosa que en seguir la consigna de turno, pues así nos va.

ÍTEM MAS:

Un juez como yo tiene la misma legitimación democrática que un jurado popular. ¿O es que acaso no soy yo un ciudadano también, en plenitud de derechos civiles? ¿Es mejor o mas legítimo otro ciudadano al que hayan elegido por sorteo para juzgar, que el que juzga tras superar una preba de aptitud que el anterior por cierto no tiene? ¿A qué Tribunal del Jurado se ha elegido mediante votación popular directa en España? ¿Resulta que si voy por sorteo a un Jurado soy legítimo, y sin voy a un Tribunal por un exámen no? Para troncharse. La realidad es que la legitimidad de uno y otro son la misma, la que deriva de la Constitución y las leyes.

Frente a exposiciones más o menos coherentes de personas que valoran el proceso en base a su experiencia personal aquí va otro estudio científico.

En sociología existe un problema: el del observador que se observa a sí mismo. La argumentación que pretende legitimar una opinión en base a "he pasado por ello" no puede ser más errada porque es precisamente el análisis más viciado. Tampoco se analiza en base a ejemplos concretos o a lo que has conocido, los análisis se hacen de manera sistemática y estadística comparando sistemas de diferentes países y objetivando la calidad de las resoluciones judiciales.

Aquí os dejo un extracto de otro estudio científico:




Un sistema judicial que cuente con jueces bien preparados será más eficiente a la hora de asegurar los derechos de propiedad y el cumplimiento de los contratos, por lo que incrementará el nivel de seguridad jurídica, la confianza de los actores que intervienen en el intercambio económico, y desincentivará las conductas engañosas o fraudulentas en las relaciones económicas, ya que, el sujeto que cometa un fraude verá reducidos los beneficios marginales derivados de su conducta en caso de que el asunto llegue a los tribunales.

Podría decirse por tanto, que a mayor preparación del juez o magistrado, mayor será la calidad de la resolución y en consecuencia el aseguramiento de los derechos legítimos de las partes en el intercambio y el nivel de seguridad jurídica se verán incrementados; de ahí la importancia de este aspecto en la eficiencia de la justicia.

En España, la opinión pública parece percibir muy críticamente el grado de formación de los jueces: las encuestas realizadas a usuarios de la Administración de Justicia revelan una
opinión desfavorable por parte de alrededor de la mitad de los encuestados. La opinión de los empresarios sobre esta cuestión, por su parte, es aún menos positiva si se atiende a al hecho
de que un 65% de ellos se muestran de acuerdo con la afirmación: «Los jueces españoles no están técnicamente bien preparados para resolver las cuestiones que afectan a las empresas»

Esa percepción parece tener bases objetivas. Sin entrar a valorar de manera específica cada una de las vías de acceso a la judicatura, puede decirse que en la actualidad el principal
sistema de acceso, el sistema de oposición libre, cuenta con graves deficiencias que afectan a la calidad de la formación. Se trata de una preparación en la que existe una escasa intervención
de la Administración de Justicia o del órgano de gobierno de los jueces; los órganos más capacitados para tutorizar la evolución y preparación de los aspirantes quedan, por tanto, al
margen de dichos procesos.

Además, en el proceso de selección de los jueces, se valoran más
las aptitudes memorísticas que su capacidad de razonamiento.
El proceso de selección de jueces en España difiere todavía mucho del de otros países en los que los criterios que son valorados a la hora de realizar la selección se adaptan en mayor medida a las circunstancias y necesidades de la sociedad actual. Como ejemplos, cabe citar casos como el de Holanda en el que las pruebas de acceso no tienen por objeto la verificación
de conocimientos jurídicos sino el análisis de la personalidad y capacidad de razonamiento del individuo para desempeñar el cargo. O los casos de Francia y Alemania,
que incluyen la resolución de casos prácticos o pruebas de cultura general (Gómez Martínez, 2002).

Se trata, en síntesis, de constatar que el sujeto cuenta con las características psicológicas e intelectuales necesarias para realizar adecuadamente su función y no sólo con una acumulación
de vastos conocimientos jurídicos.

Es precisamente la falta de experiencia profesional previa de los jueces en las carreras judiciales de corte continental, como ocurre en el caso español, la que justifica la existencia de una formación inicial cuya duración varía en los distintos países europeos.

La formación inicial del juez español (dos años) se halla, en cuanto a duración, en la banda inferior en relación con la de otros países de Europa continental. Así, en Holanda, la formación inicial dura
6 años, en Francia 31 meses, en Portugal dos años y en Italia 18 meses. Ello se debe en gran medida al modelo menos burocratizado de acceso a la función judicial, que debido a la menor
preparación jurídica del candidato que ha superado las pruebas de acceso, exige un mayor período formativo en la Escuela Judicial u órgano equivalente. Esta situación no se produce en los países del common law, donde los jueces son, por lo general, profesionales de
larga trayectoria y experiencia —lo que Guarnieri (Guarneri y Pederzoli, 1999) llama una magistratura profesional, frente al modelo continental-burocrático.

En cuanto a la formación continua de los jueces, no constituye un criterio especialmente valorado en el procedimiento de ascensos. Contrasta el sistema español con el de algunos países del common law, como Inglaterra, Gales o la India, en los que se aplica un sistema «ticketing» (Auld, 2001), consistente en exigir a los jueces, para poder juzgar determinado tipo de asuntos, haber asistido y superado cursos específicos sobre dicha materia ofrecidos
por el programa de formación de jueces.

Este tipo de acciones fomenta la asistencia a los programas de formación continua y al mismo tiempo contribuye a la especialización de los jueces en las áreas en las que van a trabajar.

Para el magistrado Granollers, en primer lugar gracias por la educacion mostrada en el mensaje a pesar de mantener opiniones diferentes, deberian ir aprendiendo otros usuarios del foro. Pero no has entendido el mensaje qu escribi antes. 1)Un tema que memorizas, digamos por ejemplo un tema de derecho procesal, de recursos, por ejemplo....despues de memorizarlo de haber perdido por ejemplo 100 horas de tu vida en ese tema.......no te hace mas capacitado que otra persona para aplicarlo con lógica, más que otra persona que lo haya estudiado ocn tipo test, evidentemente que lo recordaras mejor (o no lo olvidaras con tanta facilidad que otra persona que lo haya estudiado tipo test por ejemplo.....poruqe cuadno uno esta en la vida real,lo que hace es consultar la ley, consultar la jurisrprudencia y ceñirse al tema concreto, y si un juez para formarse a estado en un juzgado de practicas creo que le resultara mas beneficioso para ser mejor. 2) las bondades que dices del tema memoristico no son productivas, son 5 años perdidos de tu vida, son un medio para sacar una oposicion ( y valen para eso, es un sistema de seleccion, pero no un sistema de formación o al menos un sistema peor que otro. 3) claro que creo que eres un persona normal, con preocupaciones normales como las tiene cualquiere otra persona, y eso no te hace ni mejor ni peor. Pero a lo que me refiero con lo de las experiencias reales no son la vida que se lleva despues de sacar esa oposicion (sigo pensando que estais mal pagados), lo que quiero que veas y que analices es la vida antes y durante la oposicion........la mayoria de jueces y secretarios (aqui generalizo, por favor el 20 o 30 por ciento de jueces y secretarios que no esten en esta situacion que no se ofendan)......generalizando un juez ha salido de la carrera de derecho, se metio 5 años de media en una biblioteca estudiando una media de 10 horas 6 dias .......y no ha tenido otras experiencias laborales,eso no le hace peor persona que otras, más afortunada pero desde mi punto de vista, te hace analizar la vida desde un punto de vista parcialmente limitado. Digamoslo asi los jueces (un porcentaje alto) estuvieron años dedicados a estudiar porque sus padres (de derechas o de izquieras) se lo pudieron permitir, vienen de familias que unicamente representean a un nivel de vida que no esta deacuerdo con la sociedad. Diras que eso no importa, que uno aplica la ley, pero como ser humano no esta desprovisto de subjetividad. Lo siento pero no es lo mismo la experiencia vital de estudiar en una universidad privada o publica, no es lo m imsmo tener chacha en la casa de tus padres, no es lo mismo pagar tus estudios trabajando que que te lo pagen tus padres, no es lo mismo analizar casos de derecho laboral sin haber trabajado en ninguna otra parte (no digo que por eso tus resoluciones sean injustas) no es lo mismo analizar un unas lesiones producidas en un bar a las 7 de la mñana si uno no ha salido de juerga en su vida, no es lo mismo analizar un caso de deshaucio si uno no sabe lo que es una penuria economica, no digo que por eso no haya que aplicar la ley pero desde un punto de vista en que la vida te ha llevado por derroteros distintos que a los de la mayoria de la sociedad (quiero recordar que el 75 por ciento de los salarios españoles no superan los 1300 euros)......la vida no se contempla de forma distinta, aunque apliques la ley , pero como tu dices las lagunas las suplen sus jueces y sus subjetividades, gracias majete

En sociología existe un problema: el del observador que se observa a sí mismo. La argumentación que pretende legitimar una opinión en base a "he pasado por ello" no puede ser más errada porque es precisamente el análisis más viciado.

¿Y el sociólogo que observó eso, se observaba a sí mismo o a otro que no tenía esa experiencia? Es que volvemos a lo mismo ... si el sociólogo se ha dedicado a observar el cambio de opinión de quienes pasan por una prueba y él no la pasa, está simplemente teorizando. Y si él mismo pasó la prueba, entonces está viciado para evaluarla según su propia teoría

los análisis se hacen de manera sistemática y estadística comparando sistemas de diferentes países y objetivando la calidad de las resoluciones judiciales.

¿La calidad? ¿Y quien juzga la calidad de las resoluciones? ¿Otros jueces? ¿Los abogados? Se supone que para poder juzgar la calidad de algo hay que ser mejor que el que hace ese algo, de lo contrario se corre el riesgo de errar por no alcanzar ese nivel. Un piloto de Formula 1 podrá juzgar las cualidades de otro piloto, ¿Pero puede otro conductor no profesional cualquiera juzgarlas? ¿U otro piloto de menor nivel?

En España, la opinión pública parece percibir muy críticamente el grado de formación de los jueces: las encuestas realizadas a usuarios de la Administración de Justicia revelan una
opinión desfavorable por parte de alrededor de la mitad de los encuestados.

JUA JUA JUA qué casualidad .... la mitad de la gente pierde el pleito, y la mitad la gana, y resulta que hay .... un 50% de insatisfechos con la Justicia JUUUAAAA JUAAAA AAJJJJJAAAAA es que me parto ¿Y este estudio científico cuánto ha costado? JAJ JA JAJJAJAJAA

La opinión de los empresarios sobre esta cuestión, por su parte, es aún menos positiva si se atiende a al hecho
de que un 65% de ellos se muestran de acuerdo con la afirmación: «Los jueces españoles no están técnicamente bien preparados para resolver las cuestiones que afectan a las empresas»

Ahhhh claro, los empresarios .... esos grandes juristas, esos primeras espadas del derecho conceptual. Bien, bien .... ¿Alguien me va a pasar a mí una encuesta para que valore a los empresarios? ¿O ponemos al mono a tirar dardos a la diana que ganó a no se cuantos brokers de Wall Street?

Esa percepción parece tener bases objetivas. Sin entrar a valorar de manera específica cada una de las vías de acceso a la judicatura, puede decirse que en la actualidad el principal
sistema de acceso, el sistema de oposición libre, cuenta con graves deficiencias que afectan a la calidad de la formación. Se trata de una preparación en la que existe una escasa intervención
de la Administración de Justicia o del órgano de gobierno de los jueces; los órganos más capacitados para tutorizar la evolución y preparación de los aspirantes quedan, por tanto, al
margen de dichos procesos.

Ya, ya ... o sea que la escuela judicial y las prácticas posteriores en que todos estábamos directamente bajo supervisión de otro Juez mas veterano no cuenta si se trata de criticar. Pues vale.

Además, en el proceso de selección de los jueces, se valoran más
las aptitudes memorísticas que su capacidad de razonamiento.

Si ... solo que sin capacidad de razonamiento es casi imposible memorizar todo eso. Pequeño detalle que al parecer pasa desapercibido, por no mencionar el hecho de que sin elementos sobre los que razonar, la razón no sirve de mucho. Podrás razonar de manera fabulosa, pero sin desconoces los conceptos de las instituciones no harás nada, y si además "ignorabas" u "olvidaste" que existía tal o cual precepto expreso, además puedes incurrir en prevaricación por imprudencia.

El proceso de selección de jueces en España difiere todavía mucho del de otros países en los que los criterios que son valorados a la hora de realizar la selección se adaptan en mayor medida a las circunstancias y necesidades de la sociedad actual.

Diferir no es necesariamente ni mejor ni peor. ¿Quien ha juzgado ésto? ¿En base a qué parámetros?

Como ejemplos, cabe citar casos como el de Holanda en el que las pruebas de acceso no tienen por objeto la verificación
de conocimientos jurídicos sino el análisis de la personalidad y capacidad de razonamiento del individuo para desempeñar el cargo. O los casos de Francia y Alemania,
que incluyen la resolución de casos prácticos o pruebas de cultura general

Ya.

Y ¿álguien se ha molestado en comparar cuál es el nivel de conocimientos que tienen alli los licenciados en derecho al acabar la carrera? ¿Si les hace falta profundizar en el sistema o salen con él mejor entendido? ¿El número de gente interesada en ser Juez o por el contrario en correr a ganar dinero al sector privado, en el que hay muchíiiiisimos menos abogados que aquí (En 2005 había tantos colegiados en la Comunidad de Madrid como en Francia entera)?

(Gómez Martínez, 2002)

JA JA JA el entrañable Carlitos Gómez .... ex director de la Escuela Judicial y uno de los mas sectarios miembros de Jueces para la Democracia. ¿Y éste es el estudio objetivo e imparcial que apoya esto?

Bueno, si quieres yo puedo copiar aquí el estudio que tiene hecho Jose Luis Requero sobre las oposiciones y sus bondades, y nos reímos todos juntos leyendo lo opuesto

Se trata, en síntesis, de constatar que el sujeto cuenta con las características psicológicas e intelectuales necesarias para realizar adecuadamente su función y no sólo con una acumulación
de vastos conocimientos jurídicos.

Ánda ... y yo creyendo que eso es lo que hacía la Escuela Judicial, al evaluar el razonamiento del alumno mediante la interacción con el profesor en clase y la redacción de resoluciones y casos prácticos.

La formación inicial del juez español (dos años) se halla, en cuanto a duración, en la banda inferior en relación con la de otros países de Europa continental. Así, en Holanda, la formación inicial dura
6 años, en Francia 31 meses, en Portugal dos años y en Italia 18 meses.

¿Y cuánto ganan allí? Lo digo porque en Portugal e Italia, bastante mas que nosotros. No digamos en Holanda.

En cuanto a la formación continua de los jueces, no constituye un criterio especialmente valorado en el procedimiento de ascensos. Contrasta el sistema español con el de algunos países del common law, como Inglaterra, Gales o la India, en los que se aplica un sistema «ticketing» (Auld, 2001), consistente en exigir a los jueces, para poder juzgar determinado tipo de asuntos, haber asistido y superado cursos específicos sobre dicha materia ofrecidos
por el programa de formación de jueces.

Este tipo de acciones fomenta la asistencia a los programas de formación continua y al mismo tiempo contribuye a la especialización de los jueces en las áreas en las que van a trabajar.

Es verdad, cuando vas a un Juzgado de Contencioso, Social, Menores, Mercantil o Violencia Doméstica no tienes que hacer curos alguno de cambio de órden jurisdiccional Nooooooooooooooooooooooo que vaaaa


Ahora te contaré un secretito ¿Sábes por qué en JD están siempre tan pesados con los "méritos" para llegar a los sitios? Porque es la manera natural del saltarse el escalafón con ayuda del poder político, y el concepto "progresista" de la carrera judicial curiosamente es el menos objetivo y mas subjetivo de todos. Ellos sabrán a qué se debe.

Cuando en España veas eliminar la objetividad tal como antiguedad, etc. en favor de "cursos" "formación" etc. ya sabes lo que va a pasar. Y no me extiendo mas en esto que Carlos ya ha comentado con amplitud en muchas ocasiones, a sus mensajes me remito.

Lo que sí te digo es una cosa: Conozco varios especialistas de contencioso administrativo que sacaron la oposición, y todos ellos me consta que para conseguirlo dejaron el Juzgado en el que estaban hecho unos zorros. Lo mismo te puedo decir de los que no paran de pedir y obtener cursos, y están continuamente en servicios especiales. En general, descuidan el Juzgado, llevan retraso ... y encima acumulan mas de esos "méritos" que los que nos dedicamos a cumplir con nuestra obligación. ¿Y esos son los que han, además, de obtener los mejores puestos luego? Pues menudo sistema "objetivo"

Magistrado Granollers escribió:

Como dice Carlos, eso no significa que la oposición no tenga defectos, porque no hay un sistema perfecto, pero la realidad es que la comprensión y el conocimiento en profundidad del derecho es inmensamente mayor, porque llega un momento en que trasciendes lo que pone en los folios y alcanzas a entender la lógica del sistema que existe detrás [...]
Por supuesto, ocurre que hay gente en la que prima la memoria bruta de tal manera que pueden superar una oposición sin dar ese paso de trascendencia, pero en la mayoría de las casos no es así.

Efectivamente . No existe sistema sin defectos , pero el de la oposición me parece el más adecuado.
Desgraciadamente, hay personas que por su memoria bestial y su temple ante el tribunal pueden dar el pego y superar la oposición quedándose en la mera superficie . El Tribunal nunca va a poder apreciar si esa persona tiene la madurez necesaria , que no tiene nada que ver con la experiencia vital , para enfrentarse a la vida real .

Yo he trabajado con jueces que tenían una experiencia de la vida tremenda y que se han sacado la oposición con nota y , a la hora de la verdad , me han hecho sentir vergüenza por su infantilismo en sala y fuera de ella .

¿Coladero europeo o sistema racional de selección?
UNIÓN EUROPEA
La UE cambia su procedimiento de selección de personal

15/03/2010 [09:56]
El proceso de selección solía durar hasta dos años y empezaba con toda una batería de pruebas, lo que desalentaba a los candidatos. El nuevo método para contratar funcionarios prima las capacidades prácticas por encima de los conocimientos teóricos.

http://noticias.juridicas.com/actual/ve ... hp?id=1602