Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Ante el apagón informativo (parece que todo el mundo está a la expectativa) sobre las reformas procesales y la NOJ pego a continuación un correo ce CCOO de Madrid. Sobre si estas enmiendas nos afectan y en qué medida ninguna asociación ha dicho ni pio:

Las enmiendas presentadas conjuntamente por PSOE Y PP en el Senado a las reformas de las leyes procesales y de la lopj, eliminan garantías para los trabajadores en la nueva oficina judicial.
CCOO CONVOCARÁ A LA MOVILIZACIÓN SI EL MINISTERIO DE JUSTICIA INSISTE EN PLANTEAR LA REFORMA DE LA OFICINA JUDICIAL VULNERANDO DERECHOS DE LOS TRABAJADORES
CCOO EXIGE AL MINISTERIO DE JUSTICIA LA RETIRADA DE LAS ENMIENDAS QUE PONEN EN RIESGOS DERECHOS CONSOLIDADOS.
Madrid, 1 de octubre de 2009
Como venimos denunciando, las declaraciones del Ministro de Justicia de buena voluntad y disposición a la negociación sólo van dirigidas a forjar, ante la opinión pública, una imagen de diálogo que está muy lejos de producirse en las reuniones de la Mesa Sectorial que, no son más que actos puramente formales en los que, el Ministerio de Justicia no tiene ningún interés en admitir propuestas de los representantes de los trabajadores. Buen ejemplo de ello ha sido la aprobación por el Gobierno, a propuesta del Ministro de Justicia, el pasado 18 de septiembre, del denominado “Plan estratégico de Modernización de la Justicia”, sin tener en cuenta las alegaciones que los sindicatos presentamos al mismo.
Pero mucho más grave es el acuerdo del PSOE y del PP para presentar, conjuntamente en su tramitación en el Senado, enmiendas a las reformas de las leyes procesales y de la LOPJ (para apoyarlas ambos partidos), que eliminan muchas de las garantías de los derechos de los trabajadores en la nueva Oficina Judicial y en las futuras Relaciones de Puestos de Trabajo. Los objtivos de algunas de ellas son:
1.- Reducir la movilidad de los trabajadores dentro del mismo municipio y. en cambio, ampliar el abanico de puestos de trabajo a los que las Administraciones competentes pueden adscribir funcionarios por necesidades del servicio (movilidad funcional).
Esto se desprende de la enmienda que propone la reforma del art. 521.3 A) en el sentido de integrar como único centro de destino todas las UPADs de todos los órganos judiciales del mismo municipio, con independencia del orden jurisdiccional, o de si es órgano colegiado o unipersonal. Por tanto, se eliminan de un plumazo cinco centros de destino definidos por la vigente LOPJ: el conjunto de UPADs de los TSJ; el las Audiencias Provinciales; el de la jurisdicción contencioso-administrativa, de la penal y de la social. P.ej. Todas las UPADs del municipio de Madrid capital serían consideradas un mismo centro de destino y, por tanto, el
Ministerio de Justicia o las CCAA con competencias, nos podrán adscribir a un puesto de trabajo u otro en función de las necesidades del servicio.
2.- La reforma de las diferentes leyes procesales aumenta la inseguridad funcional de los trabajadores de los Cuerpos de Gestión, Tramitación y Auxilio Judicial debilitándolos frente a cualquier orden superior y en la defensa frente a represalias de carácter disciplinario.
Las reformas afectan, fundamentalmente, a la atribución de funciones a los Secretarios Judiciales pero sólo en cuanto a su responsabilidad pues la ejecución material de las mismas “corresponde a los funcionarios de los diferentes Cuerpos al servicio de la Administración de Justicia”. En ningún caso se concretan los Cuerpos de funcionarios que las realizarán dejando sin clarificar, de manera consciente, la confusa definición de la LO 19/2003.
Asistimos diariamente en los diferentes órganos judiciales a múltiples actuaciones, trámites, utilización de claves para el acceso a Registro públicos, etc, etc. que, al no estar claramente determinados funcionalmente, se atribuyen discrecionalmente a Gestores, Tramitadores o Auxilio Judicial, a través de Circulares del CGPJ, del Secretario General o, bien, simplemente, mediante “orden” verbal o por escrito del Secretario Judicial. Esta situación, de auténtica confusión (intencionadamente plasmada en las reformas legislativas), aumenta la inseguridad funcional de los trabajadores y, por tanto, su vulnerabilidad a represalias de carácter disciplinario.
3.- Se suprime la importantísima garantía que contempla el art. 521.2 de la LOPJ en el sentido de exigir que las RPTs deberán contener “las características esenciales del puesto de trabajo”.
Con la eliminación de este requisito que, permitiría a través de la negociación concretar, entre otras cuestiones, las principales funciones o tareas de todos los puestos de trabajo, el PSOE y PP (con vocación de alternancia en el Gobierno Central y en los de las CCAA), pretenden un modelo de Oficina Judicial cuya flexibilidad no se basa en una mejor prestación del servicio público (porque desprofesionaliza y desmotiva) sino en una clara e intolerable reducción de derechos del colectivo mayoritario de los trabajadores de la Administración de Justicia.
Los trabajadores de la Administración de Justicia reclamamos un reconocimiento a todos los efectos de nuestro trabajo diario, esto es, si hacemos determinadas funciones y tareas que se nos especifiquen, que se nos reconozcan profesional y retributivamente, que la futura Oficina Judicial no sea un “cajón de sastre” donde todos hagamos de todo al albur discrecional del Secretario Judicial de turno.
CCOO se opuso con contundencia al Proyecto original que data de 2005, no porque estuviéramos en desacuerdo con los enunciados genéricos de la mejora del servicio público y de la atención a los ciudadanos, sino porque, la modernización de la justicia, no puede
consistir en declaraciones retóricas sin venir acompañadas de mayor eficacia, y no habrá eficacia si se vulneran los derechos de los trabajadores.
Por ello, desde CCOO exigimos al Ministerio de Justicia, y así se lo plantearemos, junto con otras propuestas, en la reunión del próximo 6 de octubre de la Mesa sectorial, lo siguiente:
1.- La retirada inmediata de todas aquellas enmiendas presentadas en el Senado conjuntamente con el PP que ponen en riesgo los derechos consolidados de los trabajadores.
2.- El compromiso de la Administración, en la reunión del 6 de octubre, de que las reformas se harán mediante negociación y consenso con los trabajadores y no se impondrán de forma unilateral, acabando con métodos inaceptables como la aprobación unilateral por el Gobierno del Plan estratégico de Modernización, pactando los ritmos y plazos de negociación y de su puesta en marcha.
3.- La respuesta contundente y clara de que el Ministerio de Justicia no va a realizar ni impulsar reformas a través de los grupos parlamentarios que puedan atacar los derechos de carácter estatal de los trabajadores de la Administración de Justicia, como el concurso de traslado estatal, anual y con resultas, la oferta de empleo público única y anual, la reserva de función, la estructura retributiva……
Si no hay una respuesta meridianamente clara del Ministerio de Justicia que garantice los derechos de los trabajadores, CCOO se verá en la necesidad de comenzar a preparar la convocatoria de movilizaciones en defensa de los mismos.
Madrid, 1 de octubre de 2009

Anonymous escribió:Ante el apagón informativo (parece que todo el mundo está a la expectativa) sobre las reformas procesales y la NOJ pego a continuación un correo ce CCOO de Madrid. Sobre si estas enmiendas nos afectan y en qué medida ninguna asociación ha dicho ni pio:

Las reformas afectan, fundamentalmente, a la atribución de funciones a los Secretarios Judiciales pero sólo en cuanto a su responsabilidad pues la ejecución material de las mismas corresponde a los funcionarios de los diferentes Cuerpos.

"se atribuyen discrecionalmente a Gestores, Tramitadores o Auxilio Judicial, a través de Circulares del CGPJ, del Secretario General o, bien, simplemente, mediante “orden” verbal o por escrito del Secretario Judicial".

"al albur discrecional del Secretario Judicial de turno".

Creo que está claro, aunque probablemente el mayor beneficiado de que todo el mundo vaya "a reglamento" probablemente sea el SJ pues se acabarían las tensiones entre los distintos Cuerpos, el trasfondo del mensaje está claro en el entrecomillado de la palabra "orden" del secretario y al "albur discrecional" del SJ, no se aceptan ordenes.

A este paso lo mejor va a ser integrar a todo el mundo en el CGPJ, como por aquí se ha propuesto, modificando a este órgano para que sea global y no solamente de los Jueces y que acabe con la mediatización de los sindicatos hacia las Comunidades Autónomas.

1.- Reducir la movilidad de los trabajadores dentro del mismo municipio y. en cambio, ampliar el abanico de puestos de trabajo a los que las Administraciones competentes pueden adscribir funcionarios por necesidades del servicio (movilidad funcional).
Esto se desprende de la enmienda que propone la reforma del art. 521.3 A) en el sentido de integrar como único centro de destino todas las UPADs de todos los órganos judiciales del mismo municipio, con independencia del orden jurisdiccional, o de si es órgano colegiado o unipersonal. Por tanto, se eliminan de un plumazo cinco centros de destino definidos por la vigente LOPJ: el conjunto de UPADs de los TSJ; el las Audiencias Provinciales; el de la jurisdicción contencioso-administrativa, de la penal y de la social. P.ej. Todas las UPADs del municipio de Madrid capital serían consideradas un mismo centro de destino y, por tanto, el
Ministerio de Justicia o las CCAA con competencias, nos podrán adscribir a un puesto de trabajo u otro en función de las necesidades del servicio.

Es que esta es exactamente la tendencia que se inauguró con el Estatuto Básico del Empleado Público Ley 7/2007. No sé si es que a los sindicatos ya les colaron un gol entonces, o es que pensaban mitigar esto mediante la posterior negociación colectiva, pero el caso es que Estatuto en mano los funcionarios tienen una movilidad bestial dentrod el ámbito de una misma administración. Por poner un ejemplo, la CCAA de Madrid puede tener a un funcionario hoy en la capital, mañana en Alcalá de Henares y pasado en Getafe, sin tocar ni su puesto de trabajo ni su plaza. Y esto porque la adscripción del puesto pasa a ser funcional, y no como hasta ahora. Se es funcionario de tal o cual administración y se tiene un puesto de trabajo con estas o tales funciones...pero no se dice dónde, el ámbito físico.

Esto proporciona una enorme ventaja a la administración a la hora de jugar con las necesidades, y le permite trasvasar gente de un sitio a otro según las necesidades, pero en España esto tropieza con algunos gravísimos problemas:

1.- La tradicional tendencia a querer estar "en casa" y no moverse que tiene la gente

2.- La necesidad de conciliar esto con el cónyuge, que hoy en día se ve forzado a trabajar no ya por gusto, sino porque sin dos sueldos no se puede llegar a fin de mes

3.- El precio de la vivienda y la escasez a la oferta de alquiler

Ya veremos como acaba esto, de momento esta movilidad en justicia no es directamente aplicable (La Ley 7/2007 es subsidiaria) pero está por ver si la reforma se limitará a dar la movilidad necesaria para que se puedan cumplir los trasvases de la nueva oficina judicial ... o va mas allá y entra en el sistema de trasvase pleno y discrecional.

La postura del Sindicato es absolutamente correcta en cuanto a la perdida de derechos y es tacticamente correcta en cuanto a la grabacin de datos.

En efecto la reforma de 2003 entre los muchos palos que nos ha dado, incluye el perder el derecho al puesto de trabajo y por eso tratamos desde de este foro de luchar por evitarlo alla en 2003.

En el momento en que se dice que el centro de destino son todos los Juzgados de Instruccion de una plaza, cada uno de los Secretarios de los Juzgados de Instruccion de Murcia ha perdido su juzgado, y mañana lo pueden mover de uno a otro instruccion sin ningun problema. (de ahi a la perdida del despacho solo hay un paso)

El peligro no es solo ese, sino que cuando se reforman cosas muy basicas, se abren nuevas puertas y posibilidades. En la CEE los ingleses se quejaban amargamente de que por mucho que negociaran y trataran de mantener su soberania, luego la ejecucion material de lo tratado siempre iba mucho mas alla de lo que ellos habian pensado que cedian.

Bien, aqui tenemos una dinamica, una vez que se abre la veda de que perdemos el Juzgado, Secretarios y Funcionarios, para pasar a integrarnos en un macro centro como son todos los Juzgados de Indstruccion de Mataro, porque no dar un paso mas y buscar un centro de trabajo más grande como todos los Juzgados de Madrid, o todos los Juzgados y Tribunales de Madrid capital o incluso de la provincia de Asturias.

La tremenda ceguera de quienes apoyaron la reforma de 2003 o sea "nuestros representantes" y los de los Funcionarios, ha dado lugar a este nuevo desastre que se avecina y no vale ahora echar las culpas a otros para culpar las propias.

Os recuerdo que tras aprobarse la LOPJ 2003 cuarenta compañeros nuestros fueron a celebrar una comida en Madrid para celebrar este exito que ha permitido que "fusilen" a la compañera de Sevilla Juana, o esta nueva perla que denuncia este sindicato de funcionarios.

A su vez los Sindicatos de Funcionarios estuvieron dispuestos a tragar con todo eso a cambio de un imposible, unas RPTS donde se identificara que tenia que hacer cada uno y se acabara con las clausulas genericas de encargarles cualquier cosa, y a cambio de quitarse de encima la jefatura de jueces y secretarios, ademas de promocionar a los gestores.

Lo primero que hizo el legislador fue decirles que vale, luego les metio el gol en las enmiedas reintroduciendo las funciones analogas y luego dejo que el miedo hiciera el resto, porque cuando un Funcionario no cumple una orden, se expone a un expediente. Como la anarquia es total no le va a pasar nada, pero como la gente no quiere tener un expediente, porque antiguamente aun se les tenia cierto respeto y se considera un baldon y demas (absurdamente) pues en la practica la mayoria de los Funcionarios se han limitado a hacer un caso moderado al Secretario y casi absoluto al Juez, es decir como si nada hubiera cambiado, lo que ha hecho buena la frase del sobrino del principe Salina, "es preciso que todo cambie para que todo siga igual".

A la vista de esta situacion y de que se multiplican las tareas de grabacion de datos, y de que los Sindicatos de Funcionarios se equivocaron en 2003 apoyando esa reforma, (cada cual que juzgue si los que apoyaron esa reforma en todos los ambitos eran conscientes de lo que iba a pasar) los Sindicatos intentan logicamente quitarse de encima ese marron de la grabacion de datos, sobre todo porque implica riesgos (que maten a una mujer y la cosa no este apuntada etc) y en la logica de los Sindicatos los riesgos son solo para los que cobran mas.

El problema es que los Sindicatos apoyan un sistema donde el Juzgado esta lleno de Funcionarios y solo hay un SEcretario y un Juez, esto significa que la continua multiplicacion de tareas secundarias o auxiliares a ls resoluciones jurisdicionales, no puede ser absorbida por una sola persona que es el Secretario.

Asi por ejemplo los Sindicatos de Funcioanriso defienden que los datos los graben los Secretarios, pero no quieren hacer la estadistica, lo que dejaria tiempo para grabar parte de lo datos.

Al final como tantas veces el propio Proceder de los sindicatos fuera las cosas para que no consigan sus objetivos. Por ejemplo si si se oponen a subir el sueldo a los Secretarios no puede aumentar el de los gestores porque no puede ser superior , (con matices) al de lo Secretarios.

De manera que desde una perspectiva sindical ante sus bases, es tacticamente correcto defender que toda las nuevas funciones basura sean para nosotros, pero en el fondo tal cosa, por una cuetion numerica, es imposible, y como tal cosa es evidente, pues ante la chapuza legal, se van sucediendo pronunciamientos "administrativos" las mas veces sin cobertura normativa,( lo que es una VERGUENZA siendo esta administracion de justicia y no agricola o de avionica), en la que se les endiñan en parte estas funciones, o al menos no se revocan decisiones de algunos Secretarios endiñandoselas, porque la logica de las cosas va por ahi.

Nosotros seguimos de convidados de piedra porque ni nos movemos, ni impedimos que se muevan por nosotros personas que apoyan todas estas dinamicas y claro la administracion encantada.

Donde nuestros representantes y los de los Funcionarios tenian que estar formando un frente comun cada uno va a lo suyo, que no siempre coincide con los intereses de sus "defendidos" y claro con tan poca oposicion el camino es facil.

Se queja el compañero del silencio de las asociaciones, pero si mirais en este foro, hace bastante dias abri un tema sobre el Plan de """Modernizacion""" del Ministerio y se puede ver que la respuesta al mismo fue mas bien escasa.

Por ejemplo , ¿Te pondrias un dia de huelga al mes a la vista de este problema, de todos los palos que llevamos dados y de la que se avecina que va a ser infinitamente peor pues vamos a ver Secretarios empurados a tutiplen?

Piensa una cosa.

Hasta el caso Mari Luz las culpas por el caos Judicial se repartian asi:


a) Jueces si tenian mas de 150 sentencias pendientes, o se les iba por mucho un preso. En el atraso de la Ejecucion sin responsabilidad.

b) Secretarios: Si les denunciaba cualquiera.

c) Funcionarios: Si les denunciaba el Juez o sus compañeros.

d) Ministerio indemniza en la mitad de los casos con dinero por espantos y retrasos judiciales.

Desde el caso MariLuz, hay un cambio: si se produce un fallo muy grave con repercusion mediatica, el Juez pasa a respnder tambien por la ejecucion (por esto se hizo la huelga de jueces). El Secretario no varia.

Pero si entran en vigor las reformas procesales.....

El Juez sin cambios.

Los Funcionarios sin cambios.

El Ministerio se pondra a intentar reducir lo mucho que tiene que pagar por indemnizaciones y que casualidad, que a los unicos que tiene a mano son los Secretarios pues los Jueces estan resguardados en el Consejo y los Funcionarios en las CCAA.

Hasta ahora del caos en la ejecucion solo respondia el ministerio con dinero, pero ahora con las nuevas cutrefunciones que nos daran en varios ordenes, la culpa nos la echaran a nosotros, un magnifico chivo expiatorio y nuestro "defensor" es el mismo que tiene que pagar los platos rotos si las cosas han ido mal o sea el Ministerio.

O mucho me equivoco o va a ser tremendo.

Saludos.

La reforma introducida por la LO 19/2003 no es tan mala como este sindicato denuncia, al menos, en mi opinión, claro. De lo que se trata es de trasladar a la Administración de Justicia estructuras que desde hace décadas funcionan en el resto de las Administraciones. Estas estructuras (que incluyen jefaturas genéricas o específicas de distinto nivel) incluyen puestos sujetos a movilidad funcional en función de las necesidades de servicio. Esto es algo, pese a que pueda perjudicarnos un poco a todos, esencial para que la Administración destine los recursos allí donde realmente hagan falta y los detraiga de donde no sean tan necesarios. En definitiva, para que la Administración sea eficiente.
Dejando a un lado el tema de la movilidad funcional, lo que es evidente es que no puede permitirse que se introduzca solapadamente con ésta una movilidad geográfica (al pueblo de al lado o al de enfrente) del Secretario o funcionario, a no ser que sea voluntaria e incentivada.
Cierto es que esta Administración no es como las demás, pues no es igual un procedimiento penal que uno social, mientras que la Ley 30/92 siempre es la misma se haga lo que se haga. De ahí que, llegado el caso, deberían potenciarse al máximo la formación y el reciclado
Respecto a las protestas funcionariales sobre la introducción de datos en registros por parte de los funcionarios, hay que reconocer que tiene su gracia. ¿Me pueden explicar los señores sindicalistas en qué artículo de la LOPJ dice que sea función del Secretario "ticar" datos para registros administrativos?. Sí, ya sé que tampoco dice nada de que sea labor del funcionario, pero, por lo menos, que defiendan a los suyos sin enmierdarnos a los demás. ¿No os parece?.

El CGPJ, siguiendo varias resoluciones anteriores, ha modificado el Reglamento de Aspectos Accesorios hace poco: los datos los meten los funcionarios.
Entiendo que, aparte que confluye la condición autoridad, la movilidad no debería afectar, o debería moderarse su ejercicio, a los SJ, sobre todo si aumentan sus competencias con funciones decisorias cuasi-jurisdiccionales además de la fe pública, porque no debería quedar al arbitrio de la Administración por ejemplo, que se desplace al SJ para evitar que conozca de un asunto.

Pipeline: La autoridad no nos protegera, como no protege a los Fiscales en este sentido, (tienen despachos comunes a veces tienen que desplazarse a otras poblaciones etc).

Blue:

Trasladar a la administracion de justicia los esquemas que funcionan en otras administraciones es un error.

En primer lugar porque yo tengo mis dudas que si cogemos una administracion que funcione (si es que hay alguna) y la atomizamos en plan juzgados, creo que seria mucho mas eficiente.

En segundo lugar porque las otras administraciones funcionan con un jefe unico y muchos delegados de ese jefe unico, sea Zapatero, Pujol o el Alcalde.

Pero aqui no es asi, aqui hay 5000 jefes dictando sentencias y 3000 jefecillos penando cada dia por defender sus pequeñas competencias.

Para lo que ahora interesa la formula mas eficaz de funcionamiento en una organizacion es la que introduce menos escalones entre la decision y la ejecucion. Tener mucha gente decidiendo es una ventaja, porque nos permite hacer lo que una administracion general no puede, esto es, repartir los elementos ejecutories entre todos y cada uno de esos jefes decisores, eliminando tramites, etapas, cuellos de botella etc y ganando en vigilancia, etc.

Si la justicia se hunde es porque la carga en asuntos y las trabas de los procedimientos es insoportable para la dotacion humana que puede afrontarla. En el momento que perdamos nuestra unica ventaja, la atomizacion, el desastre sera mayusculo.

Puedo deciros que la Junta de Jueces de Algeciras pidio se creara un Servicion Comun de Notificaciones. Les quitaron un agente. Todo eran problemas. Ahora la Junta aprovechaba y cada vez que se creaba un juzgado nuevo ponia un solo agente, pero no incrementaba la plantilla de Agentes del Servicio, qeu termino atendiendo a 14 Juzgados con 6 Agentes. El paso siguiente fue no cubrir las bajas de esos 6 Agentes, llegamos a estar meses con 3, luego los gestores se negaron a hacer citaciones, y hubo que respetarselo pues estaban en su derecho (a raiz de que los agentes les discutieron el derecho a un complemento), luego el Servicio Comun exigio que las diligencias vinieran en regla, o sea las cedulas firmadas, las caratuls con los datos minimos, etc, el resultado fue que la Junta de Jueces, pidio el cierre del Servicio, cosa que me parecio razonable, pues si les hubieran devuelto e personal los juzgados estarian mucho mejor, y encima se hubier ahorrado el gasto del personal administrativo necesario para organizar todo aquel servicio por dentro.

Estos son los hechos y si nadie lo remedio este es el dislate hacia el que vamos. Creen que van a aprovechar las ventajas de las economias de escala, pero las van a aplicar a una realidad diferente, y solo tendran sus perjuicios.

Saludos y pobre pais.

Ciertamente entiendo que la situación actual tiene difícil arreglo porque nos encontramos que además del déficit de Juzgados, lo desfasado de la Ley de Planta, la intervención de hasta tres administraciones en los Juzgados, la actuación en ocasiones un tanto desviada de los sindicatos, con que hoy en día los Juzgados carecen de un Jefe como tal.

Quizás debería valorarse que las Comunidades Autónomas transferidas incorporaran a varias personas por partido judicial como Jefes del Servicio que actuaran en coordinación con los Secretarios. Porque tal y como se planteaba la reforma parecía, en un principio, que se iba a basar en una estructura jerárquica pero nada se dice acerca de la solución que habrá cuando esas supuestas instrucciones se incumplan por sus destinatarios.

Creo que el problema está generalizándose. Porque aunque supuesta y hereditariamente pueda seguir viéndose a los Jueces como a los Jefes y a los Secretarios como jefecillos, en realidad no hay ni lo uno ni lo otro, y como no se tiene capacidad de acción real todo el mundo se abstiene.

Si en el 2003 se aumentaron las titulaciones y se supone que con ello la responsabilidad de cada cuál por sus actos, resulta que pasado este tiempo todo sigue igual, con dos licenciados en derecho al menos legalmente que son los que cargan, en mayor o menor medida, con la responsabilidad, plus de responsabilidad que no es explicable habida cuenta de la progresiva igualación (e incluso superación) de sueldos con los gestores. Así las cosas no me extrañaría que dentro de unos años nadie oposite a Secretarios y los pocos Jueces que lo hagan lo sean por vocación.

P.D.: Al menos, al hilo del post sobre las banderas, si los Secretarios para entonces siguen siendo autoridad que pidan banderas a todos los lugares a donde se desplacen, por incordiar un poco

Estimado Carlos:

Comparto buena parte de lo que escribes. Y lo hago porque creo que, en el fondo, no es incompatible con lo que yo he expuesto. Claro que hay administraciones que funcionan. ¿No lo hacen la Seguridad Social o la Agencia Tributaria?. Los ayuntamientos, tampoco son malas administraciones, como tampoco están mal ni las Diputaciones ni muchas administraciones autonómicas. En general funcionan bien, o al menos, en parámetros que entran dentro de lo razonable.
Pero hay tres cosas que, como bien apuntas, habrán de ser determinantes:
a) Que se resuelva de una vez o no la bicefalia en la Adminstración de Justicia. Salvo error por mi parte, en los grandes servicios comunes que va a crear la reforma judicial, la única cabeza que existirá es la del Cuerpo de Secretarios, porque los Jueces quedarán en las UPADs dedicados a resolver los asuntos que se les remitan.
b) La reforma de las leyes procesales habría de apostar por suprimir trámites burocráticos que retrasan innecesariamente la efectividad de las actuaciones, especialmente en el trámite ejecutivo y de apremio.
c) Los medios con los que se dote a las nuevas estructuras han de ser los necesarios para su volumen de trabajo. Esto es competencia de las administraciones que los crean.

Si estos parémtros se tuvieran en cuenta... ¿por qué no iba a funcionar si, pese a las diferencias que existen, sirven al resto de las administraciones?

Buen aporte. Veamos.

Es cierto que hay administraciones que medio funcionan, en particular Hacienda que recauda el dinero para pagar a los Funcionarios y la Seguridad Social que recauda el dinero para curar a la gente y que no te armen una revolucion.

En ambos casos se trata de administraciones ferreamente jerarquizadas, donde el administrador de Hacienda decide si se cambia una bombilla o quien cobra el complemento de productividad y que luego tienen un apoyo logistico externo muy importante.

Pero en Valladolid hay una administracion de Hacienda y alguna delegacion mas, mientras que hay mas de 40 Juzgados y Tribunales.

En Hacienda hay una base de datos con un criterio general para toda España de obligado cumplimiento y en justicia hay una jurisprudencia del Supremo que se aplica o no, un monton de asuntos y follones que ya no llegan al supremo, y queda al albur de Tribunales y otros que ni llegan a los Tribunales y quedan al albur de los jueces, mas una legislacion infame y una carga de trabajo desmesurada.

El problema lo veriamos si de pronto en esa Admiinstracion de Hacienda, quitaramos la logistica, metieramos cinco veces mas carga de trabajo, en lugar de un administrafor pusieramos 70, todos con mando en plaza y ademas con potestad para saltarse lo que dice la base de datos y ser ellos quien establecen los criterios de la base de datos incluso contralegem sin despeinarse.

El factor independencia judicial es un factor con una capacidad de perturbacion tal en una organizacion administrativa que no es posible encajarlo en ningun modelo que funcione para otras administraciones.

La independencia real, requiere una cierta independencia organizativa y de medios, porque sino puede ser mediatizada y para ejemplo te remito a que veas el reglamento del TJCE y el papelon de pobrecillo segundon que asignan al Secretario y como el Presidente y los Magistrados hacen y deshacen a su antojo y esto ya no es nuestra cutre España, sino la prospera y avanzada Europa.

Algunos compañeros nuestros sueñan con un mundo de yuppie con lso Jueces en sus casas poniendo las sentencias en plan teletrabajo y nosotros gobernando la cloaca del estado que es el aparato represor para quienes infringen las leyes.

La inercia de siglos, lo entreverado de las normas procesales y las de fondo, los follones de la prueba, el planteamiento de la constitucion, y otros muchos motivos hacen que eso no pase de ser una ensoñacion sin fundamento.

Fijate en los Fiscales. Tenemos una especie de Servicios Comunes de Fiscales, que son las Fiscalias, porque ellos estan jerarquizados como soldados (asi hemos acabado nosotros tambien para nuestro oprobio), un jefe, y muchos subordinados, resultado una Fiscalia, ( y cuando hay fiscalias especiales, esto no supone independencia de criterio respecto del que manda), pero no tenemos servicios comunes de Jueces ni nada que se le parezca. En los Tribunales hay un Presidente con funciones gubernativas, y el Tribunal en su conjunto crea jurisprudencia y a veces, si no le gusta una ley, se la salta tranquilamente y no pasa nada, bueno si, que luego el legislador la cambia porque a los Tribunales no les gusta y en el TSJ cada Sala controla su tema.

Para copiar los esquemas de las administraciones jerarquizadas en una sola cabeza, a una administracion de multiples cabezas, hay que cambiar primero a esa administracion por dentro y eso es practicamente imposible hoy dia por motivos estructurales.

De manera que como eso no es posible, van a intentar poner unos pantalones donde va una chaqueta y el resultado solo puede ser un churro integral.

Salvando las distancias esto es un poco como la marina, el Ministro de Justicia y el presidente del Consejo son los almirantes, pero en cada barco manda un capitan. Estructuralmente tiene que ser asi porque ante el enemigo o ante unas rompientes es clave que haya una unica voz. Aqui estructuralmente la independencia judicial conlleva una serie de exigencias especificas que para lo bueno y para lo malo (que tambien tiene cosas positivas) resulta imposible soslayar. la reforma no puede desconocerlo y cambiara lo accidental pero no lo esencial

Y no a mejor sino a peor, porque no ha entendido nada de lo que se cuece aqui dentro.

Saludos.

Pego de la página del senado



Reunión de Comisión


Orden del día del 5 de octubre de 2009


Dictaminar
Proyecto de Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial. (621/000017)
Proyecto de Ley Orgánica complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. (621/000018)



A ver si alguien que esté puesto en la materia puede añadir algo

¿hay administraciones que funcionan? ¿CUÁLES SON ESAS ADMINISTRACIONES?

- Hay-Untamientos: Que alguien me explique cómo funcionan de bien estos entes locales. Unas máquinas de tragar dinero con funcionarios extremadamente incompetentes, cuando no corruptos. ¿alguien puede decirme por qué se tardan más de dos años en conceder una licencia de funcionamiento para un negocio? Y qué decir de la gestión de las multas de tráfico o administrativas de otro tipo. Desde que se incoa el expediente hasta que mandan notificar la providencia de apremio puedes morirte. Eso sí, luego cogen carrerilla y vas listo.

- HACIENDA: Otro ejemplo de In-eficiencia. ¿O es que nadie conoce casos de personas que cobran sus devoluciones tributarias en noviembre? ¿y el fraude fiscal de las grandes empresas y bancos, se investiga de verdad o se hace el paripé para pillar al empresario medianillo, que a ese si se le puede coger sin que se arme el espectáculo padre?

- LA SEGURIDAD SOCIAL: mucho servicio centralizado y a la hora de la verdad, ¿cuánto se tarda en algo que debería ser de un día para otro como es tramitar una pensión? ¿cuánto tardan los equipos de valoración en emitir sus dictámenes, que son los que sirven para fundamentar las resoluciones sobre incapacidad? ¿Cuántos trámites inútiles hay que cumplimentar al INSS o a la TGSS?

Lo que sucede es que hay lugares comunes instalados en el colectivo: como decir que la TGSS y la AEAT funcionan, pero todos sabemos que es mentira, que no funcionan.
y estos son los modelos de los que hay que copiar. Apañados estamos.

Bla, bla, bla...

Carlos: la LO 19/2003 está en vigor, es hora de asumirla.
Prácticamente de todo lo que dices, solo comparto, aquello que ya dijo en 1997 el Libro Blanco del CGPJ, el peor lastre de la modernización de la justicia es el erroneo concepto de la independencia judicial.

Quedan pocas voces que defiendan la atomización frente a las economías de escala.

Muchos tienen que dar un salto mental inverso. No se debe anteponer los inereses individuales y colectivos al general de la necesidad de mejora. Todos tienen que ceder (tal vez el despacho).
Preferiría ser Fiscal o Inspector de Hacienda y tener que compartir despacho, pero estar bien retribuido y con funciones ajustadas a la capacitacón y preparación exigida. Las reformas procesales nos darán enjundia jurídica y poder de decisión. Al Juez no le hacen reverencias por su origen cuasi divino. sino por la relevancia de lo qu decide (dar y quita la razón con efectos vinculantes en los conflictos).

En la LO 19/2003, hay tres esfera de actuación, incuso sistematicamente deslindadas. Sólo en las dos primeras se aplican leyes procesales y son oficina judicial, la tercera es de intendencia. A saber:
A) Jurisdiccional. UPADs (437)
B) Procedimental procesal-parajurisdiccional SCPs (438) y
C) Gerencial, no aplicación leyes procesales, jefatura recursos materiales y personales (439) CCAA y MJ.

Los Secretarios Judiciales serán, el vértice jerárquico, directores en el segundo ámbito (sin jueces). El elemento común a las dos primeras es el proceso judicial que itinera de A a B y de B a a A, recibiendo servicios profesionales.

Entre los principios de funcionamiento de la nueva organización están la responsabilidad por la gestión y la coordinación (435)

El carácter instrumental de la oficina a la funciona jurisdiccional tiene manifestaciones en la LOPJ como la superior inspección y dirección del proceso a cargo del juez (art. 165 ), la reclamación de información en todo momento del funcionario responsabl (435.6), o la dación de cuenta reclamable al Gestor (476.a), aunque como todos sabemos (Mariluz), Tirado, el CGPJ y la APM hagan descaradamente exclusión voluntaria de ley aplicable (art. 6.2 CC).

Cuantos SSJJ todavían no se han leido ni el proyectodel gobierno, ni las enmiendas, ni nada. Porque si se aprueban en este mes, habrá una vacatio de 6meses, si no se cambia.

Yo tengo ganas ya de dejar de decidir en la sombra (o en negro), y que luego añadan la firma a mi trabajo exclusivo. Que yo no tenga productividad, ni mi equipo, por ello. Que tenga que leer titulares de que en 2008 entraron 810 millones de asuntos para 4.600 jueces.

Basta ya de conceptos erroneos.
Juez no es igual a Juzgado.
La jurisdicción la CE se la encomienda a los órganos, no a sus titulares (o se llevan los casos cuando se trasladan). Los casos no son del juez, son del tribunal. Su titular, mientras ejerce el cargo administra justicia en esos casos de los que conoce, pero no le pertenecen. Esa misma equiparación tenían que hacer en Mariluz.
¿Y el fiscal del caso? ¿Y el Ponente de la Apelación en la AP de Sevilla, que tuvo2 años y 7 meses pendiente "su" ponencia, sin poner?

Asi que, cuanta mas clarificación, mejor. Cada palo que aguante su vela (189 LOPJ). Basta ya del "la vela SE aguantará". Si me apetece la aguato yo, y si no que me la aguanten. El SJ o los GPAs me da igual. En cuantos autos y sentencas de modelo el desempeño del Juez es "añadir" su firma y eso (según el libro blano no vale nada), ya, pero hace que se sume al cómputo para el módulo de desempeño.

Basta de hipocresía en la justicia.
Abranse de par en par los ventanales (transparencia judiial, ya) y jornadas de puertas abiertas, para que entre todo el que quiera, incluida Almudena G. y formen su opinión de forma fundada, auténtica, sin demagogias y comprueben la realidad de la trastienda judicial.

Buenas tardes y saludos al foro.

mira es cierto que muchos no se han leido la reforma,pero tambien es cierto que, los que llevamos mucho tiempo de secretario judicial estamos hartos de reformas,contrareformas y como no de interpretaciones partidistas que le dan la vuelta a todo.Y es que algunos pensabamos que con las propuestas de resolucion,diligencias de ordenacion...cambiaria la situacion de los secretarios y seguimos igual o peor, es decir,seguimos sin pintar absolutamente nada,al capricho del juez de turno,que como tu dices es el que en definitiva decide.
Mira la realidad es que los secretarios estamos discriminados a todos los niveles:sueldo,promocion,productividad,consideracion,funciones,reglamento disciplinario propio de la guardia civil...
Y es que en el cuerpo de secretarios existen varias realidades,los que llevan poco tiempo en el cuerpo,los que llevamos mucho tiempo y la realidad de las asociaciones de secretarios totalmente desconectadas de los problemas reales del cuerpo y sin nada que ofrecer.
En definitiva estamos en el museo de los dinosaurios y como se dice No hay mayor ciego que el que no quiere ver.

Siempre me han gustado los dibujos del Coyote y Correcaminos, y quizás suene raro, pero yo voy con el Coyote. El correcaminos es un pajarraco insulso y tramposo, el Coyote en cambio tiene una creatividad desbordante, sabe perder y no se da por vencido. Lo único que le echo en cara al Coyote es que no vuelva a intentar poner en práctica una buena idea sólo porque ha tenido mala suerte o las circunstancias eran adversas en ese momento.

De correcaminos y coyotes, si va por lo de la huelga la idea no esta olvidada, quiza cuando nos den el siguiente palo que sera pronto nos pondremos de nuevo al tema.

Para el invitado que defiende la reforma de 2003.

Me dices que tengo que asumir la reforma de 2003, bueno ya la estoy asumiendo, como compañero de Juana he asumido que la misma leche que le han dado a ella me la pueden dar a mi. He asumido la jerarquia y la degradacion diarias, solo que sigo luchando.

Por ejemplo intente ejercer la direccion tecnico procesal y puse por escrito que no se incoarian ejecutorias penales en asuntos con sentencia ejecutoria donde no hay nada que ejecutar, ni medidas ni nada.

Adivina donde tiraron por tierra mi acuerdo.

Al final el tema llego al Consejo. Adivina donde dieron la razon a la posicion que yo sostenia.

Ciertamente estaba mucho mejor antes.

Pero vayamos analizando tu mensaje. Me hablas de las economias de escala, dicho asi suena muy bien, y parece un puñetazo que no deja nada mas que decir.

Y sin embargo las cosas son mas complejas que eso.

Veamos que es una economia de escala:

Fuente wikipedia:

En términos económicos las Economías de Escala son un proceso mediante el cual los costes unitarios de producción disminuyen al aumentar la cantidad de unidades producidas o ,dicho de otra forma, aumentos de la productividad o disminuciones del coste medio de producción, derivados del aumento del tamaño o escala de la planta.

En relación a determinadas operaciones en Bolsa hace referencia a que como consecuencia de la operatoria con grandes masas de valores puede conseguirse un mayor beneficio que si se operase con pequeñas cantidades de títulos.

Como ves esta pensando en la empresa privada. ¿Te has planteado que el sector publico y la empresa privada no se parecen en nada y que lo que funciona en uno no funciona en el otro?

¿Te has planteado que el summun de economia de escala son las multinacionales y que si aplicas a una multinacional el test que se utiliza en psiquiatria para definir un psicopata, la multinacional cumple los cerca de 22 requisitos a la perfeccion?

Pero es que ademas, hay algo de lo que se habla bastante menos y que yo siempre he tenido presente, que son los problemas de escala.

Si metes en google "problemas de escala" apenas encuentras nada, pero encuentras:

Por ejemplo:

Problemas de escala, morir de éxito
2003-12-10 19:00 Muchos sitios que se hacen terriblemene populares acaban muriendo de éxito; ayer hablamos de ello.
Morir de éxito es un problema de escala. En dos palabras, lo que funciona bien a una escala determinada, funciona muy mal cuando aumentamos la escala. Un sitio funciona bien con mil visitas, pero con un millón, casca. Un insecto funciona bien si es pequeñito, pero si aumentara hasta el tamaño de una vaca, se asfixiaría. Un sistema P2P puede con diez mil nodos, pero si se meten un millón como le ocurre a Gnutella, acaba cascando. Barrapunto necesitó un cambio radical para poder resistir el número de peticiones que sufría al día. Y como a alguien le toque sufrir el efecto Slashdot, va apañao. Por no mencionar ataques intencionados de denegación de servicio.
Mirando a las estadísticas de PJorge (de las que habló en esta historia), o incluso a las de Blogalia, y supongo que a muchos otros sitios, cabe suponer que los problemas de escala se presentarán tarde o temprano. Blogalia ha triplicado sus visitas desde enero, y PJorge las ha quintuplicado. Si sigue así el tema (y puede que siga, puede que no, quién sabe), blogalia puede tener el año que viene por estas fechas casi doscientos mil hits, al día, y PJorge prácticamente lo mismo. No quiero hacer de Casandra aquí, pero ¿serán capaces de soportarlo?

Cuando una organizacion se hace mas grande, incluso en el sector privado, se empieza a producir un gasto en recursos clave que es superior al gasto que produciria esa misma organizacion fraccionada en partes.

Ejemplo en un pueblo de 1000 vecinos hay un policia, en un pueblo de 100.000 hay 200.

De manera que se trata de un problema de equilibrios. Un servicio comun en una gran capital puede mejorar un poco el servicio, pero a un precio en costo humano que jamas se evalua, si lo evaluaramos llegariamos a la conclusion de que la mayoria de los servicios comunes son una desgracia.

Te voy a poner dos ejemplos reales y de justicia, para que valores a donde conducen esas "economias de escala"

Supongamos que yo tengo un fiscal adscrito al juzgado penal 4 de Santander. Logicamente todos los vistos de los asuntos del Juzgado le corresponden a el, si hay un tema, sabemos quien lo lleva, si el juez hace un disparate puedo hablar con el y decirle recurre esa locura anda.

La realidad sin embargo, es que tenemos un gran Servicio Comun de Fiscales llamado Fiscalia. Aparentemente mucho mejor, pero... organizar el trabajo en algo tan grande se complejifica, y al final resulta que parte de nuestros procedimientos viajan de nuestro edificio (donde hay una Fiscalia) a la central de Fiscalia en el TSJ y de ahi, se van a Torrelavega ( a 16 kms) alli son calificados y luego vuelta para atras, con el retraso, riesgo de extravio y costo en tiempo y recursos que cabe imaginar. Esto no es ciencia ficcion es un problema de escala real.

Los problemas de escala se producen en todos los ambitos de la vida, por ejemplo los dinosauros. Cuando crecieron demasiado se volvieron vulnerables, pero si analizas los craneos de los grandes dinosaurios veras que tienen unas fosas nasales enormes, porque era necesario ventilar el cerebro en la cabeza, que sino se freiria, y en consecuencia como no habia espacio para mas fosas, los cerebros eran del tamaño de naranjas, casualmente un proceso de descerebracion que se aprecia en multiples organos administrativos que cuantos mas expertos y asesores atesoran peor cumplen su funcion. Baste comparar las leyes que proponia la comision legislativa y las que se hacen en el Parlamento y demas.

Pero a pesar de todo me diras que no te pongo un ejemplo de dentro de los juzgados. Te pondre uno delirante.

Algeciras, los Jueces piden un Servicio Comun. Les intento hacer ver que es un error. Insisten y lo consiguen.

Como hay seis instrucciones, les quitan un agente a cada uno.

Total -6.

La plantilla nueva es de 3 Oficiales, 1 auxiliar y 6 Agentes, total +10.

En el balance global +4. ¡Que bien!

Pero parte de ese personal se tiene que quedar en la oficina atendiendo funciones burocraticas, el auxiliar se va al Decanato, que estaba desbordado, y uno de los Oficiales se queda en esas labores.

Como el auxiliar trabaja para los juzgados, y solo se pierde en realidad el trabajo de ese Oficial nos quedamos en +3

Ahora se crea el Juzgado de Viligancia Penitenciaria, pero como hay Servicio Comun, pues con un solo Agente. Ya tenemos lio para las sustituciones y estamos +2.

Se crea el contencioso e idem de lienzo. Otro agente que se ahorra la Junta estamos +1.

Se crea el de Menores y mas de lo mismo, otro Agente que se ahorra la Junta estamos + 0.

Resultado. Sobre seis agentes recaen las citaciones de 14 organos, (consigo que dejen de hacer las de los juzgados que tienen dos agentes tras denodada lucha y enorme consumo de energias y recursos). Obviamente los mixtos han salido perdiendo y ahora los Jueces piden por escrito, como habia hecho yo a pesar de ser Secretario del mismo que lo cerraran, no les hacen ni caso.

En Menores el Agente causa baja, no nombran a nadie, pasan los meses, nadie va a por el Correo, y la Secretaria se va a buscarlo.

En social no me acuerdo bien pero creo que tenia un solo agente.

Ahora hay un solo Agente en cada Instruccion, a la que falta uno follon servido. Aunque no es mi guerra, elaboro un calendario para que en computo anual todos efectuen las mismas sustituciones, algunos jueces se meten por medio intentando cargarse el sistema, si crean un problema quiza puedan tirar de los "recursos" del Servicio Comun para cubrir vistas y asi batalla tras batalla dia a dia.

Luego han creado mas instrucciones en Algeciras y que yo sepa no se ha aumentado la plantilla del Servicio, a pesar de que antes de irme yo estaba informada favorablemente la peticion cursada por mi al efecto.

Podria contarte mas, pero estos son hechos tomados de mi experiencia real en Servicios Comunes y te puedo contar mas del de las Palmas que fliparias.

Saludos.

Carlos, agradezco a respuesta.
Tu siempre respondes.Y eso es de agredecer. Pero, me decepciono leyendo lo que dics despues de es "analicemos tu mensaje" Lo siento, parece que no me contestas a mi. Yo no hablo de cerebros arrinconados por falta de espacio dedicado en exeso a las fosas nasales de cierta epecie, no.
Yo hablo de efiiencia en el gasto público, supuesta una buena gestión. Montar un SCNE abase de infradotar la dotación de funcionaios de Auxilio es un dislate.

Tu mismo reconoces que en cuanto falta uno de Auxilio, ya está el follón.
Eso en un servicio común con un pool de Auxilios, el fallo de uno afecta menos al servicio.

Yo me refiero a que es irracional, que tres Auxilios e sitintos juzgados coincidan, cada uno con ua citación, para el mismo destiantario en el mismo domicilio.

También me refiero a que si para 1.000 asuntos hay que crear un juzgado y cuesta 328.000 euros, supuestos unos sueldos de 10 profesionales:
1 juez, 70.000
1 SJ, 50.000
3 GP, 90.000
4 TP, 100.000
y 1 AJ, 18.000 €.

Con el sistema del siglo XIX, que tu pareces defender,
para atender 10 veces más juicios (10.000), harían falta 3.280.000€, para retribuir a 100 personas:10 jueces, 10 SJ, 30 GP, 40 TP y 10 AJ.

Pero este sistema está agotado. La maxima producción sería 10.000 asuntos.
Sin embargo, con los servicios comunes, se pude producir más (ensanchando el cuelllo de botella) y mejor (especializando y un poco "taylorizando").

Con 2 jueces (12, en total) puedo resolver 12.000 asuntos (en vez de 10.000. Eso me cuesta 140.000 € extra.
En el conjunto de las UPADs, dejo 6 SJ (300.000), 6 GP (180.000) y 6 T (150.000).

En los 3 SCPS, pongo 7 SJ (4 que tenía -200.00- , y 3 más que creo para dirigirlos, 1 SC Gral, 1 SCOP (para tramitar 12.000 asuntos) -y 1 SCEJ (para ejecutar) -200.000-). Salvo e de funciones generales (reparto, registro, estadistica, actos comunicación, etc.) Cada SJ impulsaría entorno a 2.000 juicios. 3 SJ directores me costaría 200.000 € adicionales.

Por ejemplo en penal, para que lo veas mejor, un SJ para incoar y otro para ejecutar (Ej. de que eso funciona (o menos mal que otros penales de ejecutorias) sin gran ESCALA San Sebastian, a especialización y profesionalización siempre funciona, también en ejecutorias penales. El modelo generalista ya se acabó (en abogados, en médicos, etc, y porqé no en jueces o secretarios) La Fiscalía ya inició el camino: medio ambiente, menores, laborales,etc.

¿1 SJ para impulsar 1/6 de los juicios, 2.000 juicios, ¿cuantos GP y TP necesita? ¿2 GP y 4 TP? x 6 = (12 GP + 24 TP).

Todavía, sin amortizar ningún puesto, me quedan 18 GP, 16 TP y 10 AJ, para dotar el SCEJ y el SCGral.

¿Que donde está la ventaja? Pues muy fácil.
si necesito atende 2000 juicios más, tengo que crear 2 juzgados más. Eso me supone 2 x 328.000 = 650.000 €

En cambio, con los SCPs, economías de escala, con 2 jueces y 3 SJ directores más, y un trabajo más especializado, normalzado y homogeneoy eficiente (salas de vistas todos los días usadas, p. ej.), sin problemas de falta de AJ que guarden sala ... etc.
sólo me cuesta 340.000 € (el ahorrro es de 310.000 €= 650.000-340.000) Más de lo que cuesta crear un Juzgado tradicional.

De esto, es de lo que te hablo. En esa oficina judicial, los GPy TP, por supuesto, solo on interrumpidos no imprescindible, sólo atienden al telefóno llamadas filtradas, por el servicio de atención centralizado, donde todoel mundo es atendido al llegar, con independencia de si es o no la hora del cafe,etc. etc. Por su puesto el ninguno de estos SJ tienen que dedicar tiempo a la estadistica, picar datos, pedir carpetas a la imprenta, gestionar las facturas del taxi, etc. Sino impulsar, estudiar y reflexionar mejor los casos complicados, y seguir mejor la tramitación que gestionan los GP y tramitan los TP, impartir criterios, formars, especializarse uridicamente, etc, etc.

Esto es lo que quiere la LO 19/2003, Carlos. ¿Cual es el problema?
Otra cosa es que luego la Administración gestora que gerencia el servicio y la intendencia lo haga de forma rácana, sin miras ni calidad, desprecio al servicio y sus servidores, y a los ciudadanos.






Para atender
Crear 10 Juzgados

Página del Congreso:


El Pleno debate el próximo jueves la Ley Orgánica complementaria de la Ley de Reforma para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial
Fecha: 07/10/09



El próximo martes, el Pleno comenzará con la toma en consideración de dos Proposiciones de Ley, una del Grupo Parlamentario Vasco, de modificación de las leyes orgánicas del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial y la otra, del Grupo Parlamentario Socialista, de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados.

Además, se debatirán dos proposiciones no de ley, una presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, sobre medidas para apoyar la continuidad de la actividad industrial y el mantenimiento del empleo en la planta de OPEL en Figueruelas. La otra, presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, es relativa a la elaboración de un calendario de ejecución y finalización de obra pública de transportes.
Además, el martes se debatirán las mociones de consecuencia de interpelación urgente.

El miércoles tendrá lugar a primera hora de la mañana la sesión de control al Gobierno y, a continuación, las interpelaciones urgentes.

El jueves, día 15, el Pleno del Congreso de los Diputados votará las enmiendas del Senado al Proyecto de Ley reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, al Proyecto de Ley por la que se regulan las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión del Mercado Inmobiliario, al Proyecto de Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial y al Proyecto de Ley Orgánica complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial.
También el jueves tendrá lugar el debate de totalidad del Proyecto de Ley sobre la modificación de la Ley de régimen económico y de prestación de servicios en los puertos de interés general, al Proyecto de Ley de modificación del texto refundido de la Ley de evaluación de impacto ambiental de proyectos y del Proyecto de Ley de reforma de la Ley de ordenación del comercio minorista.

Para invitado defensor de la reforma:

Gracias por tus palabras y vamos otra vez al tema.

Tu me has hablado de las ventajas de las economias de escala, yo te he respondido diciendo que eso es algo que se predica del sector privado, y que al margen de que funcione o no en el privado y no funcione en el publico, salvo contados casos, no has tenido en cuenta los problemas de escala y te he puesto casos de problemas de escala reales, generados sobre el terreno.

Digamos que yo no entrado mucho a tu trapo porque he añadido un segundo factor y tu no has entrado nada al mio.

Uno de los dos tendra que ir al terreno del otro.

Ire yo.

Lo primero que te dire es que desconozco si has estado alguna vez en Servicios Comunes, yo he estado en tres, y te puedo decir que quienes sueñan con el paraiso estan mas que equivocados. Las plazas de servicios comunes no son plazas deseadas donde el que llega no se mueve, porque esta feliz al quitarse de encima a la grey judicial.

Lo que sucede es que te quitas de encima a un Juez, y te cae encima la Junta de Jueces entera. Donde hay un decano bien plantado, que defiende lo colectivo aun aguantas, pero al final siempre la marea lo termina sustituyendo por alguien que se debe a sus "votantes" y te quedas solo frente a todos.

Esto son hechos.

Teoricamente eso de los servicios comunes redunda en un gran beneficio economico y demas, y me introduces otro termino sacrosanto la "Taylorizacion" como si eso ya debiera zanjar todo el debate. Una referencia a lo trasnochado de los sistemas atomizados judiciales como heredados del Siglo XIX, parece poner la guinda a tu exposicion.

Pero las cosas son mas complejas que todo eso.

Empezando por el final, tomemos el caso de los Notarios o los Registradores. Hablamos de unas oficinas sin apenas atraso a pesar de los años en que el incremento del trabajo ha sido brutal. ¿Funcionan a base de Servicios Comunes de Notarios? No.

¿Porque sera?

Existe una cosa muy puntual llamada notarias concertadas, consistente en que algunos concretos casos dos notarios, en ocasiones alguno mas, cuando dan con otros notarios muy competentes, llegan a un acuerdo para compartir algun gasto comun y sobre todo para repartirse los rendimientos a partes iguales, lo que les exonera de una competencia feroz entre ellos.

Aun asi si vas a Madrid o Barcelona o cualquier gran capital lo que no veras es un macroedificio de notarias concertadas, vamos ni locos.

O sea que tenemos una institucion heredada de 1861 siglo XIX muy parecida en su origen a nosotros, que tambien depende del Ministerio de Justicia, que oh sorpresa, funciona y funciona muy bien y que lo ultimo que se le ocurriria es pasarse a la formula de un Servicio Comun.

No me salen las cuentas. ¿Porque a ellos les funciona y a nosotros no?

Fijate ademas que jugar con dinero ajeno que es lo que hacen los politicos es facil, y se hacen muchas tonterias, pero con el dinero propio no se juega. Los Notarios de Madrid mañana podian comprarse un edificio, la ciudad de los Notarios , y otro los REgistradores y meterse todos alli y crear "maravillosas economias de escala" con unos individuos en la puerta para orientar a la gente y demas, y sin embargo no lo hacen.

A mi me basta con esto para saber con toda certeza y sin necesidad de mayor calentamiento de cabeza que los servicios comunes van a ser un fracaso, porque si no los emplea la empresa privada donde se optimiza la peseta, ahora resulta que les vamos a enseñar los de la publica.

No se sostiene.

¿Y que decir de la taylorizacion? En mi juzgado y me ha costado mas de una escaramuza no precisamente con el personal, todos los Funcionarios excluidos los 2 Auxiliares, llevan tramite y ejecucion. La mania de especializar funcionarios para ganar un 5% como mucho de eficiencia, considerandoles como si fueran robots a tu servicio a los que puedes poner a apretar la misma tuerca en plan metropolis durante 7 años es una aberracion.

Al final se aburren se van y por el camino queda un rosario de depresiones, desmotivaciones y demas. Ya es bastante cutre que ahora haya 7 clases de organos donde antes habia dos, como para que encima les pongas solo a hacer citaciones. Cabe mayor tortura que poner a alguien año tras año solo a hacer citaciones o transcribir sentencia. Alguien puede pensar que merece la pena ganar ese hipotetico 5% pra perder un 50% de puro desanimo, desmotivacion y demas del Funcionario.

Esto pasa cuando miras las cosas desde una perspectiva teorica y te olvidas que lo que cuenta es como funcionan las cosas en el mundo real y no en el laboratorio.

Veamos dices:

Yo hablo de efiiencia en el gasto público, supuesta una buena gestión. Montar un SCNE abase de infradotar la dotación de funcionaios de Auxilio es un dislate.

Pero es que yo profundizo mas, lo que te estoy diciendo es que eso de una buena gestion es normalmente una entelequia, que las estructuras complejas suelen conducir por si mismas a una mala gestion y te puse ejemplos muy concretos para que los vieras.

Claro que montar un servicio comun con infradotacion es un dislate, lo que yo te digo es que si creas servicios comunes lo normal es que acaben con infradotacion, entre otras razones porque aqui los mas fuertes son los que se hacen con los recursos, que se van a los Tribunales en detrimento de los juzgados, a las capitales en detrimento de las periferias, los juzgados mas comodos en detrimento de los peores, a cualquier sitio antes que a los servicios comunes...

Ejemplo real . Servicio Comun de Las Palmas, del personal del mismo, el Presidente de la Audiencia Provincial, "retiro" de facto un auxiliar para la Audiencia, y el Decano un par de Funcionarios para el decanato y al Servicio y su Secretario que le den.

Otro ejemplo es el que te cuento de Algeciras, al final se aprovecho el tema del Servicio Comun para terminar infradotando a Algeciras.

Y ahora nos dicen que crean el penal 5 de Santander, quitando un auxiliar de cada uno de los otros 4.


Sigamos, me dices:

Tu mismo reconoces que en cuanto falta uno de Auxilio, ya está el follón.
Eso en un servicio común con un pool de Auxilios, el fallo de uno afecta menos al servicio.

Intuyo que quieres decirme que si tienes un pool, que supongo es un equipo de auxilios el fallo de uno afecta menos al Servicio.

La realidad es otra. Yo tenia un pool de esos con seis Agentes en el Servicio.

Se fueron poniendo de baja y la Junta de Andalucia no los cubrio, al final hice el promedio y estuvimos con tres de los seis sin cubrir durante 45 dias.

Luego estan los problemas que se generan en un Pool de esos, mira, yo invertia media hora diaria en supervisar el trabajo y horas en mediar y arreglar esos problemas; que si esta zona es mejor, que si la otra, que si los taxis horas y horas.

Tanto fue asi que probe una estrategia a la desesperada, les ofreci a los Agentes que nombraran un resposnable de entre ellos organizaran ellos su trabajo y yo me atendria a lo que dijeran. Por primera vez en 1000 años eran independientes. A la semana de deliberar el caso me devolvieron la competencia y no quisieron quedarsela. No se si yo no lo hacia tan mal, o el tema era horroroso, esto mas probablemente.

Aqui es donde falla tu tesis porque no tienes en cuenta la naturaleza humana. En un juzgado con un agente, se come los marrones sin solucion porque es unico, si hay dos, normalmente medio anda porque llegan a un arreglo, a la que hay 5 iguales follon seguro.


Me dices:

Yo me refiero a que es irracional, que tres Auxilios e sitintos juzgados coincidan, cada uno con ua citación, para el mismo destiantario en el mismo domicilio.

Si te fijas en mi mensaje anterior yo decia que a lo sumo un servicio comun podia ser util en ciudades grandes. Es decir yo no reniego del Servicio Comun en todo caso, hay alguna cosa muy concreta para la que puede ser util y conseguir un ahorro de efectivos, pero seran los minimos.

Ejemplo: Citaciones en prision. Cuando las hacen los Agentes del Juzgado, los Funcionarios de Tramitacion o GEstion se dan mucha prisa, porque sino el Agente llega a la carcel, estan con el recuento y se pega alli la marimonera esperando y perdiendo tiempo de servicio, facil sale a las cuatro. Que sucede que entonces cuando hay que llevar alguna los agentes hablan raudos entre ellos y un dia va uno y otro dia va otro, o sea entre ellos lo avian porque les tiene cuenta.

Pero heteme aqui que se las endiñan al Servicio Comun y la cosa cambia.

Ahora ya nadie se da prisa, como total son para los del Servicio y a esos no les vemos las caras. No te puedes ni soñar la batalla a muerte que tuve que librar con los juzgados y no habia forma. Al final puse que si no venian antes de la una no ibamos.

Ya esta me diras tu todo resuelto

Pero ¡ca!, como el que iba no era el agente de cada juzgado, el personal lo hacia con cierta desgana y a ultima hora, resultado que las cosas venian mal, que ibamos a ponerlo en libertad por una causa y el numero no coincidia y como no habia personal para aclarar el asunto el funcionario del servicio se reconcomia y eternizaba en la prision.... y otra batalla y otra norma, que el Secretaroi del Juzgado certificara que se habia llamado a la prisoin para comprobar que el tema estaba en regla y mas trabajo para el juzgado y para nosotros, cortesia de los servicois comunes.

Sigamos, tu me dices:

También me refiero a que si para 1.000 asuntos hay que crear un juzgado y cuesta 328.000 euros, supuestos unos sueldos de 10 profesionales:
1 juez, 70.000
1 SJ, 50.000
3 GP, 90.000
4 TP, 100.000
y 1 AJ, 18.000 €.

Con el sistema del siglo XIX, que tu pareces defender,
para atender 10 veces más juicios (10.000), harían falta 3.280.000€, para retribuir a 100 personas:10 jueces, 10 SJ, 30 GP, 40 TP y 10 AJ.

Pero este sistema está agotado. La maxima producción sería 10.000 asuntos.

Correcto y no solo lo defiendo, sino que no esta agotado, es mejor que el de los servicios comunes, como prueban las notarias, porque el ojo del amo engorda el caballo, y ademas todo parte de una engañifa. Se coge un Juzgado que aguanta 1000 asuntos y se dice son demasiado independientes, no podemos mangonear aqui, no podemos crear jefaturas de toda laya para enchufados que dejan de trabajar, a ver a ver, ya esta, como esta subiendo la litigiosidad, nos quedamos quietos, cuando vayan por 3000 asuntos, se hundiran y entonces diremos el sistema no funciona, vamos a poner uno mejor y engañamos a los ciudadanos y colocamos a los nuestros y quitamos derechos a todos los Funcionarios.

Ese es el tema y gente como tu ha contribuido a hacerlo posible, con buena fe, si, pero con un efecto devastador.

A partir de aqui confieso que no puedo seguir tu discurso, mucho entusiasmo teorico pero poca precision.

Me dices:

Sin embargo, con los servicios comunes, se pude producir más (ensanchando el cuelllo de botella) y mejor (especializando y un poco "taylorizando").

Que taylorizar es un error es evidente, y al final los Funcionarios se mueven para cambiar de destino, y cada vez que se mueve uno creas dos inutiles, el que se mueve que tiene que aprender lo nuevo y el que viene, que no sabe, y le han de enseñar los otros perdiendo de su tiempo. Este factor tu no lo computas. Si no computas todo tus calculos no valen y eso por no hablar del bajo rendimiento del funcionario que hace siempre lo mismo y se ve a si mismo como alguien empobrecido.

No comprendo que entiendes por ensanchar el cuello de botella. Si te refieres a poner 2 jueces mas, que en efecto ese es uno de los cuellos de botella, me parece bien, pero entonces con juzgados clasicos ya no sacariamos 10.000 sino 12.000 asuntos.

A partir de aqui no entiendo, me dices:

Con 2 jueces (12, en total) puedo resolver 12.000 asuntos (en vez de 10.000. Eso me cuesta 140.000 € extra.
En el conjunto de las UPADs, dejo 6 SJ (300.000), 6 GP (180.000) y 6 T (150.000).

La verdad es que me maravillo de que puedas llegar a algun sitio con este punto de partida, veo seis Gestores perdidos. ¿Que diablos van a hacer en un sitio donde no hay que hacer nada? Un servicio comun admite, otro ejecuta, solo hacen falta tramitadores para pasar sentencias si no ls pasa el juez, y llevar los libros de entrada y salida (o sea otros 6 Tramitadores perdidos en tareas de infimo nivel, cuando hay muchisimos sacando trabajo de juez en procedimientos complicados). TAmpoco se que van a hacer esos seis Secretarios, aparte de ser bonzos firmantes en las Salas. Es evidente que casi todas sus cutrefunciones van a pasar a otros y ellos se van a limitar a cuatro dias de sala y uno de bobadas. Hasta aqui me sale lo siguiente:

Para comparar bien yo parto de 12 juzgados /12000 asuntos. Como segun tu cada uno importa 328.000 euros multiplico eso por 14 y nos vamos a a 3.366.000 euros. Esta es mi cifra de gasto

Creo que has perdido 6 Gestores, 6 Tramitadores, y al menos un Secretario y las cuentas no te van a salir.

LLevas gastados en jueces 70.000 por 12.

Me dices:

En los 3 SCPS, pongo 7 SJ (4 que tenía -200.00- , y 3 más que creo para dirigirlos, 1 SC Gral, 1 SCOP (para tramitar 12.000 asuntos) -y 1 SCEJ (para ejecutar) -200.000-).

Ahora resulta que en vez de 12 Secretarios tenemos 4 que reconviertes, (sino quieren imagino que a la fuerza, toma derechos), y tres para mandar a estos.

Yo no conozco ninguna organizacion del mundo mundial, donde 3 tios manden a 4, es una gansada total y acabara como tiene que acabar los tres jefes no daran ni golpe, (algun compañero me dice que seran solo comisarios politicos), de donde se sigue que has perdido tres Secretarios para trabajar.

En todo caso como para comparar hablamos de 12, tu dejas 6 en upads y ahora metes siete, me sale un Secretario mas, conclusion:

Llevas gastados en jueces 70.000 por 12 y en Secretarios 50.000 por trece.

Salvo e de funciones generales (reparto, registro, estadistica, actos comunicación, etc.) Cada SJ impulsaría entorno a 2.000 juicios. 3 SJ directores me costaría 200.000 € adicionales.

Veo que ya tenemos otro Secretario que va a estar practicamente mano sobre mano en cuanto al trabajo juridico y se va a pasar el dia resolviendo follones de personal en los actos de comunicacion, con los juzgados sobre lios de reparto, o resolviendo incidencias informaticas con los caus autonomicos que no sirven y luego con el de madrid... Otro progreso.

Y ahora viene lo bueno: Cada SJ impulsaria 2000 juicios. Aqui te equivocas. Los que impulsan los asuntos son los Funcionarios que son los uqe hacen trabajo de Juez, mientras nosotros hacemos cutrefunciones. Si pones al frente de ese servicio a un Secretario lo que va a hacer es ocupar el lugar del juez, sustituir una firma por otra y punto.

En los contados casos en que los Funcioanrios no sepan resolver las cosas le iran a preguntar el y se acabo. Como es obvio el Secretario no se va a poner tramitar personalmente nada, porque para eso estan los Gestores y los Funcionarios, lo demas son modelos o resoluciones que la maravillosa reforma reserva a los Jueces.

Lo grave no esta ahi, lo grave es que los GEstores mas preparados se iran a descansar a la UPADs. porque todo movimiento de las piezas actuales genera huecos que son aprovechdos por Funcionarios hartos de que les engañen en el sueldo y dispuestos a que no les engañen en el trabajo. En el mundo real por ejemplo, se de funcionarois que llevan 15 años trabajando en un destino, que llevan 700 ejecuciones cada uno, impulsandolas ellos solitos y dandote lecciones como te descuides, y que se van, ya me diras como se va a rellenar ese hueco, pero estamos hablando de un goteo, con el cataclismo que la reforma podria organizar como en la caida de Bizancio se produciria una fuga masiva de cerebros, o sea de funcionarios veteranos que han ido aprendiendo lentamente y son practicamente irreemplazables que pasaran a dormitar en las upads, porque para evitarlo tienes que incentivar con un 50% del sueldo los puestos criticos y eso los politicos no lo van a hacer, porque no tienen dinero, porque no creen en esto y porque los sindicatos no les van a dejar pues su politica es todos deben ganar lo mismo sin distincion de cuerpos, ni de calidad del trabajo dentro de los cuerpos.

A ver sigamos: Me dices

Por ejemplo en penal, para que lo veas mejor, un SJ para incoar y otro para ejecutar (Ej. de que eso funciona (o menos mal que otros penales de ejecutorias) sin gran ESCALA San Sebastian, a especialización y profesionalización siempre funciona, también en ejecutorias penales. El modelo generalista ya se acabó (en abogados, en médicos, etc, y porqé no en jueces o secretarios) La Fiscalía ya inició el camino: medio ambiente, menores, laborales,etc.

No me vuelvas al argumento generalista de que el modelo generalista no funciona, estabamos viendo un supuesto concreto.

La complicacion del derecho en especial la catastrofica legislacion hacen conveniente un cierto grado de especializacion, cierto, pero eso no es incompatible con el modelo atomizado, en el cual tienes juzgados de varias clases, eso si, sin perder de vista que cuanto mas atomizas y separas por materias, peor, porque a las jurisdicciones faciles va gente que no valia mucho y a la que pueda se encasilla y se atrofia y luego ir de juez a otro destino les viene casi imposible, porque cada vez que se mueve un juez es una perdida de experiencia enorme para el conjunto del sistema y eso no pasa cuanto todos tienen que llevar de todo... y yo no veo notarios especializados en nada, a los registradores les basta con pocas categorias mercantil, ordinario, y poco mas, es decir lo que no es de recibo es que solo mires las teoricas ventajas y no tengas en cuenta los reales inconvenientes, tu discurso asi no se sostiene.

Sigamos

¿1 SJ para impulsar 1/6 de los juicios, 2.000 juicios, ¿cuantos GP y TP necesita? ¿2 GP y 4 TP? x 6 = (12 GP + 24 TP).

Todavía, sin amortizar ningún puesto, me quedan 18 GP, 16 TP y 10 AJ, para dotar el SCEJ y el SCGral.

¿Que donde está la ventaja? Pues muy fácil.
si necesito atende 2000 juicios más, tengo que crear 2 juzgados más. Eso me supone 2 x 328.000 = 650.000 €

En cambio, con los SCPs, economías de escala, con 2 jueces y 3 SJ directores más, y un trabajo más especializado, normalzado y homogeneoy eficiente (salas de vistas todos los días usadas, p. ej.), sin problemas de falta de AJ que guarden sala ... etc.
sólo me cuesta 340.000 € (el ahorrro es de 310.000 €= 650.000-340.000) Más de lo que cuesta crear un Juzgado tradicional.

Primera lectua no entiendo nada.

Voy otra vez.

Dices que:

¿1 SJ para impulsar 1/6 de los juicios, 2.000 juicios, ¿cuantos GP y TP necesita? ¿2 GP y 4 TP?

Aja, aqui veo algo. O sea que mi juzgado de las Palmas en 1998 tenia que mover 870 asuntos anuales sin contar ejecuciones. Tenia 4 oficiales, 4 auxiliares y un agente, (por cierto de una calidad profesional impresionante).

Supongamos que el numero de ejecuciones y la carga de trabajo que estas suponen fuera pareja a la de los juicios (no me acuerdo bien). Esto significa que para llevar los 870 asuntos sin la ejecucion hacian falta 4 personas. Pues bien para llevar el tramite de 2000 juicios, regla de 3 me salen 9 Funcionarios. A ti 6. Error.

Y no un error cualquiera es que ese error lo has de multiplicar por 6

Se necesitan 54 personas para ese servicio comun entre Gestores y Tramitadores y quieres hacerlo con 36 y encima "removidos" y sin veteranos. Colapso total.

Y no solo eso sino que olvidas los problemas de escala.

Es mejor una mesa con 1000 asuntos que cien mesas con 900. Al final en la habitacion de las 100 mesas para evitar el caos, hay que poner controles, guardias que organicen la circulacion de los asuntos y al final gastas mucho mas personal para lo mismo.

Ejemplo. Servicio Comun de Notificaciones a Procuradores de Las Palmas. Uno de los auxiliares del Servicio Comun de Notificaciones tenia por unico cometido vigilar que lo que unprocurador firmaba se pasaba al casillero del otro. Anteriormente los Procuradores iban juzgado por juzgado a notificarse y ese funcionario nos lo ahorrabamos. Yo luche cuanto pude y al final logre que ese funcionario no estuviera presente y ganar un funcionario, mejorando tambien el local de los procuradores, y tratando de ayudarles, y de paso consegui que interrumpieran menos en los Juzgados, pero todo esto tras una dura lucha con los sindicatos que no querian perder un puesto de funcionario en notificaciones y no queria uqe se "privatizara" e puesto haciendolo una persona pagada por los procuradores.

De manera que si no ves los pros y los contras de cada paso que das, si no comprendes las resistencia que se produciran y las batallas que habra que librar con un enorme consumo de recursos humanos y materiales no estas viendo la realidad. Tu estas probablemente acostumbrado a la reltiva comodidad de un juzgado clasico intocable, pero yo he estado en la infanteria movil de los Servicios Comunes y te digo que ni te imaginas el semillero de follones que se puede preparar.

Ejemplo cuando hice el reglamento del SC de Algeciras me lo pidierondel Consejo, llegue a ver un borrador en el copiaban trozos textuales del mio, pero no fueron capaces de sacarlo. Alguna "fuerza" lo paralizo y es que ese reglamento hacia pupa porque especificaba exactamente todo lo que tenia que enviar cada juzgado al servicio comun para hacer las cosas y quien lo vio penso con razon que se iba a ralentizar todavia mucho mas todo, y era mejor dejar que hubiera toda clase de abusillos sobre los SC para que el barco no embarrancara del todo.

Sigamos:

De esto, es de lo que te hablo. En esa oficina judicial, los GPy TP, por supuesto, solo son interrumpidos no imprescindible, sólo atienden al telefóno llamadas filtradas, por el servicio de atención centralizado, donde todoel mundo es atendido al llegar, con independencia de si es o no la hora del cafe,etc. etc.

Lamento comunicarte que las cosas suceden absolutamente al reves. No debemos estar tu y yo en el mismo planeta judicial. Nada aprende antes un Funcionario que a indicar al interesado en que puerta ha de hacer su consulta, al final el funcionario que tienes en el parapeto de la entrada ha de escuchar con desgana al justiciable, muchas veces ni sabe de que le habla, porque tienes en puestos generalistas a Auxiliares (Agentes) si sabe tiene que llamar a ver quien lo lleva, hasta qeu lo localiza, si lo localiza se lo cuenta, ahora a ver si el que lo lleva encuentra el asunto o saca algo en limpio enel ordenador, a lomejor tiene que consultarlo y lo que pueden despejar dos preguntas rapidas al justiciiable, no se puede hacer con un intermediario y al telefono, y la ifnormacion util que un buen funcionario saca a un justiciable, se pierde porqeu el de la entrada no esta en lo interesante de pillarle un movil y asi un larguisimo etc.

En una oficina pequeña como una Notaria, la persona asoma cuenta de que va y si no esta claro enseguida llaman a tal o a cual y el tema se encauza, en un macromonstruo de estos, la perdida de tiempo para justiciables y funcionarios en su conjunto va a ser terrible y ademas para nada, porque al final el 90% de los follones que tienen que ser atendidos por un Funcionario le van a caer igual encima, solo que eljusticiable vendra cabreado por tanta tontuna y sera peor, y estas cosas tienes que medirlas.

Aun asi ten en cuenta que entre 54 y 36 hay una enorme distancia y que de algun sitio vas a tener que sacar a esos "orientadores".

Sigamos me dices que:

Todavía, sin amortizar ningún puesto, me quedan 18 GP, 16 TP y 10 AJ, para dotar el SCEJ y el SCGral.

Ahora pareces calcular sobre 10 y no sobre 12.

A ver, 12 juzgados segun tu con 3 Gestores y 4 Tramitadores. (36+48)

Esto son 84 Funcionarios.

Dices que mandas 2x6 = 12 Gestors y 4 x 6 = 24 Tramitadores ,para tramitar los 2000 asuntos.

Esto no es real, tienes que mandar 9 por cada 2000 asuntos y como son 12.000 asuntos, has de mandar 18 GEstores y 36 Tramitadores en total.

Has gastado 6 gestores en upads y 18 gestores en tramitacion, te quedan 12 para la ejecucion. Has gastado 6 tramitadores en upads y 36 en tramitacion, te quedan 6 para la ejecucion.

Y claro no puede ser.

Tu "logica"me recuerda a la de la Tecnico del Miinsterio que vino a Santander a contarnos del Proyecto Piloto, luego afortunadamente fallecido. Nos dijo que sus graficos y calculos aun añadiendo hora y pico de tiempo perdido por el Funcionario, se podia llevar toda la ejecucion de los sociales y penales de Santander con 8 personas. Un compañero y yo tratamos de hacerle ver que no poniamos en duda sus calculos, pero que si hoy no lo podian levantar entre 24 ¿como iba a hacerse con 8? y le daba igual.

Pero no es igual.


Sigamos me dices.

Por su puesto el ninguno de estos SJ tienen que dedicar tiempo a la estadistica, picar datos, pedir carpetas a la imprenta, gestionar las facturas del taxi, etc. Sino impulsar, estudiar y reflexionar mejor los casos complicados, y seguir mejor la tramitación que gestionan los GP y tramitan los TP, impartir criterios, formars, especializarse uridicamente, etc, etc.

Pero un momento, si el Secretario no hacd la estadistica, habra que poner a alguien a hacerla y ese individuo grupo E imagino, tambien cobrara un sueldo, y el grabador de datos? Si el Secretario no lo hace, tambien cobrara un sueldo y lo mismo con los taxis y demas cutrefunciones, no veo estos sueldos en tu esgtadistica.

En mi juzgado hay 1500 ejecuciones. Por 12 nos vamos a la bonita cifra de 30.000. ¿Piensas levantarlas con 12 gestores y 6 tramitadores?

¿Te has parado a pensar porque a la TEcnico de MInisterio le salian 8 personas para la ejecucion y a ti 18,? La razon es simple, en ese delirio de proyecto piloto se preveia que habria servicios de informacion muy grandes, de reprografia y no se cuantos dislates mas, y claro todo eso significa gente. Como entonces Cantabria era territorio MInisterio, el Ministerio no queria ampliar mucho la plantilla, y claro la idea era reconvertir gestores y tramitadores de combate en burocratas desaprovechados.


Sigamos:

Esto es lo que quiere la LO 19/2003, Carlos. ¿Cual es el problema?

El problema es muy sencillo. O quienes apadrinan esto son unos ignorantes y nos conducen directamente al abismo, porque esto no funcionara sin aumentar muchisimo los recursos, o saben lo que va a pasar y les viene bien para fines que no tienen que ver con el mejor funcionamiento del Servicio lo que es todavia mucho peor.

Me citas el caso de San Sebastian, pero te olvidas que aquella es una Comunidd muiy rica que no comparte su dinero con el resto de comunidades miserables del estado.

Ejemplo de 1997:

Vascongadas, viene gente semanalmente del Departamento de Justicia Vasco preguntando a los secretarios si se necesita algo de material para el juzgado, lo que sea.

Algeciras se acaba el papel de oficio. Tras reiterados oficios y llamadas medidas drasticas de este Secretario: Comunico que tenemos tres opciones, cerrar el juzgado, usar folios fallidos por detras y la que vamos a aplicar, usar papel con el escudo del regimen anterior del que quedaban muchas resmas en el sotano.
Excusado es decir que el papel aparecio "volando".


Sigamos Me dices:

Otra cosa es que luego la Administración gestora que gerencia el servicio y la intendencia lo haga de forma rácana, sin miras ni calidad, desprecio al servicio y sus servidores, y a los ciudadanos.

Bien ahora estamos de acuerdo. Yo sobre el papel te puedo pintar todos los organigrams que tu quieras, pero lo cierto es que la Administracion ha racaneado con la justicia desde 1988 en que revento hasta hoy. Aun asi habria ido tirando pero las reformas legislativas han hecho cuando han podido por machacarla.

Tanto la han hundido, y la siguen torpedeando de dia en dia, que el presupuesto para salvarla es inasumible.

Como no lo es, se engaña a la gente con las bondades de reformas que no atacan la raiz del problema y se gana tiempo, pero el problema sigue creciendo.

Es una huida hacia adelante y que el marron se lo coma el siguiente, como el de la burbuja de la construccion.

Como no habia recursos antes y ahora con la crisis hay menos aun, un engendro que necesita como minimo un 30% de gente mas para funcionar igual de mal(razon por la que gusta a los sindicatos) esta muerto antes de nacer.

Creo que esto explica suficientemente mi posicion. Ahora me gustaria conocer la tuya en orden a lo que yo te he planteado, esto es, que queda en pie de toda tu construccion si tenemos en cuenta que

a) No habra recursos

b) Se generaran problemas de escala tremendos.

c) Se perderan muchas habilidades y mucha gente que esta currando en primera linea se refugiara en jefaturas inutiles o en puestos comodos.

En definitiva un paciente casi terminal y un tratamiento de choque para el y ademas completamente contraindicado..

Mira, los Secretarios tenemos que mejorar nuestra infausta suerte pero no al precio de apostar por un desatino que va a hacer un daño tremendo a la administracion de justicia y que adems dara lugar a que nos cosan a balazos.

El camino de huir del Juez, yendonos a los Servicios Comunes no sirve, yo ya lo probe y fue peor.

Nunca seremos nada, con el problema de la independencia judicial y lo jurisdiccional sobre la mesa.

Nuestro espacio tradicional gerencial y de fe publica ha sido invadido o eliminado.

O nos vamos a poner resoluciones jurisdiccionales o nos las vamos a llevar todas juntas.

Estos son los hechos ahora y en 1999. Ya se puso de relieve con las propuests que hacian los Funcionarios y no cambiaron nada y se repetira ahora.

Hay que ver la realidad, los Funcionarios hacen de Juez Tramitando, los Jueces se ahogan en resoluciones y no las sueltan a alguien que no sea juez y nosotros nos ahogamos en cutrefunciones y resposnabilidades que no podemos controlar.

Lo demas es ciencia ficcion

La única solución al colapso judicial es, hoy por hoy, quitar papeles y trámites. Infracciones penales que deberían ser administrativas (ie, seguridad vial) Se sigue sin embargo el camino inverso y el derecho penal invade todos los ámbitos de la sociedad (sin poner ni un puto duro claro) Las monsergas de los juicios de faltas deberían resolverse por un tribunal tipo la justicia de proximidad que pretendían crear. En civil quitar la ejecución de títulos NO judiciales y resolver el problema de los monitorios: que los quiten, en su defecto: que se pueda requerir por Edicto. Para todos los procedimientos en general: caducado el correo por ausente se colocará un Edicto en el tablón, al demandado rebelde sentencia en el tablón, excepcionalmente se admitirá la citación de testigos por el Tribunal (los traes tú) etc... y lo más importante: la justicia hay que pagarla. Cada papel que entre en el juzgado debe tener un precio, en civil todos salvo carencia de recursos, en penal todas las denuncias incluyendo las de la guardia civil.

Y en violencia de género por cada denuncia, que se cobre 50€..pero por cada retirada de denuncia a partir de la cual el fiscal informe el sobreseimiento, 500€.
Misma cantidad por denuncias falsas, por venganza, para allanarse el camino y contar con argumentos en el proceso de separación y por quebrantamientos consentidos.
Por denuncias cruzadas que acaben en sentencias absolutorias en el juzgado de lo penal, 50€ a cada uno.
Por procesos civiles que pudieron ir perfectamente al juzgado de familia, pero en los que la parte denunció penalmente, se celebró un juicio de faltas y todo terminó en reconciliación y beso final, otros 50€.
Yo gustosamente trasfiero toooodo ese dinero al tesoro público...eso sí, nos dejamos de politiqueos y luchas contra el maltrato de boquilla y empleamos todo ese dinerito en asistencia social e información y atención a la víctima ( filtro previo necesario para que la misma sepa que el Juzgado de violencia no es una ONG), cursos de rehabilitación a maltratadores, de deshabituación a alcohol y otras sutancias, equipos de mediación en condiciones etc... y no sigo por no cansar, pero cuando tengo un dia como el de hoy me da por pensar estas cosas..

vale; y para eliminar las listas de espera en los hospitales podemos eliminar enfermedades.

Las enfermedades se pueden prevenir: el coste mensual de un tratamiento para una persona con VIH puede llegar hasta los 3000 euros. ¿Se lleva a cabo una campaña eficaz de prevención? Al contrario, nos bombardearon no hace mucho con una penosa canción "Stop, tronco...." y punto. El resultado es que hay más de 140.000 infectados en España y subiendo. Multiplica. No hay problema papá Estado pagará la factura.

Las enfermedades se pueden clasificar según su gravedad y actuar en consecuencias: basta ya de personas en urgencias con dolencias insignificantes o para conseguir un papel que les evite trabajar al día siguiente.

Las infracciones contra la seguridad vial no tienen porqué entrar en el juzgado, que les sancione la administración con la dureza que estime pertinente. No toda sanción tiene que ser penal. Paradojicamente, el Estado deja sin sancionar miles de delitos de increible gravedad: ecológicos, contra la ordenación del territorio, delitos de guante blanco amén de los cometidos por políticos o autoridades. Simultaneamente se destinan ingentes cantidades de dinero a peregrinas investigaciones de la Audiencia Nacional. Se pagan enormes cantidades de dinero en alquileres de edificios judiciales en vez de tenerlos en propiedad. Se dejan en depósito toneladas de vehículos bajo el lema: el que venga detrás que arree (yo a vivir que son dos días) Y un suma y sigue de despropósitos y disparates a cada cual mayor y más aberrante. Y claro: no hay dinero.

Toda denuncia por demencial que sea ha de ser recogida, registrada, incoada y, a continuación, archivada. Todo individuo, por muchos tornillos que le falten, puede campar a sus anchas por el juzgado accediendo a todas sus dependencias y exigiendo cuanto se le antoje. El que quiere una compulsa: al juzgado. Que quiero asesoramiento: al juzgado. Que me aburro: al juzgado. Que el arrendador no me coge las llaves o el dinero: al juzgado. Que quiero llegar a un acuerdo o simplemente no pagar el iva: conciliación en el juzgado. Registro civil, como no: lo lleva un juzgado y en el colmo de los disparates exige la intervención de un Fiscal. Que hay que enterrar a un difunto: juzgado. Hay que ejecutar una escritura de préstamo hipotecario dónde han intervenido ni más ni menos que un Notario y un Registrador: al juzgado y además gratis.

Atención al público personalizada y constante, política de puertas abiertas (pasen y vean) y formalidades que rayan en la neurosis obsesiva (oh dios, cómo tenemos la certeza de que ha sido citado o emplazado, quizás su mujer tiró la citación a la basura, quizás mintió cual bellaca y no era tal esposa) envíemos todo lo imaginable y posible por exhorto (servicio de correos para qué, que sabrán esos) para después suprimir el servicio de taxis. Notificar, volver a notificar, requerir, cojamos una comparecencia, indaguemos el domicilio, volvamos a requerir, liquidemos, declaremos la liquidación firme, notifiquémosla. Que demonios, y el último que salga que apague la luz.

Las enfermedades no se pueden eliminar, invitado...están ahí...lo que si se puede hacer es conocer, prevenir, gestionar, racionalizar y ser un poco coherente con lo que tenemos entre manos.
Ya ves el debate de Carlos y el invitado que defiende la NOJ...todo reside en hacer números, rentabilizar recursos, y aprovechar el potencial humano y profesional y la cualificación de todos y cada uno de los que formamos parte del tinglado...algo que creo que a ninguno de los que dirigen nuestro destino se le ha pasado por la cabeza.
Alvaro te lo ha explicado perfectamente. Yo me he centrado en la Violencia de Género porque no hay nada como estar en el pequeño " observatorio" de un Juzgado de estos para comprobar dia a dia la gran cantidad de asuntos que llegan a estos órganos pudiendo tener respuesta y solución infinitamente más satisfactoria en otras instancias ( e incluso sin salir de las puertas de su casa).
Esta ley tiene muchas asignaturas pendientes, alguna luz y bastante sombras...y el TC sigue sin pronunciarse contundentemente sobre su posible inconstitucionalidad...y mientras pasan los dias y los años y nos enredamos y perdemos el tiempo con trámites burocráticos y procedimientos inútiles mientras esperamos unas nuevas ofcinas judiciales condenadas ya al fracaso y al caos organizativo desde antes de nacer.
En fin...es mi opinión...pero ya sabemos que nuestra opinión como conocedores del funcionamiento de los Juzgados no la quieren saber...no vaya a ser que luego no tengan excusa para afrontar el problema de la Justicia en este país y solucionarlo de una vez.

Podríamos seguir con otras cosas:
Por ejemplo, reclamaciones de cantidad en los juzgados de lo social. Pequeños finiquitos que no llegan a 200 euros y que hacen desplegar todo el batiburrillo de admisión y celebración de vista con posterior sentencia, CUANDO LA EMPRESA NO COMPARECE. ¿no es tan extraordinario el éxito del monitorio? Pues aplíquese a otros órdenes.
procesos por sanciones de empleo y sueldo de DOS DIAS, que suponen unos descuentos de 20 o 30 euros, y que deben terminar también con una vista y sentencia...luego llega el día del juicio y el demandante no comparece. Pero claro no hay costas en la primera instancia laboral.
Consignaciones por despido, al juzgado también. Póngase una providencia, notifíquese, espérese a la firmeza (??) y luego expídase mandamiento de pago, para después archivar estos bodrios que llegan por centenares.
Abogados laboralistas que presentan 200 demandas idénticas en lugar de una demanda de 200 contra la misma empresa. Todas ellas hay que registrarlas en el ordenador, en los libros y luego acumularlas. A mayor abundamiento, no se aportar poder de representación y toca hacer 200 apoderamientos apud acta ya que no todos los trabajadores comparece en el mismo día y hora.

Empresa que llama para saber cómo tiene que hacer una consignación. Se evita la llamada, no estamos para asesorar, pero interrumpe el trabajo. Paisano que aparece por la puerta para saber por qué no tiene la citación a juicio cuando el abogado del sindicato puso como domicilio para notificar el del sindicato...y el demandante ni se enteró ni se entera. Otros 5 minutos perdidos.

Uno que aparece por la puerta de la segunda planta, y no sabe dónde tiene el juicio. Tampoco se ha traído la citación. Otro, pobre, que es extranjero y ni balbucea español, es mandado por su abogado para preguntar si se ha consignado algo en la ejecución. Más minutos perdidos.

Y ASÍ, UN DÍA SÍ Y OTRO TAMBIÉN.