Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

El C.G.P.J. exonera a Del Olmo por la pérdida de unas cintas de "narcos" y envía al Ministerio de Justicia un escrito para que actúe contra el Secretario Judicial, responsable de la custodia de las piezas de convicción. Hasta aquí la noticia.
Una vez más se confirman los peores presagios. Y es que, como muchas veces ha dicho Carlos, tenemos lo peor de cada casa en cuanto a responsabilidades y régimen disciplinario y así nos va. Todos sabemos y el C.G.P.J. el primero, que no es posible controlar personalmente todos los expedientes y todas las piezas de convicción del Juzgado, a no ser que lo convirtamos en Fort Knox y nos atrincheremos en el despacho, pertrechados con todos aquellos y vayamos dando, de uno en uno y previo recibo, al funcionario de turno el que necesite en ése momento, exigiendo su inmedita devolución a nuestro despacho en cuanto se termine de trabajar con el. Y otro tanto con las piezas: todas metidas a capón en nuestro armario y cerradas a cal y canto
Pero como lo anterior es materialmente imposible y su puesta en práctica provocaría graves disfunciones, pues aquí seguimos, trabajando en el alambre y sin red, confiando en la Divina Providencia y rezando para que no nos pase a nosotros. Y, de vez en cuanto, al leer una noticia como ésta, sientes un escalofrío y piensas que podía haberte tocado a tí, pero que ha habido suerte, una vez más. Y sigues tu camino, porque no puedes hacer otra cosa.
Por eso estoy totalmente de acuerdo con Silente: nunca nos suprimirán. Aunque lo pidamos a voz en grito. En el fondo nos necesitan, pero por razones muy distintas a las que a nosotros nos gustaría. Lo que les hace falta es un tonto útil, que se coma el marrón si no hay más remedio. Y por eso nunca nos darán verdaderas funciones, de las de sacar pecho, pero responsabilidades y régimen disciplinario, de ésas hasta hartarnos. Hoy ha sido el compañero y mañana podemos ser cualquiera de nosotros. Todos somos el Secretario del Juzgado del Juez Del Olmo. Saludos

Desgraciadamente tienes mucha razón en los que dices COV

En España gusta jugar a las ficciones jurídicas, es el deporte favorito del legislador. Como no hay medios materiales y personales para muchas cosas, se le encargan a un cabeza de turco y se hace la ficción jurídica de que puede con ellas. Y luego pasa lo que pasa.

Cada día que pasa me asquea mas este país y sobre todo sus dirigentes (De todos los colores).

No hay que olvidar,que por desgracia el responsable de las piezas de conviccion en el juzgado es el Secretario.Otra cosa,es enfocar juridicamente el contenido de esta responsabilidad.
Yo puedo ser el responsable de todas las piezas de convicion,sin embargo como tal responsable,no tengo la obligacion de seguir todo el proceso de la estancia de las piezas en el juzgado.Me basta con que haya dado unas minimas inrucciones al personal dependiente de mi,para pasar el contendido material de la responsabilidad,tanto al funcionario que lleva materialemnte el expediEnte,como al funcionaRio de auxilio judicial que materialemte debe ordenarlas,y disponer de un sitio para ellas en el juzgado.
Por ello si fuera el compañero del Juzgado anterior,estaria relativamente tranquilo,si dichas piezas se han perdido en el interior del juzgado.Bastaria que estuvieran registradas en el Libro de Piezas,que constara su union al expediente,y que el funcionario que llevara el expediente,asi como el de auxilio judicial,dieran explicaciones relativas a las ordenes recibidas.y si las han cumplido o no.
Ya se sabe,nada tiene que ser responsable,aunque lo sea,si los irresponsables estan claramente determinados,y estan dentro de la propia oficina.Si el Consejo dice que es el Secretario,nosotros como directores de la oficina,tenemos a los funcionarios,para que sean ellos los que se coman el marron,si no han cumplido minimamente con sus obligaciones laborables.Esta claro que el Secretario no puede tener en su despacho las piezas,que tiene que haber un sitio para ellas,y que ese sitio son muchos dentro del juzgado.Correspondera al funcionario que lleva el expediente guardarlas en su armario,o al de auxilio judicial guardarlas en el lugar que se destina para ello en el juzgado,pues es obligacion suyo tenenarlas ordenadas materialmente,y por tanto controladas.
Si no hay sitio en el local,y esto es justificabe,debe buscarse responsables en las gerencias de material,o en el propio Ministerio o Consejeria,por no adecuar sitio para las piezas en el juzgado.

El sentido de lo que dice Actuario es claro y lo comparto plenamente: nosotros, como responsables de las piezas de convicción, debemos realizar todo lo que esté "real y efectivamente" en nuestras manos, y atendidos los medios materiales disponibles (archivos, armarios, cajas de seguridad...) para conservar dichas piezas. Ser minuciosos en el Registro de las Piezas y su destino.
Así se cubre nuestra responsablidad y se traslada, legítimamente (no creo que nadie lo discuta) a los demás integrantes de la oficina, que a su vez deben actuar con la mayor profesionalidad posible. Sólo así se pueden evitar verdaderas injusticias y esa auténtica ruleta rusa a la que parece referirse C.O.V, a la que todos los Secretarios de la jurisdcción penal estaríamos expuestos.
Por ello confío en que durante la tramitación del expediente de responsabilidad disciplinaria, el compañero de la Audiencia Nacional pueda acreditar que actuó de forma responsalbe y utilizando todos los medios a su alcance para conservar la pieza de convicción ahora extraviada.

Efectivamente, toda la responsabilidad es del funcionario del cuerpo de auxilio judicial (antiguos agentes judiciales); ni el Sr.Secretario ni S.Sª son responsables de no saber donde están las piezas de convicción de los expedientes judiciales sobre los cuales toman decisiones y firman sus resoluciones. Y lo que dice el Reglamento de Secretarios Judiciales sobre sus funciones y obligaciones es solamente a efectos doctrinales, es una responsabilidad "en el aire" . Por supuesto, los que más cobran no tienen ninguna responsabilidad. Quizás habría que crear un cuerpo inferior al de auxilio judicial, ( un grupo Z), con un sueldo en torno a los 600,00 €, cuya única función sería la de asumir toda la responsabilidad de lo que pasa en la oficina judicial , para que así el Sr. secretario pueda dormir tranquilo por las noches.

Me acuerdo de lo que me dijo un compañero con algunos años de experiencia: El Secretario Judicial y su fe pública es como DIOS, está en todas partes pero no se le ve ( porque nunca está presente).

Un saludo a todos los secres (futuros compañeros míos)

Toda no, pero tambien tiene su parte de responsabilidad: es co-responsable en la custodia de las piezas de convicción, en la medida en que le corresponda. Y sobre todo, desde un punto de vista práctico, entiendo yo, es decir, que el Auxiliar deberá responder de la concreta colocación de la pieza en el Archivo, de que no se extravie durante su traslado, etc.
Eso es lo que quería transmitir. En cualquier caso, habrá que acudir al caso concreto para depurar las responsablidades disciplinarias en cuestión.
En el caso del compañero de la Audiencia, y como también se ha dicho en este foro, habrá que analizar qué persona tramitaba el Sumario, qué orden recibió respecto a la pieza de convicción, si se llevó o no a cabo, etc.
Lo contrario, es decir, atribuir directamente la responsabilidad al Secretario sin más, supondría una gran injusticia...

¿qué orden recibió el funcionario respecto de la pieza de convicción? La habitual, ninguna. Se mete donde se puede PORQUE NO CABEN SEÑORES.
Y luego, alguna vez se pierde alguna.
Y si estás en la Audiencia Nacional y alguien quiere meter el palito en el ojo de Del Olmo, rebusca y encuentra. Y Del Olmo se quita la mierda y se la pasa al Secretario. Y este dirá que le dijo al funcionario, pero no hay nada escrito. Y el funcionario dirá que no le dijeron nada y que la puso allí, como las demás, pero que hay tropecientas mil piezas más y cuando le dijeron que AHORA la buscara, AHORA no aparecía, pero no sabe más.
Y colorín, colorado.

Cuando salga, si es que salen que por ahora está dudosa la cosa, las famosas RTP´s o como se llame, pondrá muy clarito quien será el encargado MATERIAL de las piezas de convicción... y me parece a mi que los tiros no van por encomendar esa función a los Secretarios Judiciales.

EXPEDIENTES DISCIPLINARIOS
Un mes de suspensión para un secretario del 11-M por la desaparición de pruebas


Noticias relacionadas en elmundo.es
Noticias relacionadas en otros medios
Actualizado jueves 06/07/2006 19:48 (CET)
EFE
MADRID.- El Ministerio de Justicia ha sancionado con un mes de suspensión de empleo y sueldo al secretario del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional por la desaparición de unos clavos que obraban como prueba en el sumario del 11-M y por irregularidades en la práctica de diligencias.

Según fuentes del Ministerio de Justicia, este secretario judicial estará alejado de su cargo un mes por las posibles irregularidades cometidas durante el periodo en el que el titular de dicho juzgado, el magistrado Juan del Olmo, instruyó en exclusiva el sumario del 11-M con ayuda de otro secretario adscrito también en exclusiva a la investigación de los atentados.

Fuentes jurídicas precisaron que se trata de dos sanciones de 15 días de suspensión de empleo y sueldo en relación con sendos expedientes disciplinarios por "falta muy grave" que le fueron abiertos a este secretario después de que el servicio de inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) elaborara un informe sobre las posibles irregularidades cometidas en el ejercicio de sus funciones.

Entre éstas, figuraba la desaparición de unos clavos que fueron intervenidos en la Mina Conchita de Asturias, de donde fueron robados los explosivos utilizados en los atentados y que obraban en el sumario que tramita ese Juzgado sobre el 11-M, así como ciertas irregularidades al completar diligencias de entrada y registro y relativas a su comportamiento en el transcurso de algunos registros.

Al serle abiertos estos expedientes, el secretario judicial pidió amparo al Colegio Nacional de Secretarios Judiciales por "acoso profesional" y aseguraba que estaba siendo víctima "de un atentado gravísimo" contra su honor personal y dignidad profesional.

La sanción impuesta ahora al secretario judicial por el Ministerio de Justicia puede ser recurrida por la vía contencioso-administrativa.


Estoy esperando a ver la carta abierta del "Juez" del Olmo apoyando a su secretario. Como siempre S.Sª soltando lastre

"ciertas irregularidades al completar diligencias de entrada y registro y relativas a su comportamiento en el transcurso de algunos registros"

Aunque se trata de una cuestión que afecta a la privacidad de una persona en concreto,que por supuesto merece todo el respeto, al haberse hecho público lo entrecomillado no estaría de más que alguien con conocimiento de causa explicara en que pudo consistir lo que el que da la noticia llama "irregularidades" al completar ladiligencias y tambien relativas a su "comportamiento".

Me da la impresión de que los tiros pueden ir por parte de los delegados del juez a quienes interesa más un "amanuense" que un Secretario Judicial que con ozca la Ley, y de ahí pueden surgir las diferencias que por lo visto ahora se llaman irregularidades.

Pero lo grave sería que la prepotencia del o los delegado/s pueda verse amparada por los mandamases del Ministerio. No hay ninguna duda que esto tiene que llevarse a los Tribunales. Esperemos que por parte del Colegio, a quien pidió amparo por el acoso, no defraude al compañero, pero si así no fuera el propio interesado debe recurrir.

.

Este no fue el que hizo un comunicado defendiendo a Del Olmo. Pues a ver si ahora recibe el mismo apoyo de SSª Iltma.