Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Al hilo del uso de la palabra lobby en algunos post de este foro me gustaría plantear la cuestión de qué se entiende por lobby o qué entendéis vosotros que es un lobby.
Y es que aquí se ha usado mucho el término lobby, con un cierto poso ya no peyorativo pero sí con cierto contenido de "precaución", respecto de abogados y procuradores.
Yo personalmente entiendo que si los procuradores somos un lobby lo somos como grupo profesional en defensa de nuestros intereses y, por qué no, si hemos de ser considerados grupo de presión pues también.
Pero si consideramos lobby al concepto que de tal denominación tengo yo ¿por qué no considerar lobby a las asociaciones o sindicatos de secretarios?¿o a las de jueces?¿o a las de funcionarios?
Y es que parece usarse lobby como algo que significa grupúsculo que sólo se mira el ombligo, pero ¿no nos lo miramos todos?¿cuando vosotros pedís una subida salarial, no dudo que justa, lo hacéis en interés propio o porque eso va a suponer que trabajéis con más ainco?
No pretendo con estas líneas criticar a quienes usan el término lobby en referencia, en mi caso, a los procuradores, pero sí que me gustaría que reflexionaséis y, antes de emplearos, os preguntaséis si no es legítimo que, dentro de la legalidad, cada uno vele por sus intereses.
Creo que los procuradores lo hacemos y, personalmente, yo a diarío cada vez que impugno o recurro una decisión que no considero conforme a derecho, en interés de mi cliente y en algunos casos del propio. Si eso es ser un lobby yo soy lobby aunque preferiría ser Lobezno, estar cachas y que no me doliese todo al salir del gimnasio.

Pues es muy sencillo, Procurador. Basta con acudir a una definición como la de la wikipedia:

"grupo de presión, es un colectivo con intereses comunes que realiza acciones dirigidas a influir ante la Administración Pública para promover decisiones favorables a los intereses de ese sector concreto de la sociedad".

En el caso de los Procuradores, que como colectivo formáis un lobby está claro. Si no fuera así no tengas ninguna duda que ya se hubiera aplicado la normativa comunitaria y se os habría borrado del mapa. Pero por el contrario, el trabajo que hacéis a nivel mediático e institucional para no sólo no desaparecer sino que se os tenga en cuenta es innegable.

Por contra ahí nos tienes a nosotros, que ni a nivel mediático ni a nivel institucional -aparte de los torneos de pádel- ejercemos de lobby, y así nos va.

Todo ello teniendo claro que ser un lobby no tiene por qué tener un significado peyorativo. Al contrario. Ojalá nosotros aprendiéramos de vosotros. Y que cuando alguien tuviera en mente asignarnos una función basura pensara "ojo con el lobby este".

Permitidme opinar... sólo unos apuntes semánticos, que me encantan.

Estoy de acuerdo con la definición de la wikipedia, pero no tanto con la interpretación/aplicación que haces, Solitary, para mí el término es más restrictivo. Un lobby es un organismo organizado, identificado y reconocido por la sociedad o por quien detenta el poder y a quien éste concede cierto grado de representatividad y atiende, teniendo en cuenta en sus decisiones. Lo que vulgarmente se conoce como "con voz pero sin voto".

SolitaryMan escribió:En el caso de los Procuradores, que como colectivo formáis un lobby está claro. Si no fuera así no tengas ninguna duda que ya se hubiera aplicado la normativa comunitaria y se os habría borrado del mapa. Pero por el contrario, el trabajo que hacéis a nivel mediático e institucional para no sólo no desaparecer sino que se os tenga en cuenta es innegable.

Los motivos por los que no han desaparecido pueden ser muchos, desde la existencia de un lobby (su Colegio o un club secreto formado por algunos miembros, si los atendieran) a la posibilidad de derrumbe del entramado de administración de justicia al no existir alternativas formalizadas a su función. Pero en sí el colectivo no constituye ningún lobby, como tampoco lo hace ninguna profesión o colectivo laboral, salvo que se organice, sea reconocido como tal por el poder y sobre todo lo atienda.

Los lobbies existen, por supuesto, pero en las democracias maduras (y a ésta no la considero tal) son conocidos y públicos. No hay nada ilegítimo en ello; en todo caso estaría en su existencia y actuación de modo oculto. Aunque esto está cambiando, en Catalunya se ha puesto en marcha hace muy poco un registro de lobbies precisamente para darle más transparencia. Lo que salga de ahí está por ver, aunque parece que les den algún premio: se abrió el 16 de febrero y ya hay 1605 registrados.

SolitaryMan escribió:Por contra ahí nos tienes a nosotros, que ni a nivel mediático ni a nivel institucional -aparte de los torneos de pádel- ejercemos de lobby, y así nos va.

Ese es el problema, precisamente: que no lo sois.

Administrador escribió:Los motivos por los que no han desaparecido pueden ser muchos, desde la existencia de un lobby (su Colegio o un club secreto formado por algunos miembros, si los atendieran) a la posibilidad de derrumbe del entramado de administración de justicia al no existir alternativas formalizadas a su función. Pero en sí el colectivo no constituye ningún lobby, como tampoco lo hace ninguna profesión o colectivo laboral, salvo que se organice, sea reconocido como tal por el poder y sobre todo lo atienda.

Efectivamente pueden ser muchos los motivos por los que no hayan desaparecido, pero teniendo en cuenta la claridad de la normativa europea y la postura que se tiene sobre este tema, yo estoy convencido -puede que equivocado, pero convencido- que si no fuera por el papel encomiable que están haciendo como colectivo, si no desaparecido al menos se hubiera reducido su intervención notablemente. Y así no me cabe ninguna duda que de la jurisdicción penal habrían desaparecido, por ejemplo.

Y ese papel lo hace el CGPE.

Vale, acepto pulpo y quizá mi interpretación es demasiado amplia. Pero pienso que al final no queda tan lejos, pues a la hora de la verdad la labor que se hace desde el CGPE pudiera encajar en tu interpretación, pues es reconocido por el poder como un interlocutor válido reconociéndole representatividad y tomándole en cuenta en las decisiones. O como mínimo -y cualquiera que haya pasado o conozca lo que se cuece por el Ministerio podría decirlo- tomándoles en cuenta para no legislar en su contra.

Pero como digo, entendiéndolo como un concepto para nada negativo. Es que al contrario, lo que me parece triste es que muchos colectivos profesionales, civiles o cualesquiera que fueren no hagan lo mismo en defensa de sus intereses.

Los Lobbys por concepto son una vergüenza.

Significa que el mas fuerte, se aprovecha de su posicion de fuerza para mover a la administracion en su beneficio y como los recursos son limitados alguien en algun sitio lo paga.

Puede llegar un momento en que el abuso de determinados grupos de presion sea tan potente, que algunos de los que no tienen lobby propio en legitima defensa, traten de formar su propio grupo de presion para no ser completamente triturados. En medir hasta donde se puede pedir para no exceder de esa legitima defensa esta el quid de la cuestion. En cuanto se incurre en exceso, se esta aplastando a otro colectivo mas debil y entrando en el camino de la desverguenza mas absoluta. El problema etico puede plantearse cuando el causar daños colaterales es inevitable e inherente a esa legitima defensa, pues si dos colectivos enzarzados usan sus lobbys para beneficio propio al final pueden estar absorbiendo recursos para terceros, ejemplo Secretarios pidiendo grabadoras para no entrar en Sala y Jueces pidiendo transcripciones para no tener que ver las grabaciones, al final lo pagan los Funcionarios transcribiendo y el ciudadano.

Lo de registrar los lobbys como en Estados Unidos, a mi parecer es ya el colmo de la hipocresia, como consentir la mafia si paga impuestos y estas cosas. La desverguenza campa por todas partes. Imagino que al final como de todas formas los va a haber pues si creas un registro te sacas unas perrillas por derechos de "inscripcion" y de paso, anestesias la moral de la sociedad, dando carta de naturaleza a lo que es en si mismo oprobioso.

Lo que desde luego es indudable es que los Secretarios como colectivo no tenemos ningun lobby que presione en favor de nuestros intereses precisamente.

En realidad tendrias que pedir que aperturaran un registro de quintacolumnistas, ahi desde luego ibamos a batir el record mundial.

Saludos.

Con todo el respeto que me pueden merecer otras de tus opiniones en algunos temas...me parece desafortunadisimo el ejemplo de secretarios pidiendo grabadoras y jueces solicitando transcripciones

Quiza sea mejor lo que hacen algunos compañeros todavia en el siglo XXI permaneciendo en lasalade grabaciones sin hacer nada ...nada que no refleje la grabacion claro.

Quiza el futuro del cuerpo en tu estimada opinion pase por volver al oficio de escribano..como si el papel no costase al ciudadano.

Una cosa es que el sistema y la tecnologia sean manifiestamente mejorables para lograr un efectivo beneficio a los que trabajamos en esto y otra cosa es volver a las cavernas.

No voy a entrar en el resto de calificativos utilizados en otros hilos

Finalmente aclararte a ti y al resto de foreros...que me siento muy orgulloso de que en mi juzgado...a parte de haber luchado contra la "administracion" para conseguir una reforma integral del juzgado(cosa que he conseguido despues de pelearme solo contra todo y despues de decenas y decenas de mensajes y llamadas)sea uno de esos a los que desprecias porque si....he pedido una sala multiusos para grabar mas de lo que ahora puedo y cumplir con la lopj y grabar todo...liberando de la transcripcion a mis funcionarios.

Me desprecias por ello simplemente que sepas que me siento ORGULLOSO.

Efectivamente, un lobby es eso, un grupo o colectivo de presión para sus propios intereses, la lástima es que los LAJ no podemos ser un lobby pues carecemos de capacidad de influencia, que más quisiera yo que fuéramos un lobby. ....
En mi opinión, un lobby. No es malo, vela por su interés, si su fin fuera velar por el interés de otros sería una ong y no un lobby. Yo francamente sólo me interesa aquello que beneficia a los LAJ, subida salarial y negociación colectiva, lo demás, me da igual, los abogados, procuradores, jueces, ciudadanos, etc. Igual que a ellos les da igual mis problemas. Será por mi ideología liberal, pero yo pienso que la cadena de egoísmos individuales genera el bienestar común, y para lograr las mejoras como un lobby no hay nada, que se lo pregunten a los jueces.
Y los perjuicios que indica Carlos, pues daños colaterales.

Pues yo no veo el desprecio por ninguna parte Javier, ni me siento despreciado porque tu seas de lo que apuestas porque todo se grabe. Son perspectivas diferentes, hay cosas que se pueden hacer de varias maneras tu propones una y defiendes sus ventajas al tiempo que pones de relieve los inconvenientes de mi forma de hacerlo y yo sostengo otra y pongo de relieve lo que no me parece bien de la tuya y me parece bien de la mia.

El ejemplo que he puesto de los Secretarios y los Jueces, no es el tema que aqui se debate, lo he traido a colacion simplemente para ejemplificar como el resultado combinado de la accion de varios de grupos de presion puede perjudicar a un tercero, al igual que el exceso de consumo de recursos en justicia puede perjudicar a los hospitales.

En cualquier caso, mi impresion es que la mayoria de los Secretarios estaban locos por salir de las Salas de Vistas y por lo tanto en el ejemplo que he puesto creo que hay un trasfondo de verdad. Si querian salir para escaquearse, para no tener que estar con el Juez, para no estar en la Sala haciendo de pasmarotes, o para estar sacando papel en el Juzgado, no es cosa que yo haya entrado a valorar. Cada cual que salga por lo que estime oportuno, como yo no salgo por lo que tengo por conveniente.

Esto es exactamente lo que yo dije:

Secretarios pidiendo grabadoras para no entrar en Sala y Jueces pidiendo transcripciones para no tener que ver las grabaciones, al final lo pagan los Funcionarios transcribiendo y el ciudadano.

Los Secretarios no quieren entrar en Sala, los Jueces no quieren ver cintas, y al final la cuerda se rompe por el lado mas flojo, los de la Audiencia dicen que a transcribir y los Funcionarios transcriben.

Al final consumes recursos publicos en exceso y eso lo pagan ciudadanos y Funcionarios.

Tu me dices que gasto mas papel y que

Me desprecias por ello simplemente que sepas que me siento ORGULLOSO.

Si cada vez que yo no estoy de acuerdo con alguien, lo entiende como un desprecio hacia su persona estamos aviados. Por ejemplo en este mismo mensaje, en el tema de los lobbys, he sostenido posiciones diferentes a todos los intervinientes anteriores.

Criticas que en la Sala no haga nada pero ¿Que hago fuera?

Y de otra parte, tengo muchos bonitos registros llenos de cosas para revisar, de tal suerte que incluso en Sala puedo hacer cosas, o expedientes complicados para revisar. Incluso fijate, a veces al estar en juicio estoy al loro del tema, por ejemplo veo la cantidad ingresada en el banco para rebajar la pena, veo los perjudicados, veo las indemnizaciones, prorrateo lo ingresado si es preciso, y les doy los mandamientos de devolucion sobre la marcha, muchos justiciables se ahorran volver al juzgado y salen flipando.

Para mi salir de Sala es un error muy grave y lo vamos a pagar muy caro. Para ti es un gran avance para el colectivo. Esto solo significa que tenemos visiones diferentes, del mismo modo que yo creo ignominioso como Esceptico, que sigamos en las entradas y registros y a otros Secretarios les parece fundamental seguir ahi.

Es complicado y ya esta.

Edito el mensaje porque veo la interesante intervencion de Ely y mal que me pese porque valoro en mucho sus aportaciones quiero puntualizar tambien una cosa.

Yo creo que la cadena de egoismos individuales, esa mano de Adam Smith no puede ser despreciada como elemento de autoregulacion y equilibrio de los sistemas sociales y economicos.

Pero pienso tambien que la naturaleza humana es en buena medida rapaz, sobre todo cuando faltan luces o sobra acumulacion de recursos en pocas manos y que la sociedad debe organizarse y defenderse contra las "bandas" de toda laya que, apelando a la ley del mas fuerte, aplastan a los mas debiles.

Hay que buscar un equilibrio entre ambos instrumentos reguladores, porque tan peligroso es apoyarse exclusivamente en uno como en otro y yo creo que en esto con los naturales matices podriamos llegar a estar de acuerdo.

Saludos.

Existen y existiran diempre.Lo que nos debemos plantear es porque los jueces lo son y nosotros no....quiza viendo la encuesta para crear una asociacion o la afiliacion a las ya existentes nos den una pista.

He utilizado en este foro varias veces la palabra lobby, pero nunca lo he hecho en sentido peyorativo porque no creo que lo tenga. Mi opinión es muy cercana a la de SolitaryMan y Ely, aunque Carlos Valiña me ha descubierto matices en los que no había reparado.

Sin ánimo de repetir lo que ya han dicho otros foreros yo no sólo no veo mal los lobbies sino que siempre he hablado aquí de ellos con cierta admiración. No voy a opinar sobre los de los Procuradores o Jueces, aunque sí diré que me parece bien que existan por lo que decía Administrador: en el entramado de la Justicia hay mucho intereses, a veces contrapuestos y un enemigo común. Cada uno desde su parcela de actividad y ámbito de actuación en el que no sólo puede, sino debe hacer todo lo posible para la defensa de los intereses de su colectivo en particular y del servicio público en la Administración de Justicia en general.

No sólo es legítimo, sino que pone en valor a la profesión y da prestigio, fortalece su posición y supone un suelo mínimo del que hay que partir para conseguir condiciones más ventajosas en la profesión, en la materia de que se trate o en el asunto que sea.

Plataforma de afectados por la hipoteca y cláusulas suelo, mujeres en huelga de hambre en la Puerta del Sol de Madrid, gasolineras, procuradores, jueces, grupos en contra de ese autobús, asociación por las víctimas del YAK 42, fabricantes de aceite de palma...me da igual su objetivo, si son una parte del todo o no o si tienen más poder, más capacidad organizativa o de convocatoria o hacen más ruido que nadie.

Creo que son necesarios porque si el enemigo es el de enfrente (Ministerio de Justicia en nuestro caso, tengámoslo bien claro que no son jueces ni procuradores) habrá que hacer uso de todas las armas a nuestro alcance para presentarle nuestra realidad profesional: información, organización, presión, medidas o alternativas que se proponen....no pádel y congresos.

Y no creo que sea incompatible que existan para que la Justicia en general mejore, porque cada uno desde su parcela busca su bien, y eso redunda en beneficio del bien general como decía ELY aunque en la lógica tensión de fuerzas siempre haya intereses del colectivo que no casen exactamente con el de otros o con el de la Justicia.