Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Os dejo un borrador para debate que llevo unos dias completando y aunque es un poco al bote pronto y sin pulir, puede dar una idea de todo el campo que hay para debatir.

Hay que imaginar que lo que redactemos salga en la prensa por ejemplo el dia que tome posesion el nuevo ministro del ramo.

Saludos.

Hechos fundamentales que se estan ocultando a la opinión pública española sobre la administración de justicia.

1) La jefatura de personal de los Juzgados esta organizada de una manera esquizofrénica porque nadie admite que sobre el ejerza mando alguien de los cuatro cuerpos de la justicia. Así el Juez depende de los Jueces del Consejo General del Poder Judicial, el Secretario del Ministerio y los Funcionarios de las Comunidades Autonomas, cuando anteriormente todos dependían del Ministerio. De este modo, una plantilla de 9-11 personas por juzgado , depende de dos poderes del estado y de tres administraciones diferentes. Y los Fiscales de la Fiscalía General del Estado.

2) Los Juzgados trabajan con las leyes y la legislación actual tanto de fondo como reguladora de los procedimientos, es un desastre, porque se ha arrinconado a la Comisión General de Codificacion, donde los mas expertos preparaban las nuevas leyes durante años, se han desmantelado los equipos que las confeccionaban en el Ministerio de Justicia, y por lo tanto se legisla deprisa, elaborando los proyectos personas con poco conocimiento o incluso externas a la propia administración, y porque luego el Parlamento modifica esos proyectos a golpe de “grupo de presión” o del interes corporativo de turno, a lo que se añade que las modificaciones son tan continuas y numerosas, que es imposible conocer el derecho, se multiplican los casos en que se aplica simultáneamente lo nuevo y lo derogado, y hasta se cambian normas ya promulgadas pero con entrada en vigor diferida, antes de que lleguen a entrar en vigor, con mas la incidencia que empieza a tener toda la normativa comunitaria y sentencias que la desarrollan ampliando aun mas el volumen de normas aplicables hasta limites imposibles de abarcar.

3) El sistema esta diseñado a la mayor gloria de Jueces y Fiscales y en menor medida de los Secretarios, (ahora Letrados de la Administracion de Justicia), de manera que todo, hasta lo más repetitivo y banal ha de llevar la firma del Juez y el Secretario o de uno de ellos, y del Fiscal en las Fiscalías, con lo cual todo el día hay que andar en un continuo trasiego de expedientes de unas mesas a otras, desincentivando al personal Funcionario, y desaprovechando su capacidad de asumir mayores responsabilidades propias y firmar el trabajo que hacen a diario.

4) El gobierno del Poder Judicial, esta diseñado desde un prisma casi exclusivamente judicial, un problema que se origina en el propio texto constitucional y que se hipertrofia en la normativa actual, con el resultado de que las decisiones organizativas no solo no se enriquecen con la perspectiva de los Secretarios, Funcionarios y Profesionales, sino que resultan las mas veces sesgadas en favor de los intereses corporativos de los Jueces.

5) Para paliar este exceso de sesgo judicial, y sustituirlo por una injerencia cada vez mayor del poder ejecutivo, en el ámbito del poder judicial, se ha pergeñado ese caballo de troya que se ha dado en llamar “nueva oficina judicial”. Un auténtico desastre que genera continuos problemas de escala, que necesita muchos mas recursos humanos y materiales para conseguir la misma eficacia o falta de eficacia, que se lograba con los recursos y organización preexistentes, y que se va instaurando como un cáncer por los partidos judiciales pequeños o de medio pelo, donde alguien “de dentro” busca apuntarse alguna medalla, al ser plenamente conscientes de la imposibilidad de aplicarlo en las grandes capitales, máxime cuando su implantación requiere de costosísimas inversiones en obras de remodelación de edificios, que ni hay dinero para asumir, ni el país se puede permitir, ni cuando se realizan alcanzan a ser eficaces pues se incrustan con “fórceps” en edificios originariamente pensados para otra cosa, resultando autenticas distribuciones absurdas y absolutamente ineficaces.

6) A fin de tratar de enjugar los problemas que todo esto va generando, los rectores de la cosa publica se han encomendado a la divinidad de la “informática” de un modo ciego y absolutamente irracional, multiplicando ad infinitum tramites y registros inútiles, con equipos las mas veces obsoletos, lo que ha dado lugar a otra espiral sangrante de gasto, entrando en un carrusel de adquisición de equipos, programas y realización de cursos “formativos”, al que algunos dentro y fuera de la justicia sacan “tajada”, y dando lugar a una multiplicación de “organismos modernizadores”, centros de atención de “incidencias informáticas” y pérdidas diarias de tiempo por problemas informáticos continuos, todo lo cual no hace sino detraer recursos de los Juzgados, que en realidad son los que mueven los expedientes, ahogando a muchos organos judiciales, sobre todo de las periferias, esto es, fuera de las capitales de provincia, con unas carencias de medios y unas servidumbres informaticas crecientes e imposibles de gestionar.

7) En esta misma línea de huida hacia adelante, el dislate final ha venido de la mano de la venta a la opinión pública de “placebos” como el del “papel cero”, primero con errores como el abuso de la aplicación de LEXNET, que sirve para notificar a los abogados, cuando en muchos ordenes jurisdiccionales ya se cuenta con el Procurador para eso, y después obligando a los Abogados a remitir a los Juzgados los escritos por este medio, con lo que hay que imprimirlos todos nada mas llegar, y después y muy gravemente con el llamado “expediente digital” algo que no existe en ningun lugar del mundo porque no es operativo, convierte los procedimientos en inmanejables, y al final obliga a imprimir todo para poder manejar los asuntos y a tener que “llevar el expediente” en formato virtual y real.

8) En medio de todo este desconcierto, consciente el poder de la resistencia de la gente de base a abandonar lo que funciona, se dedica a organizar cursos de toda laya, por supuesto a costa del erario publico, que en no pocas ocasiones acaban adjudicándose a personas de la misma “cuerda” que la administración convocante, y lo propio sucede con los puestos en Tribunales de oposiciones, llegando incluso a controlar directa o indirectamente las asociaciones mayoritarias de cada cuerpo, para velar toda posible critica y que la verdad salga a la luz y llegue a la función pública, y fenómeno que resulta agravado porque también desde el mundo de las asociaciones y de determinados organos judiciales, como tambien de otras profesiones que colaboran con la justicia, se intenta vender a una administración que ha perdido el norte y carece de equipos propios y solventes, la supuesta de bondad de soluciones que en realidad responden a los intereses de unos pocos, a la creación de puestos intermedios para colocarlos, a intereses de profesionales del derecho no funcionarios, etc.

9) Se genera asi una cada vez mayor red clientelar de sueldos y prebendas en especie, muy relacionada con intereses corporativos, donde se premian lealtades con puestos de gobierno, organización de cursos, nombramientos políticos, reformas legales costosas para contentar a estos o aquellos, entre otros ejemplos que podrían citarse y que “sangran” los escasos recursos del sistema, sistema que, ha de añadirse, cuenta con un presupuesto ridículo, lo que al final deriva en recortes de sueldo y de medios para los que mas trabajan y en la desmoralización total y absoluta de los mejores, la gente de base que trabaja, que las mas veces padecen condiciones lamentables de hacinamiento, falta de medios, sobrecargas de trabajo, falta de reconocimiento a su labor y a sus capacidades, diferencias de sueldo escandalosas, carencia de organos que verdaderamente les representen y asi sucesivamente.

10) De otra parte no se arbitran medidas para solucionar problemas estructgurales profundos, como la existencia en todos los colectivos de un porcentaje de personas, carentes de capacidad para asumir las labores propias del cargo, cuando no afectados de algun problema mental, o que directamente trabajan lo minimo posible o incluso menos, y que lastran de manera significativa a toda esta administración, sin que su existencia se tenga en cuenta nunca cuando se teoriza acerca de los recursos necesarios, antes al contrario, se arbitran sistemas de promoción indiscriminada, con el resultado de que personas que podían ser validas en un determinado tipo de trabajo mas sencillas son “ascendidas” a otro que no pueden abarcar y para el que carecen de las necesarias cualidades.

11) Semejante escenario de multiples poderes administraciones y cargos interviniendo sobre un terreno de juego muy pequeño, es campo abonado para toda suerte de abusos del poder, tanto a la hora de adoptarse decisiones organizativas, cuanto a la hora de realizar un verdadero control de ajuste a la legalidad de muchas decisiones que se disfrazan como jurisdiccionales, para evitar un control administrativo de los abusos. Las mas veces se impone el mas fuerte tenga razón o no y eso pudre el alma de los que ven como se consagran evidentes injusticias.

12) Y ante el progresivo deterioro del sistema, y en especial ante los apremios de Europa que quiere arreglar la justicia pues hay mucho dinero de particulares enfangado en las arenas movedizas de los Juzgados, el poder se inventa una gran cortina de humo para tapar toda esta fetida realidad a los ciudadanos españoles y europeos, llamada pomposamente “Pacto de Estado por la Justicia”, que no es otra cosa que una “patada hacia adelante” para ganar tiempo el siguiente gobierno “que arree”, porque cuando se quieran dar cuenta del “cambiazo” los firmantes del mismo ya no estarán en la primera línea de la política como asi ha sucedido.

13) Hijos de todos estos desmanes son los intentos de privatizar la justicia encomendando funciones de los Juzgados a los notarios o a los abogados o procuradores, de politizar la justicia mediatizando al Consejo General del Poder Judicial y a los TSJ, de privar a los ciudadnos del acceso a la justicia con las tasas, con los recortes en el recurso de amparo y en el recurso de casación o en el acceso a la segunda instancia, de empujar al ciudadano a la mediación en lugar de a la garantía de un juez, de adjudicar la instrucción a los Fiscales que estan sometidos al ejecutivo, de acabar con la independencia de los juzgados con errores como el Tribunal de Instancia que solo servirán para que el mas fuerte acapare mas recursos, etc., etc.

Soluciones que se proponen a la ciudadanía:

No hay una solución perfecta para todos estos problemas, maxime cuando el paciente esta ya muy enfermo, y de hecho la justicia no funciona del todo bien en ninguna parte, como tampoco es posible diseñar un sistema organizativo que no tenga algun inconveniente, pero si alguna solución y posibilidad de mejora real hay de esta administración debería de ser por este camino:

1º) Adjudicar todas las competencias del Ministerio de Justicia, relativas a Juzgados, Tribunales, Fiscalia, medios personales y materiales y elaboración de proyectos de ley al CGPJ asignandolepor ley un % del total de los Presupuestos Generales del Estado, recuperando lo cedido en este ámbito a las Comunidades Autonomas y unificando asi, regulaciones, programas y condiciones en todo el Estado.

2º) Reconversion de los Secretarios en Jueces, de los Gestores en Jefes de Servicio con firma propia y de los Tramitadores en Gestores con igual firma.

3º) Creación de una amplia base de consultas jurídicas con resolución avalada por el propio Consejo General del Poder Judicial, sin carácter vinculante, pero si con carácter de recomendación de autoridad, de tal suerte que cuando se invoquen por las partes, para apartarse de ellas se haya de informar al Consejo sobre los motivos del apartamiento y se pueda controlar la contumacia en apartarse sin sentido de los criterios sentados por elConsejo para fomentar la seguridad Juridica.

4º) Desmantelamiento de la NOJ en todos los partidos judiciales o jurisdicciones concretas de estos en que se ha instalado y vuelta al sistema tradicional mas eficiente.

5º) Elaboracion de un algoritmo que evalue las cargas de trabajo ponderando no solo el numero de entrada de asuntos, sino también los factores velados que añaden mas dificultad al trabajo de los juzgados, tales como la movilidad y experiencia del personal, la cuantia y tipología de los asuntos, la complejidad derivada del tamaño del partido judicial, de las cargas adicionales (decanato, registro civil..) que soporte el juzgado, de la naturaleza del partido (agrícola, industrial, turístico) etc., de forma que sirva como pauta para ir ajustando periódicamente las plantillas de los diferentes tipos de organos.

6º) Evaluacion permanente de las competencias del personal degradándose a un nivel inferior a quienes manifiestamente no alcancen a dar el nivel minimo exigido para su actual nivel de desempeño.

7º) Creacion de un órgano conjunto integrado por un representante de cada cuerpo, que evalue todas las situaciones de conflicto o de posible responsabilidad disciplinaria y que por unanimidad, decida remitir un informe al Consejo para apertura de expediente disciplinario.

8º) Mantenimiento y creación de Servicios Comunes reducidos a aquellos extremos donde realmente pueden ser utiles y aportar algun valor añadido, tales como los de notificaciones, embargos y lanzamientos, o los de subastas, con una normativa estatal que defina con claridad sus competencias, suprimiendo todos los demás.

9º) Retirada de la Instrucción de Menores a la Fiscalia y de todas sus facultades instructoras para que puedan concentrar todo su esfuerzo en el resto de sus cometidos.

10º) Abandono de la idea del expediente digital y revisión profunda de todas las tareas auxiliares absurdas, sean informaticas, estadísticas, burocraticas, suprimiendo todo lo que esta duplicado o es inútil y simplificando al máximo la labor de los organos judiciales.

11º) Supresión de la presentación telemática de escritos y de la remisión telemática de exhortos.

12º) Adscripcion de la Comisión General de Codificacion al Consejo General del Poder Judicial otorgándole facultades exclusivas para la elaboración de proyectos de ley en las materias directamente relacionadas con la justicia.

13º) Modificacion del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, de tal suerte que de los doce vocales de procedencia judicial seis lo sean de los que hayan entrado directamente en la carrera judicial, cuatro lo sean de entre los que con anterioridad hayan sido Secretarios, dos de los que previamente hayan sido Funcionarios, al objeto de garantizar que todas las perspectivas tienen peso en el Consejo, reservando los ocho puestos restantes a 2 Procuradores, 2 Abogados, 2 Fiscales, 1 Graduado Social y 1 Medico Forense. Todos los vocales serán elegidos por sus respectivos colectivos.

14º) Creacion de una acción de nulidad para control por el Tribunal Constitucional de las “vías de hecho” judiciales, cuando el Juez adopta resoluciones administrativas ilegales y pretende blindarlas con el formato de una resolución judicial, como se hace en otros ordenamientos jurídicos.

15º) Elaboracion por el Consejo General del Poder Judicial de guias virtuales en materias especializadas y subsiguiente supresión de todos los cursos presenciales y su sustitución por otros “via internet”, siendo de cuenta de los participantes en los mismos la retribución del “ponente” del curso.

16º) Devolucion a los ciudadanos de las vías de acceso a la justicia que les han sido hurtadas, en particular en el ámbito de los recursos de amparo y casación y en la segunda instancia en diversos ordenes jurisdiccionales.

Carlos, lo siento pero por muy raro que parezca, NO quiero ser Juez, no me preparé esas oposiciones, aprobé secretarios a la primera con 26 años, y creo con humildad que las hubiese aprobado, pero debo ser una especie rara en el Cuerpo, que soy Secretario vocacional, el resto, te apoyo.

Me parece, limitándome a las formas, demasiado largo y denso, si va dirigido a la ciudadanía en general deben ser tres-cuatro ideas y muy concretas, algo impactante y en "miguitas" muy digeribles, (el nivel de la población no da para más) sino en mi opinión creo que pasarán de ello y ni se molestarán en leerlo.

Un saludo a todos.

Carlos, aún no lo he leído, lo vi muy largo y lo dejé para luego. El problema es que si yo, que estoy enterado e interesado, pospongo su lectura, imagínate al lector normal de un periódico que no tiene nada que ver con el tema.

Comparto el criterio de los dos compañeros anteriores es muy largo,es una gran reflexion que resulta muy interesante en lo doctrinal y profesional...pero no para el gran publico...si es muy denso no se va a leer...la gente comun pasa la pagina....creo debemos adaptarnos al publico al que va dirigido..esta extension y profundidad de argumento sirve para el debate profesional o oa reclamacion ministerial..pero no al gran publico.

Secredelos80

Yo tampoco quiero ser Juez, pero a mi parecer si vamos en serio el planteamiento no puede ser el tipico "que hay de lo mio", sino que hay que presentar una propuesta de mejora de sistema para el conjunto y el Secretario Judicial no tiene sitio ni en la actual regulacion ni en la que se propone. Ademas la reconversion de los Secretarios es requisito obligado para eliminar la red parasitaria jerarquica que actualmente tiene que soportar el erario publico.

En cuanto a los demas intervinientes:

Una Pagina del diario el Pais a cinco columnas y dejando tres dedos arriba para el titulo, tiene 2150 palabras. Si el comunicado es a doble pagina hablamos de 4300 palabras para llenar ambas hojas.

El borrador tiene 2508 palabras, es muy corto para dos hojas y muy facilmente recortable para una.

¿Realmente vosotros leeis alguna vez un periodico?

Saludos.

Carlos no se trata de lo que entra o no entra en una pagina...ni el numero de poalabras..es un problema distinto.

Es un problema de eficacia.lo largo esta muy bien para las tertulias entre profesionales o paea los debates o reivindicaciones profesionales.

Tenemos que adaptarnos a quien el texto va dirigido...y los periodicos van dirigidos a la gente normal...gente que esta hasta las pelotas de los politicos y de las reivindicaciones...sobre todo sino son las suyas...

Se trata de que la gente lo lea ...no de que sr pase a la pagina siguiente.

Si de lo aue se trata es de llegar al comun ,mensaje corto y conciso...si lo que se quiere es convencer a los colectivos de justicia o al propio ministerio...el camino no es el periodico.

Creo que una buena odea se convierte en muy mala sino se escoge bien el idioma y la forma de expresarse de quien te va a leer.

Yo tengo la coístumbre de leer prensa escrita en papel...y si...tengo claro lo que me apetece leer y lo que no.

Puedes ir a hablarle de toros a uno de Groenlandia y ademas puedes hablarle en castellano...seguro que se sonrie y luego se da la vuelta.

Yo tenia un conocido que le hablaba a un burro todos los dias el pobre....y se sorprendia comoble miraba...pero luego le sorprendia que despues de una mirada tan atenta siguiera paciendo...el hombre que no estaba bien de la cabeza..no entendia y se disgustaba porque el burro despues de mirarle y escucharle parecia no entenderle a pesar de tener razon y veia con desesperacion como seguia paciendo como siempre sin entender su sacrificio explicativo.sera que no le entendia?

No. No es asi. Los temas complejos requieren de exposiciones complejas y detalladas. No todo puede simplificarse y esquematizarse a ritmo de tuit.

Pero es que con independencia de lo anterior, si tu quieres poner un comunicado a toda pagina o a doble pagina tiene que tener "contenido". Para destacar cuatro cosas esta la "negrita" que resalta algun detalle clave.

Por ejemplo ese borrador solo ocupa siete paginas, el tercio de un tema de notarias. En el momento que lo reduzcas por ejemplo a la tercera parte, ya no te da para poner un articulo a doble pagina, sino a un tercio de pagina y eso se pierde entre otros muchos articulos y no tiene relevancia.

El concepto "a doble pagina" no lo he inventado yo, ni el de a "toda pagina" existen y estan ahi por algo, porque eso es lo que realza algo en un periodico, que vayas donde vayas con la vista esta TU COMUNICADO.

He visto como funciona la gente en internet en mi pagina, el que no esta interesado se queda apenas un segundo y el que esta interesado se queda cuatro horas.

El comunicado va dirigido a los interesados en la justicia y a los interesados en saber la verdad sobre el pais, no a los que solo leen el horoscopo o los deportes. Yo leo articulos sobre problemas en sanidad, en educacion, en las embajadas, y mil cosas mas.

Pero sobre todo va dirigido a que los que mandan piensen que los que estan interesados en las cosas, ahora saben a lo que juegan en justicia.

Cualquiera que lo desee puede aportar un borrador mas pequeño y calcular lo que ocupara en la pagina del periodico. Quiza no merezca la pena gastar dinero si no es para un puñetazo en la mesa de verdad.

Saludos.

Uffff. Además de lo comentado por los anteriores foreros, que parte de razón tienen, es pretencioso. Carlos, no pensé que sería algo así. Hay que ser claro y contundente, pero con parámetros neutros, razonados y objetivos. Parece un panfleto pseudopodemita. Pocas adhesiones se conseguirán así entre los SJ, según creo yo. Sin unas previas ideas claras consensuadas, esto no irá a ningún lado. El reclamo somos nosotros, no los ciudadanos, o yo ya me he perdido.

Te añado algo mas, Javier, que se me habia escapado de tu anterior intervencion.

Convengo contigo en que si uno de los objetivos es convencer al Ministerio, el mecanismo debe ser otro, pero el colectivo no tiene voluntad de usar otro y por lo tanto solo nos cabe convencer a la sociedad para que convenza al Ministerio.

Saludos y buen apunte ese.

Me he quedado ¡¡¡looocaaaa!!!

No comparto (de lo que he podido leer, hasta que me he saltado directamente a las propuestas) ni el fondo de muchas cuestiones ni, sobre todo, la forma. El grandes (de inmejorables y sublimes) "perfumes" se vende (vende, de vender) en frascos pequeñitos (de tamaño).

Lo siento, Carlos. Siento admiración por tu esfuerzo, dedicación y entrega a las causas que emprendes y a la vez ternura (como por el personaje del hidalgo don Quijote y sus libros de caballerías).

Un abrazo

Gracias por tus palabras Chaval...

lamentablemente parece que eres otro u otra de los foreros que no es capaz de leer un texto largo, y a la vista de ello, no se si realmente es un acierto compararme con Don Quijote que ya me gustaria...

El unico tema realmente gordo que hay en el borrador, es si nos vamos a un sistema con un poder judicial realmente independiente del ejecutivo, con el deficit democratico que esto supone, pero lo hacemos porque dada la naturaleza del español, es la unica forma de mantener algo parecido a un equilibrio, o nos vamos a un poder judicial sometido por completo salvo en los jueces, donde el sometimiento es indirecto, que facilite las tropelias al uso de la clase politica y del poder.

Entre dos males, vista la naturaleza patria, he optado por mandar a todo el mundo al consejo, porque ademas, es evidente que todos han de depender del consejo o del ministerio y tal y como ha funcionado el tema, hoy meter a los jueces en el ministerio y mas con una constitucion que habla del cgpj enel art. 122.2 es inviable y por tanto, si queremos tener a todos en una misma organizacion, que es lo sensato, hay que mandar a todos al Consejo.

La adscripcion de todos al Consejo va arrastrando consigo todo lo demas, por lo que o mucho me equivoco o donde disientes es en mandar a todos al Consejo y crear un poder judicial completamente independiente y si tal sucede, a mi parecer te quedas a medias, porque propones parches y no soluciones globales, pues con el esquizofrenico sistema actual de muchas administraciones incidiendo sobre el tema, el caos esta servido.

Saludos.

Carlos, me he leído tu manifiesto y te envío mis comentarios.

Hechos

1) De acuerdo, aunque lo redactaría de otra forma.

2) ídem. Aunque no veo clara la relación con lo que se defiende en el foro.

3) De acuerdo. Aunque de transcendencia menor.

4) Discutible. El manifiesto no debe ser antijuez.

5) No estoy de acuerdo. Para mí, la NOJ está mal diseñada, pero nuestros demás juzgados del siglo XIX tampoco se sostienen. Dado que vamos de todas todas a unos órganos colegiados (tribunales de instancia), entiendo que la NOJ es inevitable, pero hay que luchar para paliar sus defectos.

6) No apoyo que el manifiesto vaya en contra de las nuevas tecnologías. Yo creo que el problema es que se aplican mal y poco.

7) No estoy de acuerdo. Yo no imprimo nada, veo todos los escritos en la pantalla y trabajo todo allí, incluso la minuta.

8) No lo entiendo.

9) De acuerdo, con matices.

10) Aunque pueda estar parcialmente de acuerdo, entiendo que no debe ser objeto del manifiesto.

11) Ídem.

12) No estoy de acuerdo. Si hay un pacto necesario, es a favor de la justicia.

13) Parcialmente de acuerdo.

Soluciones

1º) No estoy de acuerdo. Hay que gastar en justicia lo que haga falta, no un porcentaje del total, porque eso puede ser demasiado o poco. Tampoco entiendo que deba tomar esas decisiones el CGPJ, es un órgano con legitimidad democrática reducida. El pueblo, a través de las Cortes Generales, debe decidir si se gasta más en hospitales o en Juzgados, no un órgano corporativo que está para otra cosa.

2º) Podría estar de acuerdo, pero es impreciso. ¿Secretarios pasan a jueces sin más, a jueces de ejecución, a jueces de primer grado? Creo que si se defiende la judicialización, hay que precisar más. Por otra parte, si todos los gestores pasan a jefes de personal, nos encontramos con un jefe para cada tramitador y medio. No tiene sentido.

3º) No estoy de acuerdo, va contra la independencia judicial.

4º) No estoy de acuerdo con la vuelta a los juzgados tradicionales. Estamos en el siglo XXI.

5º) De acuerdo plenamente con el algoritmo.

6º) No estoy de acuerdo.

7º) ¿Por unanimidad? Sería imposible sancionar a nadie.

8º) No estoy de acuerdo.

9º) No estoy de acuerdo.

10º) No estoy de acuerdo.

11º) No estoy de acuerdo.

12º) Contrario a la separación de poderes. El CGPJ no está para legislar, ni siquiera para juzgar.

13º) No estoy de acuerdo con un CGPJ puramente gremial. Y creo que funcionarios y forenses no pintan nada allí, con todo el respeto.

14º) No me parece una función para el constitucional, en principio.

15º) No creo que debamos pagar para formarnos para hacer mejor nuestro trabajo.

16º) Totalmente de acuerdo.

Resumen: coincido contigo en algunas cuestiones secundarias, pero en la mayoría no, y de verdad que lo lamento. No veo que el manifiesto en ningún lugar se refiera a que nos tienen que elevar el sueldo o a que se nos reconozca la negociación colectiva, que eran las cuestiones que más interesaban los compañeros en los hilos previos.

Tampoco creo que se pueda reunir a mucha gente que esté de acuerdo plenamente con este manifiesto.

Un saludo afectuoso.

Buena respuesta Xoan.

Empezando por el final. La negociacion colectiva y la subida de sueldo si estan en el borrador pero "de otra forma". Si te reconvierten en juez, la negociacion colectiva ya no tiene sentido, los Jueces no la tienen, ellos consiguen "sus cosas" de otra forma. Y el sueldo es una de esas cosas. No te preocupes que no van a permitir que un Juez cobre 1600 euros en tercera, va en su propio prestigio. Con mi juez actual la diferencia de sueldos es del 40% actualmente, hay compañeros aqui en Santander a los que casi doblan el sueldo.

Esta tarde con mas calma entrare a comentar tu mensaje en profundidad, y alguno mas, tambien analitico y constructivo, que pueda aparecer, a ver si podemos ir avanzando.

Saludos

P.D.

Los abogados ya estan vendiendo "sus cosas" llamandolo "pacto de estado por la justicia"

abogados

Los jueces idem de lienzo:

Jueces

En mi opinión el mensaje de Carlos es demasiado largo y su contenido se pierde entre tanta palabra. Creo que en publicidad se busca el mensaje corto, impactante, y llamativo .Desde luego estoy de acuerdo con Carlos en que el cuerpo de Secretarios no puede seguir anclado en el inmovilismo del siglo XIX con continuos parcheos en el siglo XX. Otra cosa es que la mano negra de la que me hablaba hace muchos años el Presidente del Colegio Seoane Cacharron permita que levantemos cabeza.

Respecto algún forero que habla de vocación en el Cuerpo de Secretarios yo desde luego no la he conocido entre los compañeros y si en cambio la humillación, la codicia por el dinero, el pasar de los problemas que nos preocupa, la falta de dignidad , la desmotivación , el aceptar funciones banales impropias de un Cuerpo Juridico...

Es mas creo que la iniciativa esta abocada al fracaso pues el 75% del Cuerpo prefiere seguir anclada en la humillación que darle de una vez por todas un cambio a esta profesión.

Esceptico:

vuelvo a insistir en que si quieres un mensaje que llene una pagina completa de un periódico tiene que ser largo, lo que tu me dices es algo asi como una esquela gigante y yo creo que la finalidad del escrito es didáctica se trata de que la sociedad que no entiende de justicia comprenda lo que hay aquí y de este modo el poder sepa que ahora entienden de que va la cosa y eso no puedes hacerlo corto. Otra cosa es el tipo de lenguaje, yo creo que no tiene que ser frio y profesional, sino directo y critico, impactante si quieres, lo que es cosabien diferente.

No hay ninguna mano negra, estructuralmente ocupamos una posición de esbirros de los Kapos, no de Kapos y por lo tanto solo nos cabe una consideración esbirra. Esto no tiene solución si no cambias el marco de juego. Si eres el jefe de fogoneros iras tiznado de negro, lasolucion no es dignificar al jefe de fogoneros.

A mi me vale con un 12% del cuerpo apoyando, no creo que se pueda conseguir mas apoyo, ni con esta iniciativa ni con ninguna. El tal cuerpo de Secretarios es una ficción, aquí se puede contar con los de tercera que han despertado del sueño y con los de segunda de no mas de siete años de profesión, como mucho, que aun les duelen las heridas del aterrizaje, los demás, salvo cuatro romanticos, o se han buscado perras por fuera, o no aspiran a mas que ser un segundo sueldo en casa, o se dan con un canto en los dientes por haber llegado hasta aquí y les vale cualquier cosa, o directamente son desecho de tienta, cuando no son esbirros que maman de las migajas del poder o borregos congénitos. Aparte te quedaría otro sector “los profesionales” dificil de cuantificar, gente que hace lo suyo bien hecho y con cierta calidad, pero que no cree que el colectivo tenga remedio, ni en realidad en el fondo de su corazón se siente como formando parte de este colectivo de retales, va por libre y raramente apoyara algo que venga de sus compañeros, por eso, lo lógico es que sean mayoría los que pasen de todo, eso ya lo sabemos, solo nos interesan los que aun sienten el cuerpo, que son pocos, pero suficientes si se movilizan todos a la vez.

En cuanto a Seoane, que es uno de los responsables de que estemos como estamos, mejor dejar el tema.

Xoan:

Voy analizando tu analisis, empezando con lo que bien has denominado "hechos"

1) De acuerdo en todos al Consejo. Es el punto clave, prácticamente todo lo demás cae en cascada como fichas de domino, si se acepta este primer postulado. Puede redactarse de otro modo, cierto, lo que he intentado es huir del tono puramente técnico, y de ser divulgativo, explicando los porqués de las cosas y sus inconsecuencias, con un estilo mas periodístico si quieres, algo que un no jurista pueda entender, algo que desnude las falacias de las cupulas de siempre y del poder, y que ponga nervioso a este porque la gente que tenga interes, tenga conocimiento de lo que realmente se cuece aquí.

2) De acuerdo en informar al ciudadano del desastre legislativo. No ves claro su relación con lo que se defiende en el foro: pasta y negociacion colectiva para conseguir mas pasta, pero es que lo que tienes que valorar es si prefieres presentar una explicación global de las causas de los problemas y unas soluciones globales, o dos líneas en plan los foreros que no se habran leído el quijote y poner a toda plana:

a) Los Secretarios Judiciales queremos y merecemos mas pasta.

b) Tenemos derecho a negociación colectiva.

Y sanseacabó.

Aquí el problema es de concepción global, yo creo que si te parece razonable empezar con algo de fondo, como que la actual dependencia de varias administraciones y poderes es un desastre, es que estas por un planteamiento global y no en el meramente pesetero (o sea el típico asociacionil que ya ves a donde nos ha conducido). Un documento asi, que va al fondo de las cosas, desborda además los de los jueces y demás, -que bajo mucho rollo van solo de que “hay de lo mio”- y se convierte en un referente real.

3) Yo creo que dar la firma del tramite a los Funcionarios no es un tema menor, no solo desde la perspectiva de los recursos que liberas en Jueces y Secretarios, o futuros doble jueces, sino en los Funcionarios en si. Hay que romper la mentalidad secretario-céntrica y pensar que aquí todos son importantes. En la administración tiene firma muchísima gente, reservas lo delicado y el resto que ya lo hacen que lo firmen. Total si nos lo han podido dar a nosotros como administrativo se lo podrán dar a ellos.

4) El comunicado no es anti juez por criticar que hoy todo se hace en clave judicial, es pro todos los participantes en esto, incluidos los propios jueces, que estarán mejor en un mundo donde las decisiones se toman desde todos lospuntos de vista, que en el actual donde todo se decide solo con sus peculiares anteojeras, conduciéndose peor el barco al no ver el timonel nada mas a partir de ellas, y estrellándose una y otra vez.

5) No estas de acuerdo con que la NOJ es una pesadilla pero en realidad me dices que el sistema clásico no vale. Esto se ha discutido ya en el foro. Todo el mundo sabe que

a) La noj es ineficiente

b) no hay dinero para las obras de la NOJ

c) Solo la apoyan los secretarios jerarcas y los que tienen carguillos, los que han ido a ver como van,cuando hablan en confianza con los secetarios base, estos cuentan horrores. Y eso con recursos extra robados de otros sitios, imagina a pelo.

Por lo tanto yo creo que puedes estar de acuerdo con el apartado 5) que se limita a explicar las causas de la enfermedad, y sobre las soluciones y si conviene o no mantener el sistema clasico luego comentamos.

Desde luego no comparto que vayamos a organos colegiados, todo el mundo sabe que todo lo que es común funciona mal. Eso del tribunal de instancia ha sido solo una cortina de humo mas.

6) No apoyas que el manifiesto vaya contra las nuevas tecnologicas pero asumes que se usan mal. Si relees el apartado 6ª ahí no se critican las nuevas tecnologías, seria absurdo, sino el hecho de intentar presentarlas como la panacea hipertrofiarlas y ahogarnos. Si te contara la cantidad de memeces y perdidas de tiempo que tuve ayer informaticas te asombrarías. Pretender que van a funcionar bien es vana ilusión, se instauran por gente chapucera y sin dinero para sostenerlas.

7) Estas en desacuerdo con el papel cero, y resuelves por la pantalla del ordenador cual han ideado algunos gansos. Me parece muy bien, pero estas funcionando con mentalidad de secretario: tu pasas una hora al día resolviendo, un juez siete, para el conjunto del sistema es letal, si el motor, que es el juez, queda gripado con ese disparate, y si un día eres juez, que lo seras, recordaras mis palabras. Los jueces harán imprimir todo para resolver, yo, de hecho estoy dispuesto a poner el papel a mi costa…. Manejar un expediente para resolver para el ordenador no es operativo y supone una perdida de tiempo y precisión enormes, por eso en nigun lugar del mundo se hace asi y ahora vamos a ser nosotros los mas listos….

8) no lo entiendes. Bien visto. la redacción del punto 8 en efecto resulta algo confusa, porque se han mezclado dos conceptos por un lado la idea de que en realidad hay un monton de gente que esta chupando del bote y distrayendo recursos del sistema, yla idea de que para mayor dolor esos mismos se dedican a timar a la administración vendiéndole motos que no funcionan ycomo la administración no tiene ni idea, o prefiere comprarlas para pagar lealtades pues asi nos va. Esto habrai que dividirlo en dos y explicarlo mejor.
Es lo que tiene resumir.

9) de acuerdo en el sangrado del sistema por las elites, con matices, lógicamente, es un tema amplio.

10) la incolusion del punto decimo, en cuyo análisis estas de acuerdo, es en efecto opinable, lo de degradar a los inútiles suena fuerte, pero la verdad es que todos hemos conocido inútiles para determinados puestos cuando no directamente cancerígenos, si son interinos el sistema se libra de ellos, si son titulares se los come y esa es otra de las causas del problema, si se les degradara hasta hallar un nivel en el que sean utiles, las cosas no serian iguaeles. Yo creo que si queremos que el documento vaya realmente al fondo de las cosas y no se quede en tacticismos de salón, hay que coger todos los toros por los cuernos y decir la verdad, porque una explicación solo parcial de las causas del mal, en el fondo resta legitimidad a todo el trabajo y debe haber una parte de nostra culpa también.

11) Entiendo que la inclusion del tema de los abusos de poder en las decisiones gubernativas puede preocupar, de hecho yo creo que los que abonen una cantidad para esto no deberían de quedar identificados, pero la realidad es que es una de las principales causas del desastre. He visto como se creaban juzgados nuevos en la capital y secciones en la audiencia cuando lso juzgados e los partidos periféricos lilteralmente se ahogaban en papel co la connivencia de sala de gobierno yh sindicatos, esto hay que denunciarlo y cortarlo también.

12) Si lees con cuidado el borrador, veras que yo no me opongo a ningun pacto de estado por nada, lo que informo al ciudadano es que el llamado pacto de estado por la justicia ha sido un gran trampatonjo que se ha montado para que todo siga igual y para engañar al ciudadano y a europa. No se necesita nada tan pomposo, basta con aprobar leyes sensatas y todos las seguirán.

13)Me dices que estas parcialmente de acuerdo con devolver al ciudadano las garantías sustraídas. Bien. Como no se en que parte no estas de acuerdo poco puedo decirte.

Llegados a este punto si que echo de menos el si a tu parecer falta algun tema importante.

Ciertamente podríamos añadir un punto sobre nuestro dinero y nuestra falta de negociación para pedir dinero, pero a mi me parece que no tiene sentido al lado de estas grandes cuestiones “de estado”, que rebaja y descentra el contenido del comunicad, de hecho mas de un lector estará esperando ver precisamente eso y al verlo dira, ah ya esta aquí el tema, (como en el comunicado delso decanos que tras muchas palabrería pide “mas competencias para los jueces” o sea, desmontar la cutrada secretarial, yendo exclusivamente a lo suyo) Si te nombran juez esos problemas se resuelven per se y yo ni los citaria, creo que no aportan nada y que restan, maxime cuando son los únicos que realmente interesan a una mayoría del cuerpo a la que le importan una higa los problemas del país, y que aunque pusiéramos justo lo que ellos quieren iban a pasar de todas formas.

Vamos con el capitulo soluciones, una vez que en mi opinión, en lo esencial, compartimos el análisis de la problemática de fondo del sistema. Otra cosa es en las soluciones donde veo mas discrepancia aunque quiza no sea tanta como ap rimera vista pudiera parecer:

1) Sobre todos al consejo recuperar transferencias de justicia parace hay acuerdo que es lo esencial. Lo del porcentaje del presupuesto creo que esatmos pensando lo mismo, se trata de que los presup del estado fijen un porcentaje, de manera que según suben, suba esa aportación al poderjudicial y no se limite Madrid a darle veinte duros, como hace ahora con el consejo y si va mal echarle la culpa. Y no la asignación la fijaría el parlamento, no el consejo claro es lo que tiene ponerlo en la ley de prespuestos, que la aprueba el parlamento y lógicamente debería ser coo minimo todo lo que ahora se entierra en justicia tanto por erl ministerio como por comuidades autónomas, y en realidad bastante mas, a ver como va a ser que un poder del estado tire como ahora con el 1% del presupuesto eso no es de recibo, a un ministerio el gobierno lo puede ningunear, a un poder autónomo es mas complicado.

2) Podemos precisar mas en efecto en que tipo de jueces se reconvertirían los Secretarios pero volvemos a lo mismo, mas que hay de lo mio, para el ciudadno esa cuestión es un detalle menor, salvo que debería añadirse la ventaja de que asi hay apelaciones de unos a otrosy se descarga a audiencias y salas, y que cogerían asuntos menores reservando a los jueces actuales para lo mas complicado. Hay creo que se puede mejorar el escrito. Lo de lso jefes de servicio por ejemplo para gestores o gestgores licenciados en derecho no esta pensado tanto para el mando, cuanto para lafirma de resoluciones de mas fuste entregas de dinero, etc.

3) la base de consultas no va contra la independencia judicial, lo que constituye es una guía recomendada de actguacion que unifica similar a la que funciona en hacienda con bastante buen resultado vas consultas y sabes a que atenerte en casi todo. En el sistema que planteo, se permite al juez apartarsde del criterio recomendado (que obviamente se basara en la jurisprudencia mas actualizada) pero igual que el fiscal infora si retira la acusación, que el juez ifnorme cuando el letrado invoque una consulta del Consejo y el juez salga por peteneras. El consejo archiva el informe, pero si un juez reiteradaente se apartara del criterio de los tribuanels superiores, y sus fundamentaciones jurídicas no fueran razonables entonces es cuando podría entrarse en otro terreno. A mi parecer esto da seguridad jurídica respeta la independencia judicial y da coherencia al sistema.Elbuenjuez es el primer interesado en que se mueva la silla a ese que hay en todo capital de provincia que interpreta todo al revés y es una pesadilla para la audiendia o sala de turno ante la que se apela todo.

4) No jpareces estar de acuerdo en fusilar la NOJ, ya me lo parecía, pero no estas de acuerdo en volver al juzgado tradicional. Te dire lo siguiente:

a) Para montgar cosas nuevas hay que partir de sanear lo que se tiene, en otro caso nacen heridas de muerte.

b) no me dices que cosa nueva propones como altgernativa a los juzgados clásicos

c) la iglesia que es la que mas sabe de derecho funciona con parroquias, no se le ocurre hacer un servicio común de curas a nivel provincial.

d) no hay dinero para inventar cosas estamos arruinados hay que optimizar lo que tenemos.

e) los romanos que inventaron el derecho y tenian un sentido juridico innato, fue su gran aportacion, tenian muy claro que la comunidad es fuente deproblemas deahi la actio de division de herencia, la communi dividundo...

f) Si te gusta el tribunal de insgancia tiembla. Eso lo pones en Alemania e igual tira. Lo montas aquí y es catastgrofico. El presidente de turno se convierte en amo y señor de todos los recursos humanos y puede moverte a su convenciencia. Automaticamente se aplicara lo que me explicaron que hacían “arriba” en Canarias:

A los amigos las prebendas, a los enemigos dar por c… y a los indiferentes la legislación vigente.

Es justo al revés el sistema de celdillas, donde hay un juzgado con su personal, dificulta que se produzcan decisiones atrabiliarias de este tipo, aun asi yo he visto a un Decano llevarse a dos oficiales del Servicio de notificaciones para su Decanato y al Presidente de la Audiencia llevarse a un auxiliar de dicho servicio para montar por su cuenta su propio “decanato” de la audiencia. Imagina si pueden hacerlo sin cortapisa alguna. Precisamente tu convienes conmigo en que ocasiones hay que corregir distribuciones previas de los recursos por erróneas, o por obsoletas al haber variado las circunstancias, pero para eso no has de desmontar la garantía de las celdillas, sino que utilizas el algoritmo de cargas y cuando este aconseje tomar medidas lo haces incentivando o forzando por el mas moderno en el escalafón.

5) De acuerdo en el algoritmo. Biennnnnnnnn

6) En desacuerdo con la degradación, este punto es muy vidrioso en efecto, y soy consciente de que hayg ente que no das mas de si y todo el mundo tiene derecho a un lugar bajo el sol, de hecho yo las paso canutas en mas temas de los que quisiera, asi que igual era mejor quitarlo aunque a mi parecer es importante ver que los autgorews del manifiesto no se casan con nadie y van a al raíz de los problemas.

7) Piensas que unb orgno conjunto no sancionaría a nadie y no estoy dea cuerdo,, un órgano asi, taparía los casos leves con su manto, las típicas venganzas y demás, hoy por ti y mañana por mi,, pero cuando hubiera que meter mano a un capullo de verdad, ahí entre muchos es mas fácil y todos firmarían que se le abriera investigación.Los capullos, que hacen un daño terrible sean del cuerpo que sean, o de la profesión que sean, se lo pensarían muy mucho, si supeiran que el primer vistazo a su conducta no lo iban a echar sus colegas sino un sanedrín de todos. Imagina un juez que anda acosando a un secretario, un secretgario a un funcionario o un grupo de secretarios a un funcionario, que son los ejemplos típicos (también estan los abogados que empantanan etc.) si el capullo o capullos piensan que el tema lo van a ver cinco que no son de su colectgivo y solo uno de los suyos… va a ir con muuuuuuucho tiento. Este tipo de gente hace un daño horrible y mucha gente queda por ello marcada de por vida, todo lo que se haga para evitar este dolor que luego tanto perjudica al servicio a lo largo de toda la vida profesional de las victimas, es absolutamente fundamental.

8 9 10 y 11 solo dices que no estas de acuerdo. Del 8 no se si por defecto o por exceso, del 9, retirar la instrucción a los Fiscales, es un tema opinable. Si adscribes los Fiscales al Consejo y pasan a ser independientes del ministerio podrían llevarla, pero es que yo creo que no es una buena idea, con lso años un fiscal queda “programado” mentalmente para acusar, es muy dificil que se disocie de su papel habitual y sea capaz de poner el mismo celo en reunir lo que incrimina que lo que exculpa, ser fiscal es una perspectiva especifica del mundo y a mi parecer es completamente incompatible con una investigación penal imparcial en todo el sentido de la palabra. Piensalo. Del 10 al no precisarme no puedo darte tu opinión, si te insisto en que el expdte digital es un dislate. El TJUE que esta forrado lo lleva, pero no para resolver con el, sino solo como copia de seguridad por si se pierde el de papel. Del 11 no estas de acuerco con la presentación telemática de escritos y la remisión de exhortos. No lo entiendo. Al final estamos llevando dos expedientes uno en el ordenador, y luego otro en papel que es el único realente manejable e insustituible y practico, por lo tanto, una cosa es gtener guardadas las copias de lo que se va haciendos, por si un día se pierde un expediente reconstruir con facilidad y otra es la chapuza actual, donde por ejemplo tengo que andar poniendo dilingeicas al juez de cuando ser han notificado determinadas cosas para que ella pueda resolver, cuando antes mirabas fechas y firmas y listo.

12) El tema de que el CGPJ haga los proyectos de ley de justicia, me dices que en desacuerdo porque no le toca legislar. Sin embargo la comisión general de codificcion ha continuado existiendo, aunque sin apenas uso, durante la democracia sin problema. Este es un tema delicado de limites evidentemente, pero al final los proyectos de ley son proyectos, y los va a aprobar el Parlamento. Ahora los hace el gobierno (bueno conozco abogados que me dicen los han hecho en su despacho, y en ocasiones me han dicho que ciertos proyectos se han hecho en el supremo) los informa el consejo y los aprueba el parlamento. No veo el problema en que los haga el consejo y los informe el paralmento o los hagan entre ambos o los haga el consejo yel gobierno pueda “retocarlos” asi el parlamento tendría a su vista el original y la chapuza. Esto puede modularse de muchas maneras y en el fondo creo es buena idea, de hecho cuando ahora se hace alguno en el ministerio, lo hacen los jueces que estan metidos allí asi que ya me diras…

13) No entiendo que no estes de acuerdo con un consejo puramente gremial, salvo que prefieras sea solo de jueces lo cual a mi me parece que es pecar de juezocentrismo, que es tan pernicioso o masque el secretario centrismo, aunque yo plantee nos conviertan en jueces, creo en la importancia de los equilibrios, en que lo que allí se decida se haga enriquecido desde muchas perspectivas. Que los funcionarios que son la columna vertebral del sistema sobre la que funciona todo no tengan sitio allí me parece inconcebible. Los forenses son titulados superiores grupo A, especializados en medicina forense, masacrados aun mas que nosotros y colaboradores importantes de los juzgados. No veo porque no deben tener un sitio también allí y aportar su punto de vista.

14) Entiendo que no te parezca un funcion del constitucional controlar las vías de hecho de los Jueces, pero estas existen, puedo citarte muchos casos, y que las corrijan otros jueces es demasiado corporativo y poco garantista. En colombia los mandan al TC creeeme que eso te cortaría mucho mas antes de hacer una cacicada de lasque a veces se ven y padecen en los juzgados.

15) Crees que no debemos pagar por recibir cursos. No se. Cualqauier opositor va y si quiere mejorar en algo se paga un preparador o un curso de ofimática y no tiene un duro. Porque nosotros tenemos que cargar eso sobre el estado para beneficio de unos pocos. Lo que yo sostengo en el comunicado es que haya una buena formación básica on line y gratuita y que el “que quiera mas” y viajecitos y que el sustituto se coma sus castañas que se lo pague ya veras como tu como solo quedan de cursos loqaue realmente valgan la pena y se acaba todo el mamoneo actual.

16) De acuerdo biennnnnnnnnnn

Bueno pues visto lo visto puede que estemos bastante lejos o puede que estemos bastante mas cerca de lo que parece.

Es posible que el lector pierda un poco el hilo, en lo que son problemas y soluciones al abordarlas por separado y quiza fuera mejor tratarlas porparejas primer problema primera solución.

Ando estos días fundido y con dolor de cabeza pero según como vaya la cosa, el sábado igual me pongo y le pego un repaso a fondo mejorando e incorporando aportaciones a ver como quedaría estructura de otra forma y con redacción mas cuidada.

Buen trabajo y muy constructivo Xoan.

Saludos.

Enorme Carlos.estoy orgulloso de compañeros como tu.

me acabo de leer las conclusiones delos jueces decanos y salvo logicamente en la parte que barren solo para casa, me alegro de coincidir en buena parte de los demas. Por fin alguien dice alto y claro la "falacia del papel cero".

Eso si mientras todos se posicionan para pillar posiciones en el descuartizamiento de la justicia que se avecina los "nuestros" o mas bien los "suyos entre nosotros" siguen a la luna de valencia.

Nosotros podemos permitirnos el necesario lujo de no ser politicamente correctos y llamar a todas las cosas por su nombre. Hagamoslo.

Saludos.

La regla número uno cuando se va a comunicar algo, es evaluar quién es el destinatario para hacer mas eficaz la transmisión del mensaje.

Si publicas algo en prensa impresa a doble página, tu destinatario es el lector medio de ese periódico, lo que hoy en día significa:

- Te dejas fuera a casi toda la gente joven
- Te diriges a una audiencia de edad media a elevada
- Dependiendo del periódico, tendrán un sesgo idelógico u otro, por lo que el comunicado debe tocar esas fibras sensibles que asocien una determinada postura ante la sociedad y la vida con lo que te interesa que apoyen
- Por lo general serán ajenos al mundo del derecho, y no tienes ni espacio (dos páginas) ni tiempo (En cuanto se cansen por farragoso, pasarán a la sección de deportes o sucesos) para transmitir tu mensaje.

La regla número dos, es tener claro lo que quieres provocar y afinar el mensaje acorde con ello. Puede ser:

- Una impresión
- Un debate
- Una toma de conocimiento de algo antes ignorado

Creo que habéis elegido mal el medio y el mensaje. Y no porque falte razón o peso en lo que se dice, sino porque no habéis fijado primero el destinatario, objetivo y medios de forma coherente.

Saludos

Totalmente de acuerdo con Magistrado.

a) Definición del objetivo perseguido (en no más de 15 palabras)
b) Definición del público objetivo (en no más de 15 palabras)
c) Definición de la idea o mensaje a transmitir (en no más de 15 palabras)
y...
d) Diseño formal (medio, vehículo, formato, etc.)

Aquí se ha empezado por el d).

Yo lo siento, pero es un bodrio infumable sin pies ni cabeza. Destinataria la sociedad en general de qué información? De los males de la justicia? De los chanchullos que se dan en la Administración? De la forma en que se legisla? De los mecanismos de distribución de funciones? De la mierda de programas informáticos con que contamos? Del pitufeo de la NOJ? De la trola de expediente digital?

Y se quiere recolectar dinero para un comunicado en estos términos, sufragado por SJ, en nombre del foro Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales, y ser publicado en prensa escrita??

Y eso ayudará a crear conciencia social para que a los SJ:

- se nos reconozca la negociación colectiva?
- se nos aumente el salario a la par del incremento de responsabilidad?
- desaparezca la ignomiosa 4ª categoría?
- y otras tantas cosas?

Si, el borrador es muy largo, yo no lo he leído ya que no suelo leer post largos, además seguramente con el 70 u 80% le lo que indica no estaré de acuerdo, que si, que además casi todas las cruzadas de Carlos son vagones en vía muerta...
Pero, hay que reconocerle un espíritu luchador e indómito (del que yo carezco) además de ser un tío concienzudo, así que amigo Carlos, lo dicho, envía tus propuestas a los grupos políticos para que alguna pueda cuajar.

Mi opinión personal es que para nosotros lo mejor es la supresión de oposiciones a LAJ y la declaración del cuerpo a extinguir.

La verdad que no entiendo nada. Carlos ya modificó este borrador hace unos días, con otra propuesta, y solo tres intervenciones de esa nueva propuesta. Y en este post todo son críticas, pero nadie mueve un dedo, ni redacta otro borrador o propuesta.

No tengo mucho derecho a intervenir en este foro, porque soy Gestor, aunque actué cuatro años como Secretario sustituto hace unos pocos años. Pero es que si no defiendo a Carlos me muero. Y eso que no estoy de acuerdo con él en cómo trata a los sustitutos, pero eso da igual. Lo que reivindica desde tiempo inmemorial solo tiene un nombre: razón y más que razón. Pero bueno, sois vosotros los que os tenéis que mover, no yo.

Bueno, lo dejo, sólo quería apoyar a Carlos, nada más. Con más gente como él en la administración de Justicia otro gallo nos cantaría a todos, y me incluyo.

Por aclarar y rectificando, me refería a como trata el tema de la promoción interna, lo que piensa al respecto, no cómo trata a los sustitutos. Pero ya decía que eso es lo de menos.

En general estoy de acuerdo a tus críticas sobre nuestras críticas, OficialSecretario, entre los que me incluyo por haber metido baza un par de veces. Criticar al que hace sin aportar y/o valorar el esfuerzo no es lo más adecuado.

Lo que ocurre -al menos en mi caso- es que cuando ves un proyecto que ya de raíz no está bien orientado, en el que se ha empezado por el final, te retraes de intervenir. No quieres ser destructivo. En todo caso, lanzas una opinión con sugerencias de reenfoque y punto. Y cuando ves que la cosa sigue sobre los mismos carriles, que la extensión de los textos sigue creciendo, que nos la vamos a pegar y que esto no hay quien lo pare o reconduzca, es inevitable que el tono de la crítica se vuelva más ácido.

De cualquier modo, en ningún momento he visto críticas personales sino al proyecto. El entusiasmo de Carlos y su capacidad de mover cosas son encomiables y muy de respetar. Quizá por esa razón la gente se abstiene de criticar hasta que le ve las orejas al lobo. Al final lo que cuenta son los resultados de los proyectos y a medida que se van concretando vas viendo con mejor definición el sinsentido de este enfoque.