Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Sala de Juicios de Sagunto: “Prohibido entrar con pantalón corto”

http://confilegal.com/20160705-sala-jui ... lon-corto/

No sé pero entrar en un social con el mono puesto y sucio siempre me pareció innecesario pero bueno...

Cuanto le gusta a esta gente regularlo todo e imponer sus principios morales...

para las normas del vestir "legales" ya esta la obligación de llevar toga de jueces y abogados, el acusado puede ir como le de la gana que para ello es el acusado, y que decir de los testigos, que se les impone la obligación de colaborar con la justicia, muchas veces haciéndoles ir más de dos y tres veces, el deber no se extiende a la forma de vestir.
el vestir, además de una cuestión de dinero, es una cuestión de gusto, unos visten mejor, otros peor.
una verguenza lo acordado, incluso con sesgo machista, solo falta que no dejen ponernos falda.....

que será lo siguiente que todos asistan a la sala afeitados y limpios ?

De acuerdo con Ely.

"...las partes, léase juez, abogados, fiscal o procurador."
berbell= comunicador, especialista en temas jurídicos

Bien dicho, Ely.

Entiendo que habría que ver cómo va la persona en su caso concreto. Aquí la gente entra incluso en sala con gorra, sombrero, pamela o lo que quiera. Hay quien se la hace quitar a menos que demuestre la necesidad a causa de un problema capilar o algo parecido.

Tema complicado donde los haya, porque con arreglo a ese cartelito no puede entrar alguien vestido superarreglado de pijo con bermudas, náuticos relucientes y polo de 100 Euros y en cambio puede entrar alguien con pantalón largo roto por varios sitios, apestando a sudor y con un hueso atravesado en la nariz. Poner carteles como ese es, a la larga, aumentar el problema.

Las formas en sala tienen su relevancia, pero no para nosotros (A mí personalmente me da igual, es un trabajo y punto) sino precisamente para el propio testigo, parte, etc que entra. Todo este tinglado está pagado por ellos en gran medida y dirigido a que se sientan atendidos y protegidos por la justicia, en particular a que sientan que se trata con seriedad y la importancia que (les) merece su caso.

Estoy en contra de toda actuación que haga parecer que los tribunales son algo así como marcianos ajenos a la tierra a los que hay que reverenciar y temer, pero también de que el cachondeo, colegueo y pachangueo degrade el servicio que se presta. Si entre la basura que se ve en la televisión y un tribunal de la vida real no hay diferencia, mal vamos.

Saludos

Magistrado Granollers escribió:Tema complicado donde los haya,

Sin olvidar las consecuencias prácticas del "cartelito" de marras: y si una parte acude con pantalón corto, ¿qué pasa?, se le impide acceder y se celebra la vista sin su presencia, se suspende la vista señalándola para muchos meses después.... Y ello ¿con fundamento en qué norma legal o, incluso, reglamentaria?.

Se pueden vulnerar importantes derechos sin fundamento para ello. Creo que los autores de la iniciativa no han meditado sus consecuencias. Con la típica reprimenda de toda la vida (no se puede acudir así a un Juzgado) en plan pedagógico, y más viniendo de un Juez, tal vez sea bastante...

CIVILIST@ escribió:Sin olvidar las consecuencias prácticas del "cartelito" de marras: y si una parte acude con pantalón corto, ¿qué pasa?

Evidentemente no se puede suspender un juicio por eso, bajo amenaza de expediente disciplinario
No hace falta ir tan lejos de todas formas, están las viejas normas de policía de vistas, art. 190 y ss LOPJ, el que preside el acto puede amonestar verbalmente al que incumple (la bronquita), y si se le rebota, imponerle una multa por falta de respeto.

Correcto Xoan esa me parece la solución y también aplicable a los actos que se celebran ante el Laj, en los que también tiene esa posibilidad.

También de acuerdo con civilista.. Lo ultimo y ciertamente incomprensible resulta suspender y dilatar el señalamiento perjudicando al justiciable y a las demás partes en las que nadie parece pensar... Olvidando que todos somos posibles justiciables, incluidos los magistrados que alegremente suspenden las vistas. Yo conocí un caso de estos en los que por no trabajar a su señoría cualquier excusa le parecía buena.... Esta no se la ocurrió... No demos ideas. Saludos para todos.

trujal escribió:"...las partes, léase juez, abogados, fiscal o procurador."
berbell= comunicador, especialista en temas jurídicos

Ese señor, sospecho, que no le gustamos. Una vez le pregunté el motivo de llamarnos en su revista "secretarios" cuando ya no nos llamábamos así y me contestó que " no le cabía en nuevo nombre en un titular". Creo que ni en titular ni en contenido ni en nada. Solo alude a nosotros en el plan que acaba de hacerlo.
Por cierto, que no vea bien que se entre con el mono manchado, no significa que piense que deba indicarse vestimenta para ir a juicio.

De acuerdo con Magistrado y Xoán.

Hay que ver lo que les gusta a algunos la tontería

Como el pantalenero corto se empeñe en entrar...

Ya sé que es algo tangencial per, Pisto, no me refiero a que a ese plumilla no le gustemos (que más da) , sino a que es no tiene ni pajolera idea de lo que habla cuando considera que una de las partes, la primera segun el carnelutti este, es el juez. Sólo era eso, y de eso me descojonaba. Saludos.

trujal escribió:Ya sé que es algo tangencial per, Pisto, no me refiero a que a ese plumilla no le gustemos (que más da) , sino a que es no tiene ni pajolera idea de lo que habla cuando considera que una de las partes, la primera segun el carnelutti este, es el juez. Sólo era eso, y de eso me descojonaba. Saludos.

A mi que al él no le gustemos y no tenga ni idea también me da igual. Me fastidia más que su Confilegal lo lee mucha gente o al menos el titular y lo que se publicita es " un secretario judicial le contesta a un abogado.." A mi me fastidia porque también lo leen compañeros y no le "matizan" nada y no puede ser siempre el mismo quien lo haga.