Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Los procuradores envían una circular interna proponiendo medidas ante el "enorme problema que está ocasionando en el funcionamiento de los juzgados y el servicio común de notificaciones".

http://www.expansion.com/juridico/actua ... b45a0.html

Hola, buenas

Hoy estuve minutando un par de demandas de JVB contra Bankia. En mi partido había dos oficinas, que cerraron.
El letrado del demandante, para justificar la presentación en mi partido "me cuenta" en los fundamentos jurídicos que corresponde la competencia a los juzgados de mi localidad basándose en un acuerdo de la Junta de Jueces de Valencia (domicilio social de la entidad financiera), en el que acordaron que el juzgado competente es el del domicilio del demandante.
Cágate lorito (perdón por la ordinariez)

HA, te he corregido el "gágate" porque parece que dabas a entender que al lorito se le iba a ir la pinza e iba a quedar gagá, que también.

Viva la vida!!!! Las juntas de jueces se han convertido en diminutos congresillos para hacer y deshacer al antojo del momento y la gran mayoría sin enterarnos. Que poco estamos al día, ainssss.
Igual la siguiente decisión bien meditada sea que llevemos todos peluca y bigote postizo, sin olvidar el riguroso negro, por supuesto.

PD: El patio está de preocupar...

Hola:

Art. 51 LEC: Artículo 51 Fuero general de las personas jurídicas y de los entes sin personalidad

1. Salvo que la Ley disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio.

También podrán ser demandadas en el lugar donde la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio haya nacido o deba surtir efectos, siempre que en dicho lugar tengan establecimiento abierto al público o representante autorizado para actuar en nombre de la entidad.

2. Los entes sin personalidad podrán ser demandados en el domicilio de sus gestores o en cualquier lugar en que desarrollen su actividad.

Si hay establecimiento abierto en el domicilio del demandado se puede demandar en ese partido judicial, si no tendrá que ser el domicilio del demandado, por mucho que digan.

Saludos,

jbr.

No, hombre...
Para ellos el bien conocido Art 51 de la LECn dice:
1. Salvo que Dios u otro ser omnipotente disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas donde a nosotros nos de la real gana y decidamos en juntilla de jueces.
2. Más concretamente, en el domicilio del demandante si el demandado fuera Bankia.

"Podemos afirmar que el fuero general del artículo 54.1º de la L.E.C. (domicilio del demandado) quiebra ante los fueros especiales (el del consumidor, en este caso), al ser imperativas las normas de competencia territorial establecidas en el artículo 52.2 de la LEC.

Así de forma reiterada viene fallando el Tribunal Supremo en los Autos de 10 de octubre de 2007; 13 de abril de 2007; 5 de noviembre de 2004, 7 de octubre de 2004, 27 de octubre de 2009; manifestándose a favor de la prevalencia del fuero especial del artículo 52.2 de la LEC en resolución de los conflictos de competencia elevados.

Actualmente el Tribunal Supremo se pronuncia en igual sentido. Cabe citar los Autos del Alto Tribunal de 3 de diciembre de 2013; 8 de julio de 2014; 18 de febrero de 2014, que se manifiestan como venimos exponiendo en la resolución de los conflictos de competencia negativa elevados. En este último auto, se trataba de una demanda sobre el cumplimiento de un contrato relativo a la prestación de un servicio de telefonía. Era una acción individual de un consumidor, y el TS considera que seguir otro criterio podría mermar el derecho a la tutela judicial efectiva del consumidor demandante, sobre todo en reclamaciones de pequeña cuantía, como suele ocurrir en la mayoría de este tipo de demandas.

Es indubitada la finalidad del fuero especial de consumidores de proteger sus intereses mediante la aproximación del lugar del litigio a su domicilio, para facilitarle el proceso. En este tipo de procedimientos es habitual que las cantidades a reclamar no sean excesivamente elevadas.

Si se obligase al consumidor a litigar en un fuero lejano, se vulneraría gravemente su derecho a la tutela judicial efectiva, teniendo dicha imposición un carácter disuasorio para el consumidor litigante, al ver incrementados los costes del proceso.

Y estamos en un supuesto de los casos encuadrables en el art. 52.2 LEC ???? No se yo ehhhh, aunque nunca se sabe. Sobre gustos, colores y cualquier día damos un giro de tuerca completo.
Dejando lo anterior aparcado el debate se está encaminando hacia cuestiones de competencia territorial en lugar del relativo a quién ostenta la competencia para decidir sobre la competencia territorial en tales asuntos, valga la redundancia. Osease, al que le corresponde legitimamente (legislativo) o bien a las juntas de jueces??????? Miedo da hasta preguntar...

Un saludo para todos

1. Salvo que Dios u otro ser omnipotente disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas donde a nosotros nos de la real gana y decidamos en juntilla de jueces.

Pero eso es una burrada, una contradicción mopa!

Dios omnipotente y las juntillas de jueces son lo mismo

Hola:

Habría que estar al caso en concreto, porque la ley dice lo que dice y que yo sepa no hay jurisprudencia sobre ello, para mí sería muy importante saberlo porque llevo muchos casos en los que he tenido que pedir declinatoria y hasta ahora todos se han ido al domicilio del demandado y tanto el Derecho interno, como el comunitario, (que es interno) no establece el fuero del domicilio del consumidor como tal, sino para casos especiales. Sería absurdo que uno de Pamplona venga a Sevilla, compre un abanico en Sevilla y demande en Pamplona y tenga que ir el tendero a Pamplona a defenderse.

Y de todas formas las "juntillas de jueces" será para organizar sus propios partidos judiciales, no el de los demás.

Saludos,

jbr

jijiji, claro Magis. Es que yo misma soy una pura contradiccíón. Qué sería la vida sin un poco de salsa e ironía.
jejejej, creo que se van a quedar con el mote "juntillas de jueces"
Abrazos para todos.

Esto lo acaba de resolver el TS, el mes pasado, postulando que en el caso de las acciones de la OPV, son competentes los Juzgados del domicilio del actor.

http://es.icav.es/bd/archivos/archivo8097.pdf

Este es el auto, que fija jurisprudencia para todos los casos.

Hola, buenas...

Así vale, pero no sería aplicable a los casos de preferentes y subordinadas, como pretenden algunos, que ni se leyeron el auto

Rayos y centellas!!!! Igual ahora el hecho de que el gestor de la entidad bancaria llamara a destajo a los clientes ( de cierta edad, a ser posible) para ofrecerles preferentes o suboordinadas y depósitos estructurados o permutas financieras, etc, etc, etcccccc, como si de sabrosos e inacabables caramelitos de los alpes se trataran, se puede considerar como oferta pública previa.

Nadamos en un mar de seguridad jurídica, sin duda.

Saludos desesperados a todo hijo de vecino!!! Que la nueva Ley de jurisdicción voluntaria os acompañe!!

PD: Me rio por no no llorar, que conste.

Doña Mopa Judicial. En el caso de preferentes y subordinadas, el criterio es el del domicilio del demandado. En este caso el Supremo ha declarado no aplicable el 52.2 L.E.C. Cuando ha dicho que es aplicable y que sí se trata de contratos precedidos de oferta pública y es por tanto competente el Juzgado del domicilio del actor ,es únicamente en el supuesto de las acciones

Ya, ya, rociofl. Exactamente lo que he escrito o insinuado solo que al revés y de forma irónica. Era pura ironíaaa. Creí que el rayos y centellas avisaría de mis intenciones. Ainsss, voy a tener que colocar emoticonos a doquier ente frase y frase!!!! o abandonar la ironía pero me daría mucha penita, la verdad.

PD: tranquis, ya sé que en tales casos la compet territorial sería la determinada en el 51 LECn que en caso de p. jurídicas no siempre es el domicilio social ehhh. Puede ser el otro conocido como el estimado alternativo. Es más, en mi partido judicial no lo es en la mayoría de los casos. No se me va a ir la olla a estas alturas al admitir o dar traslado para una posible falta de competencia territorial. Bueno, eso creo. No prometo nada ya que quizá el archiconocido y ultrainterpretado 51 de la LECn pueda con mis nervios jijij)

PD2: la PD 1 no es irónica, salvo la ultima frase!!!! Rayos y centellas!!!

Ale, más saludos y disfrutad de lo que queda del día.

Bankia pierde el 93% de los juicios por las cláusulas suelo de hipotecas

http://www.expansion.com/empresas/banca ... b4577.html

Y...un par de años después, colapsados los Juzgados, echando humo las salas y a tope con las preferentes sin descanso van y en mi juzgado !concilian una! por 20.000 euros.

Quizás lo vayan entendiendo, aunque les ha costado....y cuando digo les ha costado me refiero no sólo a las costas, a las que han sido condenados como unos campeones sin excepción sino al hecho de que lo tenían todo perdido y, una vez rechazado el arbitraje iban al juzgado como al matadero....a morir por la patria.

A ver si se va abriendo esa vía, que me revientan las estanterías del Juzgado con tanto derecho bancario

En el mío se han logrado dos conciliaciones. Es tremendo y desesperante. No sé qué ocurrirá en vuestros casos pero en los nuestros la inmensa mayoría de los demandantes son personas muy mayores con apenas conocimientos del mercado financiero, sistema bancario, productos...

Mayores y desvalidos.

Así es, Doña Mopa Judicial. Y si no fuera suciente con la terrible estafa que han pedacido, Bankia, al menos en mi Oficina Judicial, recurre todas las sentencias susceptibles de recurso.

Uno no quiere pensar mal, pero recuerdo cierta noticia en la que se afirmaba que el FROB, a partir de x cantidad, se hacía cargo de todas las posibles indemnizaciones, costas y demás gastores procesales derivadas de actuaciones judiciales a cargo de Bankia, con ocasión de las manidas acciones. Oséase, encima recochineo a los contribuyentes