Bien por el Colegio. Ese es un buen camino.

[Magistrado Granollers]

Por un lado es un placer ver a Carlos y Newzel debatir, por la solidez y enjundia de sus argumentos y la lucidez de sus análisis. Por otra, es una pena que esos debates acaben habitualmente con un punto de amargura. Pero en mi opinión, eso que parece venir dado por posiciones irreconciliables, no es en realidad tal. Lo que ocurre es que cada cual se centra en algo diferente, es decir, son puntos de vista distintos para analizar una misma realidad, en una auténtico perspectivismo orteguiano. Yo creo que si el cuerpo de SJ no tuviera pasado y fuera de reciente creación, este debate no existiría sino que tanto Carlos como Newzel irían en la misma dirección, la de este último. Lo que pasa es que Carlos ha conocido de primera o segunda mano (Por su padre) una realidad muy distinta a la que figura y en su día figuró sobre el papel, y eso pesa. Pesa a la hora de analizar, y pesa a la hora de pensar en lo que pudieran las cosas ser o haber sido. Yo mismo caigo quizás en ese error también y soy mas pesimista, pero la postura de Newzel es la mas pragmática y creo que acertada. Es verdad que la de Carlos sigue siendo imprescindible, y eso hasta Newzel lo reconocerá (Te abre perspectivas y te impide caer en conformismo, aunque se pase de cenizo a veces) pero la realidad creo que la ha clavado Solitaryman:

Y es que a veces entre complejo y complejo se nos olvida que formamos parte de un servicio público al que acude el ciudadano para que se le solucionen los problemas, por un juez, con la mayor rapidez posible. No acudir a un servicio en el que haya dos cuerpos que puedan tomar decisiones contradictorias complicándolo todo.

Podrían los secretarios ser jefes de un servicio separado por completo del juzgado y los reyezuelos particulares del mismo, como los jueces lo somos ahora, pero aunque ello sin duda aumetaría la dignidad del cuerpo al no tener al juez no ya encima sino sobre la chepa, ¿Mejoraría eso el servicio que damos?

Saludos