Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Lo de Garzón habrá que ver lo que hay en el sumario, sin olvidar que el Juez Pedreira ordenó seguir con las escuchas. Ver el artículo de "Público" que cite antes. Ya se verá. En un caso u otro la Sentencia va a ser sonada.

Respecto del caso que citas, como lege ferenda, lo veo perfectamente posible y, aunque se aplicaría muy poco, en principio lo veo como modificación de alguno de los delitos de deslealtad profesional que como cooperación necesaria a un delito de prevaricación, aunque también se podría meter por ahí.

Con los letrados veo que sería poco aplicable, incluso en el caso que citas porque normalmente la gente medita lo que pide, y por otro lado, como diría House en este caso: los clientes mienten. Si que sería de mayor aplicación en el caso de un Fiscal o Policía Judicial hiperactivos que estén pidiendo diligencias todo el santo día y vuelven loco al Juez instructor.

Como siempre he dicho, no me pronuncio ni opino al respecto. La sentencia firme es la que vale, lo demás, en mi opinión, es hacer un injusto juicio paralelo. Igual que su Excelencia D. Iñaki "Mangarín". Algunos medios ya lo han juzgado en su "pograma" que da "güeltas". Ya lo han juzgado y... lo han condenado.

No está bien, nada bien, opinar sobre asuntos que están pendientes de enjuiciamiento e, incluso, de fallo. Debería estar prohibido juzgar a alguien en los medios de comunicación antes que en los tribunales, pero hasta que no se prohiba realmente, nos tendremos que morder los puños con opiniones, acusaciones, argumentaciones, redacciones, etc... en los medios amarillos y del cuarto poder. Sea pues.

Estoy con Pipe en que se trataría más bien de deslealtad profesional o de falta de honestidad por hablar en términos más iusnaturalistas que de una cooperación necesaria o inducción.
Yo desde luego no veo la cooperación necesaria en un delito como la prevaricación porque si se trata de colaborar a la realización del hecho punible con un acto sin el cual éste no se hubiera producido falta el elemento del concierto.
La prevaricación es un acto personal del Juez ( ni es un delito plurisubjetivo ni admite esta forma de participación criminal) y para la cooperación necesaria tiene que existir el acuerdo previo para delinquir. Aquí es evidente que no lo hay. Y tampoco veo el elemento objetivo porque repito, quien dicta a sabiendas resolución injusta es el Juez y, sin perjuicio de que quien ha tratado de engañarle o inducirle a error deba responder, no creo que deba ser por la vía de la cooperación necesaria. Además esto no es proceso civil, no es justicia rogada por tanto, así que menos aún.
Cierto que es que el legislador ha decidido en algunos casos penar casos de informaciones favorables en delitos urbanísticos y otras decisiones administrativas en las que se extiende la responsabilidad a las autoridades informantes o proponentes.
Pero eso no quiere decir que este bien hecho. Esto son en último lugar decisiones de política criminal, decisiones que en este país dejan mucho que desear. Estos ejemplos son relativos a autoridades administrativas, no judiciales, y responden al momento en que se dictaron, el boom urbanístico, los casos de corrupción política y demás desmanes que era necesario atajar. Pero son casos distintos con tratamiento jurídico penal distinto.
En cualquier caso, sobre Garzón. Que es un juicio político y absolutamente mediatizado es evidente. Que tiene tres seguidos y si no cae en uno, caerá en otro o en otro está claro. En este le ha ido relativamente bien, a ver la sentencia, pero creo que va a pagar el precio de haber sido juez estrella con creces. Y eso que yo no veo la prevaricación tampoco aquí. Como dijo su abogado, en lugar de "clamorosa prevaricación" debería hablarse de "clamorosa equivocación". Pero aquí subyacen muchas cosas más que tarde o temprano le van a llevar a la inhabilitación.

Lo que está claro es que, sea el resultado que sea en todas y cada una de sus sentencias, Garzón no volverá a ser Magistrado de la AN y dudo mucho que lo sea de algún alto tribunal penal español.
Lo ha dicho uno de sus abogados: ¿Como puede llevar asuntos de la enjundia que han pasado por su mano, sabiendo que volverian a presentar querella contra él? ¿Como puede desarrollar libremente su trabajo con la que le ha caido?.
Por cierto, su conducta es parecida a la seguida por Gómez de Liaño, solo que entonces era Polanco y Prisa. La Audiencia Provincial le decia no sigas, no sigas y él erre que erre. Pues igual Garzón, le decia la AN no eres competente, no eres competente y él erre que erre. Y en el caso de Gómez de Liaño él calló.
Buenas tardes.

Rl problema de Garcon, es que su afan de notoriedad, que suele ir unido a una personalidad que detone ciertas carencias afectivas en su ingfancia o joventud, es su autoengreimiento.
Y a partir de aqui todo. Lo normal es que acabe asi, y seguramente no le condenen por lo del franquismo, pero si por las escuchas, o si no por lo que cae todo el mundo ambicioso:por el dinero.
Cobro a gente que enia procesada. Creo que ya esta dicho todo.
Si lo hace cualquier otro juez o cualquier de nosostros, pues le cae una crucificacion por vida.
NO me da pena, pero tampoco alegria. Cada uno busca su camino, y este de juez estrella, ha acabdo estrellado.
Me figuro que le daran trabajo en otro pais, y mas o menos se tendra que ir de España una temporada.
Y ademas se ha enfretando de una manera a otro, atoda la cupula judicial, y en esto los que estamos dentro, ya sabemos, que es bastanete peligroso.Nadie insulta al cesar y despues espera clemencia.

Pues el New York Times pone a caldo al TS en su editorial de hoy: http://www.nytimes.com/2012/02/05/opini ... r=1&src=tp

Traduzco la parte final:

The New York Post escribió:El Juez Garzón es innegablemente extravagante y a veces se extralimita, pero la persecución por escarbar entre los crímenes de la época de Franco es una ofensa contra la justicia y la historia. El Tribunal Supremo español nunca debió aceptar este caso. Ahora debe absolverle.

A estos habria que recordarls Guantanamo, Irak, Vietnan, Cuba, la Cia, y todo eso que hacen los imperios.
Por mi se pueden llevar a Garzon a America, quedarselo, y ademas les ragalamos a unos cuantos como este.
Estoy harto de este Juez. Si cualquier juez hace lo que ha hecho este, ya haria tiempo que estaria trabajando de camarero en el Bronx.
Y si cualquier funcioanrio de justicia cobra lo que cobro, en ele ejercicio e suc argo, haria tiempo que estaria cumpliendo pena.
Por mi que le condenen y deje de eneredar,

El NYT es el equilavente de El País aquí, y tiende exactamente igual a la consigna y la desinformación.

En ninguno de esos diarios se leerá que la razón formal del juicio a Garzón no es por abrir procesos al franquismo, sino por asumir competencias y mantenerlas de forma supuestamente contraria a las leyes, infringiendo (entre otros) el derecho constitucional al juez legal predeterminado.

Y la verdadera razón material no es ni la formal que he señalado, ni tampoco la que sugiere el NYT. La verdadera razón material es que mucha gente se la tenía jurada (con razón o sin ella), y estaba harta de sus payasadas y gamberrismo procesal, asi que como suele ocurrir con todos estos histriones, se le dejó que se pusiera él solito la soga y saltara.

Ahora falta por resolver la duda que tenemos muchos, y es si el TS será o no inteligente. Si lo es, le absolverá por el tema del franquismo y lo de las escuchas, y lo condenará por lo del cohecho pidiendo dinerito a Botín. Con eso conseguirá lo mejor que puede hacer: No dar carrete a la izquierda de pancarta, y a la vez dejar la reputación de Garzón por los suelos a nivel nacional e internacional por corrupto. Y a ver quien se manifiesta o hace artículos de opinión para defender a un juez corrupto ...

Saludos

Dado que su abogado ya ha dicho que no volverá de Juez a la AN lo inteligente es eso, y si pueden probar los cobros (curioso es que, al parecer, la causa haya prescrito respecto a Botín). Tampoco me extrañaría que desde la Jefatura del Estado se esté más a favor de dejar estar las cosas, habida cuenta de cómo está el patio. El tema es que parece muy descarado que van a por él y más les vale que le condenen sólo si deben condenarlo con las pruebas en la mano porque si no esto tiene pinta de ir al TC, al TEDH y hasta a la ONU. De todas formas, dado que los otros jueces de la AN, han estado en el TS apoyándole, no es raro que surja otro juez parecido.

Magistrado das por hecho que es un juez corrupto porque lo acertado sería que lo condenaran por ello. Imagino que habrá que esperar a la sentencia. Comparto no obstante bastante tu análisis. El ajuste de cuentas judicial no viene determinado por el franquismo. Ya dije que no creía en las casualidades y a la vista de las auténticas barbaridades que se dan no me creo que a un juez le juzguen por vía penal 3 veces en un mes. Aunque no me gusta utilizar vulgarismos esto es simplemente un auténtico cachondeo y un bochorno y cualquiera que tenga un mínimo de objetividad lo debe considerar así. Cuestión diferente sería si nos encontráramos a jueces juzgados día si y día no pero no es el caso.

No obstante el resultado está cantado y efectivamente 2 a 1, lo absuelven por las escuchas y el franquismo y lo condenan por el tema de los cursitos en USA que a mi parecer es por lo único que debiera estar sentado en el banquillo.

En absoluto lo doy por hecho, lo que digo es que si lo han de condenar por algo (Con pruebas, claro está), lo inteligente sería que fuera por eso, si se trata de hacerle la cama. Que es lo que al parecer pretenden.

Todo esto por supuesto es desde un punto de vista no jurídico.

A mi, por lo demás, ni me va ni me viene que lo condenen o no. Creo que se le debería haber expulsado de la carrera hace tiempo, pero no por condena penal. No creo que lo que ha hecho sea merecedor de eso. Pero tampoco creo que sea un buen juez; desde luego imparcial no lo es en absoluto -y eso es lo peor que puede pasarnos-. Un juez puede ser prepotente, maleducado, y muchas cosas desagradables, pero si luego es justo y pone sentencias y autos correctos, no pasa de ser algo que puede corregirse disciplinariamente. Pero si en su fondo no intenta ser imparcial y se dedica a poner el carro antes que los bueyes, entonces no tiene arreglo.

Quiero no obstante decir que, por mucho que me desagrade como juez, me parece que hubiera sido un sobresaliente fiscal. Lástima de haber aprobado judicatura ...

Saludos

No comparto en absoluto el análisis del magistrado. Parece que el TS condenara o no según su capricho y no podemos creer que tal cosa sea posible (al menos formalmente).

Si el TS considera que ha cometido tres delitos que le condene por los tres y si considera que no ha cometido ninguno que le absuelva de todo.

Si el propio NYT dice "que a veces se extralimita", esa extralimitación puede ser constitutiba de delito y es lo que se está juzgando.
Por cierto, me parece que el TS ha sido muy condescendiente, admitiendo testigos "que solo cuentan con que su familiar fue asesinado y que eso se debe investigar".
Creo que no se está juzgado si eso se debe o no juzgar. Ya se indicó que cada asunto fuera a al juez ordinario. El problema es que Garzón, se lo pasó por los forros y siguió de guerrero del antifaz.
Lo que más lamento es que la acusación sea una organización extremista.
Saludos

El término que usa el NYT es "overreaches", algo así como pasarse, excederse, ir demasiado lejos, no sé si el contexto en que está significa negatividad, necesitamos un traductor jurado http://dictionary.reference.com/browse/overreaches

P.D.- Crece la conmoción internacional por el juicio a Baltasar Garzón
Una asociación de juristas alemanes se une a 'The New York Times' en sus críticas al proceso al magistrado por la investigación de los crímenes franquistas: http://www.granadahoy.com/article/espan ... arzon.html

Y lo que es ya demencial, es abrir viejas heridas, pues a nadie se le escapa que calificar lo de Paracuellos como algo anecdotico es ya de una ignorancia estupida. Y no solo Paracuellos, en muchas zonas de legalidad republicana, una venganzas y muertos, que no habian hecho nada. Muchas familias, como la mima, tienen muertos en ambos bandos, y no habian escogido bando, sencillamente les cogio esa situacion.
Es por ello que la ley de la Memoria historica, es otra ley mal hecha de a epoca Zapataero. Todavia estoy esperando, que se alzen monumentos a todos los muertos de la guerra civil, y entonces pensare como muchos que esta hitoria es historia.
Mientras las afrmaciones del tal Navajas las considero ofensivas y le espero una rectificacion.
Me parece muy bien que se busquen a los desaparecidos, y todss ests cosas, pero no lo demas,
Por otra parte soy de los que pienzon que Garzon deberia estar fuera de la carrera desde hacre tiempo, y se vaya al TS de Bolivia, o de Argentina, que alli no le faltara trabajo.Y de paso no le vemos mas por aqui,

Garzón condenado a una pena de once años de inhabilitación. Se acabó su carrera como Juez, parece ser.
Según su abogado, Garzón está desolado y pensando en recurrir la sentencia.
Se cumplen los peores pronósticos, porque en este juicio quizás tuviera alguna posibilidad. En los otros dos me parecía más probable la condena.
Seguro que en estos días habrá reacciones a esta sentencia para todos los gustos.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 78421.html

Comentario de El Pais, sobre el perfil de un componente del TS que ha juzgado a Garzón:
"Al igual que Monterde, tiene un perfil de magistrado de clase media de la Sala Penal, sin ningún relieve especial más allá de su adhesión sin fisuras al bloque conservador."

Lo que más gracia me hace es lo de "sin ningún relieve especial".
Como si desde hace tiempo los componentes del TS y TC tuvieran un relieve especial
Saludos

La sentencia (2mb, formato PDF). He leído media sentencia y de momento creo que, tratándose de otro juez y otro caso, con la nulidad de actuaciones y responsabilidad disciplinaria era más que suficiente: http://estaticos.elmundo.es/documentos/ ... gurtel.pdf

Sobre todo porque no es la primera vez, pueden caer varios jueces por el mismo delito. El sumario de Anonymous en España incluye conversaciones entre cliente y abogado: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/2 ... 83373.html

Y extraordinario artículo del Catedrático de Derecho Penal J.J. Queralt, favorable a la tesis de Magistrado de la inducción y cooperación en el supuesto delito. ¿Solo escuchó Garzón? http://elpais.com/diario/2011/11/02/opi ... 50215.html

Todavía no me he leído la sentencia pipo pero es eso, lo que para cualquier otro Juez hubiera sido una simple nulidad de actuaciones y poco más a este lo han "empapelao" y casi con toda certeza haciendo un uso riguroso de la norma jurídica porque me niego a creer que siete Magistrados del Supremo se la jueguen por esto y puedan dormir a pierna suelta. El problema es que cierta un precedente jodido para todos los jueces de instrucción de España que a partir de ahora deberían mirar con lupa éste tipo de intervenciones.

De todas formas acaba siendo grotesco que el Magistrado que instruye probablemente la trama de corrupción más potente de la historia de la España por todas sus ramificaciones( Valencia, Madrid, Galicia, El Papa, Aena, Financiación ilegal PP, etc)democrática acabe empurado antes que los malhechores, algunos de los cuales además absueltos pese a tener que pedirle al chófer el dinero para pagarse sus trajes.

En fin es lo que hay la justicia en general es así, una técnica de solución de conflictos a veces un tanto enrevesada, yo todavía no acabo de entender lo de Contador pero ahí lo tienes condenado y dilapidado.

A mi me ha sorprendido la unanimidad. Todavía no he terminado de leer los 70 folios de la sentencia, pero no creo que se trate de un juicio político cuando hay siete magistrados del Supremo que por UNANIMIDAD considera que existe delito de prevaricación. Lo que me induce es a pensar es que no se aplica la ley con tanto rigorismo en otros casos como se ha aplicado aquí. Es una pena que despues de tantos años al servicio de la JUSTICIA (sí, con mayúscula), un tropiezo y toda tu carrera se va a traste sin que tengas una segunda oportunidad.

Otra sentencia impecable que trata de acabar con los abusos que cometen los "titulares" de los órganos judiciales. Algunos acaban creyendo que el derecho procesal es orientativo y que ellos están por encima.

TORREQUEMADA escribió:Y lo que es ya demencial, es abrir viejas heridas, pues a nadie se le escapa que calificar lo de Paracuellos como algo anecdotico es ya de una ignorancia estupida. Y no solo Paracuellos, en muchas zonas de legalidad republicana, una venganzas y muertos, que no habian hecho nada. Muchas familias, como la mima, tienen muertos en ambos bandos, y no habian escogido bando, sencillamente les cogio esa situacion.
Es por ello que la ley de la Memoria historica, es otra ley mal hecha de a epoca Zapataero. Todavia estoy esperando, que se alzen monumentos a todos los muertos de la guerra civil, y entonces pensare como muchos que esta hitoria es historia.
Mientras las afrmaciones del tal Navajas las considero ofensivas y le espero una rectificacion.
Me parece muy bien que se busquen a los desaparecidos, y todss ests cosas, pero no lo demas,
Por otra parte soy de los que pienzon que Garzon deberia estar fuera de la carrera desde hacre tiempo, y se vaya al TS de Bolivia, o de Argentina, que alli no le faltara trabajo.Y de paso no le vemos mas por aqui,

¿El Monte de los caidos es un parque de atracciones?
¿Sabes quién lo mandó construir?
¿Sabes quienes, como presos politicos picaron la piedra?¿Te parece poco monumento de los vencedores?
La Memoria Histórica está presente, parece que para unos más que para otros.
Qué bien vivieron los alzistas (Alzamiento Nacional)., anda lee un poco, y verás qué durante cuarenta años los beneficiados eran siempre del mismo bando...
Qué lástima de país, que un corrupto como Camps, esté riéndose en la cara de todos, ( Urdangarín y family más de lo mismo), y se inhabilite un Juez que tuvo los santos coj...de recoger el cuerpo acribillado de Carmen T. (Fiscal)...
Qué poca memoría y que poca verguenza

La política es así.

Corren tiempos difíciles para la Justicia en este país. De tan vendada que va, algunos se empeñan en conducirla hacia un abismo -el de la suprema injusticia- del creímos salir en 1978. Tipos repugnantes como Camps salen airosos de sus citas con la justicia, por más evidente que parezca su inculpación presunta a los ojos de un ciudadano medio con sentido común. Coincidiendo en el tiempo y casi en el espacio, al Juez Garzón -representante durante años de la valentía, el arrojo, la gallardía y el valor en la justicia- se le condena por apuntar a aquellos que presuntamente pertenecen al crimen organizado; y organizado de verdad, aunque provenga del Levante mediterráneo y no de fríos países del este.

Son días en que la extrema derecha con intensa presencia en la judicatura de este país, celebra los acontecimientos como si la polaridad de la justicia se hubiera invertido. Se persigue a los honorables, se absuelve a los otros.

Repugnante. Es tal la división de la sociedad que incluso en un foro donde se denuncian con intensidad las corruptelas, los especuladores y se detesta a los políticos vendidos, cada vez que aparece el nombre del Juez valiente se responde con más insultos que ensalzas.

Me parece repugnante que no se juzgue a una Infanta que pudiera o pudiese presuntamente tener lazos evidentes con una trama de evasión fiscal y a cambio se investigue por parte del CGPJ al Juez que instruye la causa. Probablemente será otro condenado, como el Sr. Garzón, por atreverse a investigar las acciones del Sr. Urdangarín.

Comprendo que aquellos jueces de extrema derecha no compartan mis opiniones, pero... ¿el ciudadano medio también celebra la no imputación de la Infanta? ¿el ciudadano medio también celebra la condena de un Juez valiente? ¿el ciudadano medio celebra la absolución de los imputados en la trama Gürtel, de aquellos que recibían trajes y regalos por doquier? ¿de aquellos del "-Te quiero un huevo, -Y yo a tí más"? ¿de aquellos del "-Te has pasado siete pueblos" o los del "-Consígueme el caviar para esta noche"? ¿De los pijos amantes de los Hublot de 6.000 euros que eran vistos como futuros presidentes? ¿El ciudadano medio celebra la no imputación de la Infanta lista? ¿El ciudadano medio celebraría la potencial absolución del Sr. Urdangarín?

Y vengo a decirte -extrema derecha de la judicatura- que me das asco, que me repugnas. Sé que si pudieras darías un Golpe de Estado en este país porque para tí el sentimiento hacia gente que piensa como yo es tan recíproco como visceral y quisieras borrarnos a todos del mapa. No lo descarto. Y tampoco te subestimo. Pero también vengo a decirte que si lo haces me tendrás enfrente.

Mientras tanto, levanta tu copa y brinda.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/te ... icial.html

Corren tiempos difíciles para la Justicia en este país. De tan vendada que va, algunos se empeñan en conducirla hacia un abismo -el de la suprema injusticia- del creímos salir en 1978. Tipos repugnantes como Camps salen airosos de sus citas con la justicia, por más evidente que parezca su inculpación presunta a los ojos de un ciudadano medio con sentido común. Coincidiendo en el tiempo y casi en el espacio, al Juez Garzón -representante durante años de la valentía, el arrojo, la gallardía y el valor en la justicia- se le condena por apuntar a aquellos que presuntamente pertenecen al crimen organizado; y organizado de verdad, aunque provenga del Levante mediterráneo y no de fríos países del este.

Son días en que la extrema derecha con intensa presencia en la judicatura de este país, celebra los acontecimientos como si la polaridad de la justicia se hubiera invertido. Se persigue a los honorables, se absuelve a los otros.

Repugnante. Es tal la división de la sociedad que incluso en un foro donde se denuncian con intensidad las corruptelas, los especuladores y se detesta a los políticos vendidos, cada vez que aparece el nombre del Juez valiente se responde con más insultos que ensalzas.

Me parece repugnante que no se juzgue a una Infanta que pudiera o pudiese presuntamente tener lazos evidentes con una trama de evasión fiscal y a cambio se investigue por parte del CGPJ al Juez que instruye la causa. Probablemente será otro condenado, como el Sr. Garzón, por atreverse a investigar las acciones del Sr. Urdangarín.

Comprendo que aquellos jueces de extrema derecha no compartan mis opiniones, pero... ¿el ciudadano medio también celebra la no imputación de la Infanta? ¿el ciudadano medio también celebra la condena de un Juez valiente? ¿el ciudadano medio celebra la absolución de los imputados en la trama Gürtel, de aquellos que recibían trajes y regalos por doquier? ¿de aquellos del "-Te quiero un huevo, -Y yo a tí más"? ¿de aquellos del "-Te has pasado siete pueblos" o los del "-Consígueme el caviar para esta noche"? ¿De los pijos amantes de los Hublot de 6.000 euros que eran vistos como futuros presidentes? ¿El ciudadano medio celebra la no imputación de la Infanta lista? ¿El ciudadano medio celebraría la potencial absolución del Sr. Urdangarín?

Y vengo a decirte -extrema derecha de la judicatura- que me das asco, que me repugnas. Sé que si pudieras darías un Golpe de Estado en este país porque para tí el sentimiento hacia gente que piensa como yo es tan recíproco como visceral y quisieras borrarnos a todos del mapa. No lo descarto. Y tampoco te subestimo. Pero también vengo a decirte que si lo haces me tendrás enfrente.

Mientras tanto, levanta tu copa y brinda.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/te ... icial.html