Denegación AJG por ser "litigador frecuente".

[Magistrado Granollers]

Lo que ha ocurrido es bien sencillo y lo vemos a diario: Muchos abogados de oficio se niegan a informar la insostenibilidad de una pretensión, bien porque tienen miedo a incurrir en responsabilidad o porque pasan demasiada hambre como para soltar un asunto - todo ello con la aquiescencia y apoyo del colegio correspondiente, para quien el turno de oficio es una especie de PER por el que luchar. En condiciones normales, esto no pasa de que lleguen a los juzgados pretensiones aisladas delirantes o descabelladas que hacen perder el tiempo y el dinero a la contraparte y al sistema. Pero cuando aparece un querulante profesional o un loco (De los que hay mas de los que parece) y empiezan a saturar de peticiones a la comisión, las costuras ya muy cedidas del sistema revientan.

Y entonces, la tentación fácil de la comisión y del juzgado es denegar a bulto, por cantidad y no por calidad. Aunque sea para solucionar de cualquier manera el marrón que el mutis de los letrados de oficio les provoca.

Por supuesto, esa no es la manera de dar respuesta a las cosas, y mucho menos por parte de una institución. Por ello entiendo que, limitado a este aspecto, la decisión del TC es correcta al señalar el "deber ser". Lleva razón en mi opinión el que ha señalado antes que yo que de cada diez nueve pueden ser abusivas, pero si en una tiene razón (sostenibilidad) no puede dársele la espalda.

Las urgencias en los hospitales están llenas de neuróticos que van todas las semanas con un supuesto infarto que luego resulta ser un crisis de ansiedad o una úlcera. ¿A alguien la parecería lógico que se les devolviera a la calle sin mirarlos sólo porque han ido cien veces antes con una memez? Obviamente no, habrá que ver si tiene un infarto.

Pues lo mismo.

Saludos

[Javier González Pereda]

Me alegra ver que de todas las intervenciones solo dos creen que el TC no acierta

Mas tranquilo todavía que es una mayoria muy calificada, que considera como dice magistrado tan sabio siempre.. Que detrás de cada pretensión hay una parte, que no sujeto, que puede diez veces ver desestimada su pretensión y a la undécima no serlo.

Me alegra enormemente saber que en su mayoría el sistema se pronuncia por resolver cada caso y no calificar de abuso de derecho la mera reiteración.

Como dice Carlos, el TC esta vez estuvo en su lugar y la consideración de determinados profesionales de calificar al justiciable por sus antecedentes unida a su fortuna, sino no acudiría al turno, absolutamente minoritaria, me deja tranquilo.

Como bien decía secrenovato y alguno mas las minorías solo son eso y por fortuna no podrán llevarnos a una nueva lista de tasas o peor que eso, a un derecho penal de autor. Calificando al individuo por sus antecedentes o incluso a épocas pasadas en los que parte de la humanidad calificaba a los individuos por el color de su piel.

Por fortuna, esta vez el TC según todas menos dos jurídicas intervenciones ha acertado en considerar que la mera reiteración no sirve para calificar la admisión o no de una pretensión y menos tan sensible como la justicia gratuita.

Considero que los políticos y la corrupción dan mas gastos y trabajo al sistema y no generan debate... Claro tienen dinero y no acuden al turno de oficio. Un abrazo para todos.

[CIVILIST@]

¿Volvemos a las andadas otra vez, con argumentos ad hominen y ajenos a lo que es propiamente el debate y una clara y manifiesta voluntad de discutir pese a lo indicado por las moderadoras con buen tino? Por ese camino no me vas a encontrar, ni ésta ni en ninguna otras ocasión en este foro..

Han precedido dos intervenciones ponderadas y dignas de análisis, que merecerían seguir con la discusión y el debate (y cífrese que Magistrado Granoller habla claramente de “loco” cuando yo hablé de “sujeto" aunque pensamos en el mismo caso, de todos conocido), pero la verdad es que con intervenciones como las precedente a uno se le van las ganas. Lo doy por zanjado.

[Javier González Pereda]

A ver si es verdad. Han quedado claras las posturas.

[Javier González Pereda]

Y por cierto el loco además de reiterativo... En nuestro ordenamiento es una "persona" con derechos y por tanto incluida en la sentencia. Un saludo a todos .

[newzel]

Quieres un caramelito de premio?? Va, toma.

Madre mía. En fin. Relee bien el mensaje de Magistrado y su mención al "deber ser" unido al mío que distingue el ser, del deber ser. Yo también paso ya

[Tertuliano]

Yo no había participado hasta ahora en este tema, pero coincido con la mayoría del acierto del TC y sobre todo, del siempre acertado Magistrado Granollers. A mi desde luego me da pena que con la crisis que tenemos, los gastos que comporta el tema que nos ocupa. Recuerdo ahora a bote pronto casos que hemos tenido de trabajadores extranjeros que demandan a la empresa, llevan quince años acá y aparte de justicia gratuita, solicitan intérpretes sabiedo nuestro idioma, periciales forenses, de médicos de la sanidad pública, etc...Que todo ello cuesta mucho dinero y en ocasiones no es necesario.

[Javier González Pereda]

Tienes razón tertuliano. Como casi todos los intervinientes. Con respecto a newzel... Lo ya reiterado en sus insultos anteriores... Mi cariño mi solidaridad... Mi estima..pobre es duro.

[Doña mopa judicial]

Pues lo lamento. Voy a ser franca. En el juzgado tenemos a un par(quizá alguno más) de "locos" o "sujetos/señores con cierta impaciencia y desatino mental" ( espero no ofender a nadie con los términos utilizados) que nos vuelven "locos" a nosotros. Sus peticiones suenan alocadas de entrada unas y otras son reiteraciones continuas de lo ya resuelto, pero como buenos y pacientes profesionales que somos y para evitar cualquier indefensión o daño inmerecido e inconstitucional damos curso a las peticiones, con lo cual me toca currarme unas resoluciones de aupa y no te menees, intentando utilizar términos de andar por casa, que me traen loca de atar. Pese a ello, da igual lo que resuelva porque de seguioo llega otro susto. LLevo un carro de quejas y alguna querella a mis espaldas, que no se las deseo a nadie. Bueno, bien pensado, quizá un poquito al constitucional para que vean lo que se sufre a veces en las trincheras.
Una cosa es una pretensión insostenible, otra una pretensión que puede ser o no sostenible por muy insistente y repetitiva que sea, otra una continua reiteración de la misma petición para ver si se cambia de opinión y otra una pretensión ilógica y chalada total.

Al final la que va a terminar"alocada" soy yo. Eso sí, una "loca" completamente constitucional. Puede que sea poco "correcta" en mis opiniones pero es que...

Pd:Animo y no os enfadéis que no vale la pena. Salen arrugas y el estómago lo sufre.