Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Yo creo que todos tenemos clara la posición de Top Secre y administrador. En cualquier otro cuerpo del mundo mundial sería la absolutamente correcta.

Pero a mi parecer aqui hay algo mas en el trasfondo.

En mi opinion no se trata tanto de que el debate posterior sea un reflejo de los problemas del cuerpo, cuanto de que sea una herramienta para evitar que esos problemas se agraven aun más.

Top Secre ha escrito x lineas que le han llevado su tiempo para cortar lo que ella entendia un desdoro, (no tengo muy claro a raíz de lo que cuenta Xoan si bien hecho o en realidad le tiro a secretario juridico y Letrado AJ andaba por ahi tambien en esa pagina medio perdido) y yo y otros hemos escrito tambien bastantes lineas que tambien llevaron su tiempo y esfuerzo y en una posicion politicamente incorrecta a llamar la atencion sobre qu el verdadero desdoro no estaba tanto en lo publicado cuando en la realidad cotidiana.

Si nuestro objetivo fuera solo sacudir conciencias, pues no se habrían necesitado nuestras intervenciones y no tendrían sentido, puesto que el que no ve su conciencia sacudida con la ignoniminia de cada dia, ni un terremoto biblico va a hacerle temblar un parpado.

Pero al menos en mi caso mi razon de proceder es más profunda. Abunda en el Cuerpo de Secretarios un perfil de Secretario que de puro lacayo, actor secundario, etc, etc, a la que se le otorga el más minimo reconocimiento, hincha el pecho como un pavo real, como ese ujier que de pronto le dan un uniforme nuevo con borla de oro y dos galones y se siente capitan general.

Y existe otro sector que participa del reparto de la tarta de las prebendas en todas sus formas ya conocidas y que se dedica sistematicamente a vender que somos la piedra angular, que hemos tenido un progreso increíble, que se le llena la boca con lo de cuerpo superior juridico, y con el carguito tal o cual y que trata de inculcar una falsa impresion en el colectivo de que estamos muy bien, una especie de SOMA de Huxley.

Intervenciones que ponen contrapunto a este vision triunfalista y profundamente falsa, son a mi parecer necesarias, desde la afirmacion, o desde la ironia, aun al riesgo de que un espectador que no nos conozca y pase despistado averigue la verdad que hay tras la capa raida del escudero del Lazarillo de Tormes, lo que no va a cambiar nada, porque su destinatario son los Secretarios que aun no estan completamente abotargados o abducidos por la propaganda oficial, y que en lugar de dejar llevarse en este tema por un justo orgullo, reforzando en su fuero interno ese falso discurso oficial en el que les gustaria poder creer al cien por cien y que es tan atractivo para los nuestros como los cantos de sirena para Ulisses, puedan merced a este doloroso contrapunto recordar que este desdichado caso no es sino una consecuencia mas, una fiebre, derivada de un problema previo, falta de encaje constitucional, debilidad numerica, representantes que no sirven a los propositos del cuerpo, cuerpo de retales, renuncia a pelear y que sean otros los que saquen las castañas del fuego, etc, y que la clave de toda enfermedad esta en atacar las causas y no en sentirse muy orgullosos por haber eliminado un padrastro.

No es un tema nuevo en el foro, hemos asistido en el pasado a series de television donde aparecia el Secretario Judicial llevando el cafe al Juez, con el consiguiente rasgado de vestidura de alguna o algunas asociaciones, a las que se les llenaba la boca dando noticia de la queja que habian transmitido y demas, mientras en realidad estaban haciendo justamente lo que mas podia perjudicar al colectivo.

Yo comprendo que para quien se ha movido resulta desagradable que otros presenten otros aspectos del problema, imaginad como me siento yo cuando propongo una movilizacion y aparecen aqui los del oropel diciendo que estamos de fabula, pero yo le atribuyo el suficiente conocimiento de causa como para saber leer cual es el verdadero trasfondo de los actos de los unos y de los otros y sus porques.

Sucede tambien que no nos damos cuenta del equilibrio que hay en este foro, donde en lugar del discurso oficial al uso, conviven el discurso real y el discurso oficial y donde cada vez que aparece este, con independencia de quien lo ponga sobre la mesa, alguien se ocupa de recordar que hay mas cosas.

Es cuando vemos otros espacios, practicamente tomados por el discurso oficial cuando comprendemos la importancia de estos contrapuntos. Es cuando hablamos con Secretarios a los que nunca llego un discurso equilibrado, y si solo el vendido interesadamente al servicio de otros fines, cuando comprendemos la importancia de luchar en cada baldosa, en cada metro, en cada oportunidad, en cada aliento, para que se oiga la voz de los que prefieren la cloacas del matrix real, a creer lo que quieran creer.

Este foro es el unico reducto donde los que no estan de acuerdo con lo que esta pasando pueden expresar su voz. Si se llena de gestos de orgullo por mitigar la fiebre jaleados por los de los oropeles esa gente se ira y el pensamiento unico ocupara el ultimo espacio disponible.

No es una tarea facil ni agradable la de ejercer de contrapunto, nunca sabes si lo has hecho en la medida justa o en demasia, nunca estas seguro del todo de si te van a interpretar bien, ni siquiera puedes estar del todo seguro de estar haciendo lo correcto, juzgas en conciencia, comparas intereses en juego e intentas hacer lo que crees es mejor para el cuerpo, buscando el menor daño colateral y tratando de apuntalar lo importante.

Esto es lo que queria decir y disculpas si alguien se ha podido sentir zaherido en sus buenos sentimientos.

https://www.youtube.com/watch?v=SJrkhNskaUs

Saludos.

No es una tarea facil ni agradable la de ejercer de contrapunto, nunca sabes si lo has hecho en la medida justa o en demasia

No, no lo es. Por eso te he atizado (cariñosamente, eso sí ) últimamente en algunos posts, ya que creo que por tratar de poner el contrapunto te has pasado y perdido la perspectiva de algunas cosas. Creo que tu mismo no ves las cosas tan mal como las expresas, pero al dejarte llevar por esa necesidad de que no se olvide "el otro lado" acabas por enfatizar demasiado algunos aspectos negativos, provocando el efecto opuesto al pretendido. Es decir, que quienes lo leen no lo puedan tomar en serio y darle el valor que tiene, porque en efecto está exagerado en el intento de ser mas evidente.

Saludos

Quiza el quid del problema esta en esta frase:

Creo que tu mismo no ves las cosas tan mal como las expresas

Yo creo que la mayor parte de la gente juzga la situación desde el punto de vista de un fotograma, "ves las cosas", por como las ve en este momento, mientras que en mi caso, tiendo a verlas siempre de una forma dinámica, como una película, fijándome en el punto de partida, el sentido de la evolución de los acontecimientos, las fuerzas que inciden o pueden incidir sobre la cuestión en cada momento y con ello tratando de adivinar la tendencia de futuro de las cosas y esa es la que veo muy negra y para la que todas las alertas me parecen pocas.

Chamberlain y Churchill en definitiva.

Hoy hablé con un forense de otra comunidad autonoma, un cuerpo que ya ha avanzado mas por este negro camino, son 1000, la mitad interinos, de los otros 500 la mitad no se apunta nada, estaban formando un sindicato propio con poca fe, les han superjerarquizado, les han transferido, cada nuevo apuntado a jerarca uno menos para comerse el trabajo de base, diferencias lamentables de sueldo entre unos sitios y otros, lo que el cobra de guardia por una semana en otros sitios es por un dia, y en otros sitios están aun peor que ellos, los políticos acaban de crear un consejo de la forensia o algo asi, vamos otro órgano decorativo como el consejo del secretariado y mas cargos y clases dentro de los propios forenses, las diferencia de sueldo interterritoriales ayudan al poder a dividirlos aun mas y por lo tanto en la practica hacen inviable cualquier reivindicación, porque los que están menos mal que los otros no se van a mover para repartir su ventaja y asi sucesivamente.

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar.

O sea, no te quedes en el fotograma, trata de imaginar el final mas previsible de la película y de modificar el guion mientras aun estés a tiempo y la dinámica del mismo no impida cambiar la crónica de un resultado anunciado.

Supongo que Churchill y sus comentarios no serían bien vistos en la época de los sudetes.

Habrá que vivir con eso.

Saludos.

Carlos, el predicamiento en el desierto, con toques de mesianismo davídico, apelando continuamente a la mala conciencia de la mayoría del respetable, salvo en los neófitos cegados por la impulsividad y el ardor del principiante, surge el efecto contrario al pretendido. Te lo he comentado muchísimas veces. Ése no es el camino para aunar mayoría.

El 2 de septiembre de 1938 Hitler declaró que los súbditos de los Sudetes debían ser protegidos por él de sus gobernantes checos. El 11 de septiembre Churchill visitó Downing Street para exponer su tesis de que si los ingleses amenazaban con entrar en guerra si los alemanes ocupaban Checoslovaquia, Hitler acabaría por ser disuadido de emprender la invasión. Chamberlain quería proponer un plesbicito en los Sudetes que podrían pasar a Alemania si la población votaba a favor. El comentario de Churchill fue terrible y profético:

Tengo la sensación de que nos encontramos frente a una penosa alternativa entre la guerra y la vergüenza por haber olvidado nuestra defensa y gestionado mal el problema alemán en los últimos cinco años. Y tengo la sensación de que elegiremos la vergüenza, para encontrarnos de igual manera dentro de poco en guerra en condiciones aún más adversas que la de hoy. Creer que se puede garantizar la seguridad sacrificando a un pequeño Estado como pasto para los lobos es una ilusión fatal.

Chamberlain se reunió con Hitler que pidió la cesión inmediata de los Sudetes y convenció a Chamberlain de la inutilidad de un plebiscito en una región donde más del 50 por ciento de la población hablaba alemán. Chamberlain aceptó también el paso de las fortificaciones y material bélico de la región a manos del ejército del Reich. Pero los Checos no aceptaron. Chamberlain volvió a Munich y pidió que los checos participasen en las discusiones, pero el Führer se negó. Hitler, Chamberlain, Daladier y Mussolini estuvieron discutiendo el destino de Checoslovaquia doce horas, mientras la delegación checa esperaba en una sala contigua. La ocupación alemana de los Sudetes comenzó al día siguiente. La Cámars de los Comunes discutió tres días después el acuerdo de Munich. El ministro de Marina, Duff Cooper dimitió y Chamberlain revalidó su intención de pacificar Europa: La senda que conduce a la paz es larga y está llena de obstáculos. La cuestión de Checoslovaquia es el último y quizás más peligroso. Ahora lo hemos superado, y creo que sea posible proceder por el camino del sentido comun. Ya habían surgido las primeras disensiones con Chamberlain y no todos los diputados consideraron el acuerdo de Munich un triunfo. El líder de los laboristas, Atlee, lo calificó de humillación y el líder liberal, Sinclair afirmó: una política que impone la injusticia a una nación pequeña y débil, y la tiranía a hombres y mujeres libres, no puede nunca constituir el fundamento de una paz duradera.

La opinión pública había celebrado los acuerdos de Chamberlain y Hitler atacó públicamente a Churchill: El señor Churchill puede tener un electorado de quince o veinte mil personas. Yo tengo un electorado de cuarenta millones de personas. Pedimos que de una vez por todas deje de azotarnos como si fuéramos niños.

En febrero de 1939 el embajador británico informó que Goering le había preguntado qué garantías tenía Alemania de que el señor Chamberlain permaneciese en el poder y no fuese relevado por un gobierno de Churchill, lo que preocupaba mucho a Hitler.

ETC

Éso es un exponente de la reducción al absurdo falaz, en cuanto acotas las posibilidades de elección, haciendo parecer que son las únicas opciones posibles.

Conozco a varios, además de tí, que suelen emplear la reductio ad absurdum para poder argumentar, lo cual es un método de razonamiento como cualquier otro. Pero en cuanto se convierte en falaz, obviando la justificación de premisas intermedias y eligiendo sólo las que a uno convienen, se pervierte el discurso dialéctico, llegando a decaer en lo que se denomina "pendiente resbaladiza".

Newzel....no te engañes,es posible que algunos te parezcan mesianicos y predicadores en el desierto..tu laboratorio de ideas donde quedo?busque en el desierto y tampoco le encontre...me temo que siguio el camino que algunos hemos propuesto de distintas formas.

Me temo que la sarten le dijo al cazo....cuidate ,un saludo para todos y tambien para ti.

Javier, mi laboratorio de ideas quedó en un rotundo fracaso. El hilo permaneció en un pozo negro y mugriento. Planteé una alternativa de participación, sin empleo de intención apocalíptica alguna de perserverar en el ánimo culpabilidad de ninguno de los foreros, a diferencia de lo que estábais (y seguís) haciendo, pero la cosa no funcionó para nada. Pues nada, habrá que intentarlo desde otra perspectiva. Si la gente no se moviliza, sus razones tendrán, pero no creo que haya que estar un día sí y otro también, de forma machacona, durante cinco o diez años, culpabilizándola de su penosa situación. Todos somos ya mayorcitos para que se nos sermonee, y el hastío y hartazgo pesan mucho.

Mi comentario anterior ha venido a cuento del ejemplo que ha puesto Carlos, que cada x tiempo trata el tema de Hitler y la infame comparación que hace de los SJ con los judíos víctimas del nacionalsocialismo. Si repasas la hemeroteca de Debate general, entenderás el significado.

Todos podemos decir gilipolleces de vez en cuando. Pero cuando se hace con intención no inocente, (por cíclica y reincidente), la cosa cambia.

Administrador escribió:Hola,

Sabéis que no suelo participar en los debates, pero me gustaría hacerlo en este tema.

Secretarionovato escribió:Por más que no queramos verlo y nos llenen la cabeza con tonterías de "piedras angulares", "personal directivo" y demás gaitas, no somos más que unos pobres pringados, unos meros curritos, poco valorados.

Es posible, secretarionovato, es posible que así sea. Pero cuando hablas en confianza con un juez, con un cirujano que pasa su jornada a pie de quirófano, con un arquitecto municipal o con un ingeniero del ministerio, te dicen exactamente lo mismo. El uno se siente una máquina de despachar sentencias estúpidas sobre asuntos que no deberían haber llegado al juzgado y que además serán recurridas, el otro piensa que para qué hizo seis o siete años de carrera más un MIR y cuatro años chapándose guardias para estar con un cuchillito abriendo quistes, el tercero que tantos años de Cálculo de Estructuras para ir poniendo sellitos sobre licencias de obras y el último que para preparar pliegos de condiciones ilegibles no hacía falta tantos años de Resistencia de Materiales y una oposición.

La diferencia entre este Cuerpo y los demás está en que ellos sólo te lo dirán en confianza, quejándose de lo poco motivador de su trabajo, pero con la dignidad personal intacta. Saben quiénes son, son conscientes de su preparación y están orgullosos de ella -aunque lloren un poquito en tu hombro- y del Cuerpo al que pertenecen. Saben que su función es importante, que contribuye al bien común, que son engranaje de un sistema que sin ellos se pararía... y que se quejan un poquitín de vicio porque hay mucha gente que está mucho peor.

Que muchos días se vuelva a casa con la sensación de pringado, que al ir al trabajo se piense que "nadie te valora" no significa que el puesto de Secretario Judicial sea ese. A nadie se le ocurriría definir la labor del juez como "escucha a las partes, busca argumentos y dicta uns primeras resoluciones que no sirven para nada porque luego suelen recurrirse".

Es importante que el puesto se describa correctamente, la descripción que había en esa web era incorrecta (en mi opinión fruto de un desconocimiento inadmisible en quien pretende aconsejar la elección de carreras profesionales) y Top Secre mandó un mensaje para que fuera corregida. Si la página desapareció fue porque a los responsables debe quedarles un poquitín de dignidad y la retiraron, quizá para corregirla.

El debate posterior sobre si la descripción era correcta o no,perdonadme la crudeza, es estúpido. Es estúpido porque no hace más que daño a tirios y troyanos, sin que nadie obtenga ningún beneficio.

Aquí ha habido un compañero que se ha remangado y ha dicho "vamos a ver si arreglamos esto" y en lugar de echarle una mano, sea al hombro o en el arreglo, se le ha cuestionado aduciendo las razones más variopintas.

Ahí tenéis la razón de la diferencia entre el Cuerpo de Secretarios Judiciales y los demás. Ahí tenéis la razón de la existencia y características de las asociaciones de SJ.

Ahí tenéis la razón de la sensación de pringado, currito y poco valorado.

Yo apoyo a la compañera y nunca he querido cuestionar nada de lo que hizo, ni criticarla, empero cuando lo escribí estaba muy encendido.

Esa mañana nos había llegado la instrucción del Ministerio por el que implanta aino@, obligándonos a introducir los datos de los sustitutos (la instrucción "negociada"...)

A eso le añades la NOJ, las instrucciones y todo lo que te viene detrás, y te dan ganas de echarte a llorar, porque esas no eran las condiciones con las que entré aquí.

¿Sabes lo que pasa? En el Ministerio no se creen lo que dicen cuando se refieren a nuestras "funciones", y nos tienen como todos sabemos.

No somos más que meros trabajadores, pero para evitar las reivindicaciones, nos engalonan con distinciones carentes de ningún tipo de relevancia práctica.

Y creyéndonos autoridades, pero siendo trabajadores, pues es muy difícil sacar nada.

Los 1900€ al mes (reales) que cobraba hasta hace medio año, lo adveran...

Y por cierto, mis disculpas a la compañera, por mi vehemencia, aunque desconocía que ella había escrito tal misiva.

Secretarionovato escribió:Yo apoyo a la compañera y nunca he querido cuestionar nada de lo que hizo, ni criticarla, empero cuando lo escribí estaba muy encendido.

Creo que así lo hemos entendido todos, no te preocupes. Me parece que he hecho algo que no debía, usar tus palabras para mandar un mensaje general. Discúlpame si te has sentido aludido, no era mi intención.

Lo que proponía como reflexión es que a veces parece que nos refocilemos en sentirnos mal tratados. Aparece una noticia o hecho negativo, se convierte en objeto de terapia de grupo donde cada cual vierte sus sentimientos de maltrato, de pronto alguien propone o hace algo constructivamente... y llega a cuestionársele por quitarnos el juguetito y no poder seguir llorando.

Convengo en que en el ministerio ni se creen lo de Autoridad del Estado, ni consideran "piedra angular" al Cuerpo ni se ven dando nuevas funciones. Claro que sí. Pero es que eso es lo que hacen todos los ministerios con todos los profesionales, recortarles las alas: para ellos las únicas autoridades, las únicas piedras angulares y las únicas funciones de relevancia son las del poder político, las del ejecutivo. Estaría bueno que trabajaran por que las instituciones del Estado salieran reforzadas, consideran que están a su servicio y las usan.

Así a bote pronto... diría que en esta legislatura el único gran profesional que ha visto reforzado o ensalzado su papel es el abogado del Estado. No creo que cueste mucho averiguar por qué.

Contestando a mi amigo Carlos Valiña sobre nuestra nueva denominación de "Letrados de la Administración de Justicia", reitero que el cambio ha sido muy positivo pues, además de por otras muchas razones, contribuye a que las personas ajenas al mundo de la justicia sepan que somos licenciados en Derecho, que no es poco (muchos lo ignoraban). De todas formas, yo creo que con el tiempo el nombre se irá contrayendo en la práctica cotidiana a la denominación de "Letrado Judicial" y más adelante a "Letrado" a secas. ¡Al tiempo!

Saludos a los foreros.

Hola nuevamente amigo Miguel y un abrazo para empezar.

Sigo pensando que el cambio es infausto, jaja, sigo pensando que los mensajes que hablan de los LAJ por aqui y los LAJ por alla me parecen mas bien ridiculos, creo que el espectaculo de las leyes que van saliendo llamandonos de nuevo Secretarios es bochornoso y responde a que se quiso imponer algo cuando no se tiene fuerza para ello, lo que garantizaba sucediera el actual esperpento, pienso que se utilizo el cambio de nombre para dar idea de que se conseguia alg,o tapando las verdaderas vergüenzasdel colectivo y convengo contigo en que el nombre se ira acortando porque Letrado de la Administracion de Justicia era la cronica de una muerte anunciada y asi se vaticino en este foro, con lo cual, la duda es si nos quedaremos en Letrados como dices tu, en LAJ como los Tecnicos de la Administracion Civil son TAC, o en Secretarios, que es lo que me parece sucedera, mas alla de las capillitas secretariales, porque para decir LAJ hay que saberse las tres parte del nombrecito y fuera de nuestros sanedrines se ignoran, porque Letrados nos confunde con los Abogados y por lo tanto no nos identifica, y porque Secretario tiene a su favor el peso de la tradicion y sigue siendo un nombre plenamente operativo en las leyes y en el organigrama vigente: Secretario de Gobierno , Coordinador, de Juzgado de Paz, Consejo del Secretariado, Secretarias, etc. con mas todas las leyes que lo van reproduciendo una y otra vez.

Mira de prodigarte mas, que te echamos mucho de menos. Ya nos vemos.

Carlos

Sigo sin entender cual es el motivo por el que, habiendo cambiado la denominación del Cuerpo de Secretarios Judiciales por el de Letrados de la Administración de Justicia, se mantiene la de nuestros superiores: Secretario Coordinador Provincial y Secretario de Gobierno.

MIGUEL ANGEL BRAGADO escribió:Sigo sin entender cual es el motivo por el que, habiendo cambiado la denominación del Cuerpo de Secretarios Judiciales por el de Letrados de la Administración de Justicia, se mantiene la de nuestros superiores: Secretario Coordinador Provincial y Secretario de Gobierno.

Creo, sinceramente que tendría que haber cambiado todo y habernos cuidado más. También el nombre de este foro. Tú, permíteme la sugerencia cariñosa, deberías identificarte como letrado, no como secretario del juzgado...Somos difíciles para todo.

Miguel ¿Has considerado que la razón es la misma que determino la suerte de los pasajeros del Titanic segun que fueran de primera segunda o tercera categoria?

De las más de 2200 personas que iban a bordo, cerca de 1500 — aproximadamente el 70 por ciento — murieron. De las 325 personas que viajaban en primera clase, un poco menos del 38 por ciento murieron. En segunda clase, donde viajaban 285 personas, murieron cerca del 59 por ciento. Y de las 706 personas de tercera clase, murieron alrededor del 75 por ciento.