Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

No lo he malinterpretado.

Me refiero a lo de trabajar a reglamento. Ni más ni menos que lo que yo hago y otros muchos compañeros también.

No todos tragamos con todo.

Saludos

Técnico Jurídico escribió:Habla por ti, Top Secre.

Yo hago estrictamente mis funciones desde el año 2004 y sin ningún tipo de problema con ninguno de los Jueces que he estado.

No estaba hablando por mí ni por tí. Estaba profundizando en la reflexión de Magistrado y en el hecho de que en ese anteproyecto hay mucha paja que puede distraer la atención de lo realmente importante. Ese artículo que he pegado es la anécdota ridícula, pero lo que subyace debajo es realmente grave para nosotros.

También pensaba en el hecho de que una vez que el anteproyecto se convierta en Ley las cosas no nos van a ir muy bien, pero nuestra capacidad de aguante es ilimitada y nuestro poder ofensivo nulo.

Evidentemente algo de poder defensivo tenemos por eso que dices, Técnico Jurídico.Cumplir nuestras funciones es lo suyo, lo que todos hacemos y lo que nos tiene muy ocupados todos los días. Y supongo que a tí como a todos con eso nos basta. Quizás esto hasta ahora nos llenaba, porque entre toda la basura algo decidíamos, algo dirigíamos y algo resolvíamos con autoridad e independencia.

Pero el problema es que cuando con esta Ley cumplas estrictamente tus funciones como haces ahora, entre funciones de cierta enjundia y autoridad, funciones basura, funciones añadidas y estas nuevas que proliferan en al anteproyecto rozando peligrosamente nuestra independencia no te va a quedar tiempo ni para respirar, ni a tí ni a mí ni a nadie y vas a estar ( como yo) en la indefinición y dependencia más absoluta.

Pues claro que cumpliremos nuestras funciones que ya son muchas, pero tú estabas hablando de pasado y yo de futuro, del futuro que nos espera. Y si ese futuro es cumplir mis funciones como hasta ahora, pues claro. El problema es el contenido de esas funciones, las zonas grises y las expectativas del Ministerio respecto de nosotros.

COSEJU ha hablado:

http://www.coseju.com/item/1924-nueva-l ... -de-textos

En un orden racional de las cosas y como ha sucedido en ocasiones anteriores debemos esperar un todavia mayor agravamiento de la situacion:

MAS LEÑA

Lo regulado en el art. 536-3-3 del anteproyecto de LOPJ ¿ es seguro que se refiere a dar instrucciones en las resoluciones que el SJ tiene que dictar o se refieren como antes a organización del servicio?

Carlos Valiña escribió:En un orden racional de las cosas y como ha sucedido en ocasiones anteriores debemos esperar un todavia mayor agravamiento de la situacion:

MAS LEÑA

No te digo "ná"...

http://www.eleconomista.es/legislacion/ ... recta.html

http://www.iustel.com/diario_del_derech ... el=1126130

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... es_229677/

http://actualidades.es/noticias/la-ley- ... los-jueces

alea jacta est escribió:Reacción de UPSJ al anteproyecto de LOPJ:

http://www.upsj.org/modules/news/articl ... oryid=1986

Notas del Secretariado : Puntos irrenunciables en relación al Anteproyecto de LOPJ.

http://www.upsj.org/modules/news/articl ... oryid=1989

Yo añadiría también como punto irrenunciable que desde el Ministerio se emplazara también a los Secretarios Judiciales para que opinemos sobre la LOPJ.

Top Secre escribió:Yo añadiría también como punto irrenunciable que desde el Ministerio se emplazara también a los Secretarios Judiciales para que opinemos sobre la LOPJ.

Pues sí. Tan fácil como, por ejemplo, hacer una encuesta online como la que efectuamos para una consultora externa en relación con el funcionamiento de Banesto. Aunque si tenemos en cuenta que nuestras sugerencias y críticas respecto a la cuenta se las han pasado por el "arc de triomphe"...

Terminatrix escribió:Pues sí. Tan fácil como, por ejemplo, hacer una encuesta online como la que efectuamos para una consultora externa en relación con el funcionamiento de Banesto. Aunque si tenemos en cuenta que nuestras sugerencias y críticas respecto a la cuenta se las han pasado por el "arc de triomphe"...

No me de usted ideas, haga el favor. Que en vista de que no somos un interlocutor válido ( no puede negárseles la coherencia, no tienen por qué consultar a quien van a ningunear) ganas dan de abrir esa encuesta aquí.

El sector "progresista" del CGPJ, en contra:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 62487.html

Cuelgo la penúltima entrada del blog del compañero ( profético ) AMdS, que se remite a un artículo de su autoría que no puede estar más actual.

http://justiciayprehistoria.blogspot.co ... inion.html

¿Profético?. No qué va TERMINATRIX. Llevo varios años escondido bajo la mesa de mi despacho porque a mí la colectividad, la masa y los consejos de los conocidos ni me han ido, ni me van; no los doy y no los quiero y en esta casa y en otras hay muchos colegas (lo que es menos aún que conocido) ilustrando sobre lo que debería ser y no es; el problema es que la red les ha permitido extenderse y antes como mucho, te daban una paliza tomando café, ahora no. Y yo ya no bajo a tomar café.

De hecho, que no haya cambiado nada desde el año 1999 es lógico, pero no por lo que escribí con un estilo y sintaxis bastante mejorable, sino porque los españoles somos gente que nos encantan las posturitas para quedar bien y si queda bien meterse con el anteproyecto de lo que sea nos metemos y si no, lo contrario y si nada de lo dicho, pues también.

Eso sin contar a la mayoría que siempre guarda silencio o espera a ver como se la da el vecino (el famoso “te lo dije”) así que no sé porqué a va a ser diferente en esta ocasión y a mi, para ser sinceros, el Real Decreto Ley del Yogur me preocupa más.

Los jueces también andan mosqueadillos:

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 84831.html

Puntos interesantes a juicio de CCOO.

Los SJ (léase el COSEJU) piden concreción a Justicia:

http://www.eleconomista.es/legislacion/ ... VEjiIgkWJK

El TS tampoco está por la reforma:

http://www.20minutos.es/noticia/2157151 ... ionalidad/

El informe figura como adjunto a la noticia.

Desde el TS no deben pontificar sobre algo que a ellos no les afecta en absoluto, como es la denominación de los SSJJ, a menos que se pretenda que nos denominen súbditos, esbirros, negros literarios, o felpudos, como ya se nos viene conociendo coloquialmente.

Pues el Sisej andaba encantado por las redes sociales porque el TS compartía el mismo criterio. A la UPSJ tampoco le gusta. El nombre es malo pero el que tenemos es de pena.

Pues yo tampoco veo el fundamento (ni la sustancia) del cambio de nombre, que no se a para hacernos reclinar más aún.

Lo vería para adoptar el de Director procesal.

Para cambiar a Letrado de la Administración de Justicia, prefiero quedarme con Secretario Judicial.

En todo caso no veo la ventaja del cambio si es sólo nominal, pues entiendo que lo único que se pretende es acentúar aun mas el carácter subalterno o subordinado ( y sino mira el primer nombre propuesto por los promotores del cambio, que incluía "al servicio de", expresión que alguna asociación vende como un gran logro.

Saludos

cabal escribió:En todo caso no veo la ventaja del cambio si es sólo nominal, pues entiendo que lo único que se pretende es acentúar aun mas el carácter subalterno o subordinado ( y sino mira el primer nombre propuesto por los promotores del cambio, que incluía "al servicio de", expresión que alguna asociación vende como un gran logro.

El nombre es lo de menos si cobramos entre 40-50% menos que los jueces, tenemos mayor responsabilidad y cada día más cutrefunciones a coste cero. Por mí, como si nos llaman bomberos o mariscales de campo.
Quiero cobrar un salario proporcional a mi trabajo y mi responsabilidad, un régimen disciplinario en condiciones y un sistema que verdaderamente me represente.

El ministro, que es así de rumboso, dará voz y voto a las Comunidades Autónomas, aunque no tengan transferidas las competencias de Justicia, en la tramitación de la nueva Ley de Demarcación y Planta Judicial.

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... al_277972/

Los Jueces Decanos muestran igualmente su oposición:


http://www.cadenaser.com/espana/articul ... nac_30/Tes

Opinión del COSEJU:

http://www.eleconomista.es/interstitial ... svx1Aq5WNf

El Consejo Fiscal tampoco lo ve :

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 49807.html