Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Suscribo plenamente el mensaje de Candido y yo no lo hubiera dicho mejor.

No olvidemos que la picaresca se invento en España y que el 95% de los alumnos de mas de 10 años ha copiado alguna vez en un examen.

España es un pais lleno de enchufados y paniaguados. El sistema del examen oral no impide siempre que alguno de estos pueda colarse, pero al menos, les exige dar un minimo lo suficientemente exigente como para que sean pocos los paniaguados que lleguen a estudiar lo suficiente para dar ese minimo, y que si alguno entra, al menos, no haga el ridiculo y sepa "de que va la cosa".

Si facilitas el examen, abres el abanico de posibilidades a los paniaguados de menor capacidad de esfuerzo y logicamente se incrementa el numero de estos que pueden entrar y disminuye el nivel real de sus conocimientos.

El sistema holandes por ejemplo, donde, si no recuerdo mal, el aspirante a Juez se tira cinco años poniendo sentencias en practicas y pasado ese plazo le dicen si vale o no vale, es estupendo.

Solo que en España, si aplicaramos ese sistema, no se suspenderia a nadie despues de esos cinco años, a lo sumo a algun caso perdido, pero los demas pasarian, y la "seleccion" se haria antes, con lo cual esos cinco años carecerian de peso como elemento seleccionador y serian utilizados, mas bien, para aprovecharse de esos aspirantes y endiñarles las ponencias mas fastidiadas, y contestado probablemente por estos, advirtiendolo rapidamente, por el sistema de hacer lo minimo de lo minimo para aprobar.

Candido lo ha resumido perfectamente, el sistemas de oposiciones es el peor, pero para España es el mejor. El ejecutivo lo va desmantelando y solo cabe esperar una consecuencia, mas degradacion y todo ello no viene sino a contribuir a agravar el verdadero problema del cuerpo:

LA VOLADURA CONTROLADA DEL CUERPO DE SECRETARIOS.

La critica al sistema de oposicion es totalemente justo.
Lo malo es que en España cualquier otro sistema es peor.Cualquier sistema que no se limite a constatar la existencia de unos determinados conocimientos, da lugar inevitablemente a un sistema corrupto en el que acaban entrando los amiguetes y enchufados, que luego pasan a formar parte de una red clientelar.
El que no lo crea que se acuerde del tercer turno o que venga a ver las oposiciones de la Junta de Andalucia.

La existencia de un sistema de acceso a la función pública basado en la oposición es una vergüenza sin parangón en los estados de la unión europea. Memorístico, teórico, fomenta la estupidez y atrofia las facultades de desnvolvimiento en un equipo de trabajo.

¿Cómo se tiene la indecencia de defenderlo a estas alturas? Supongo que los más reacios son los que tienen el cortijo montado o no les costó lo que costó a otros/as.

Sistema decimonónico e inconstitucional. Atenta al principio de igualdad. Un niño/a de papá con influencias tiene bastantes más posibilidades de acceder y vivir años sin trabajar que otro/a que no lo sea. Hay muchos que ven peligrar el pastel familiar.

Todo esto lo opino desde que preparaba. Y aprobé. Hay compañeros/as que decían pensar igual que yo. Supongo que no se podrán mirar al espejo ahora.

El oral es un examen elitista propio de un país hasta hace poco subdesarrollado. No lo verás en Inglaterra, Suecia, Holanda, Francia (se expone, oralmente, lo que se ha escrito en un papel) dónde semejante examen seria objeto de mofa y al que lo propusiera lo tacharían de majadero.

Por otra parte, es lógico que los que han sufrido y superado dicho examen pretendan ahora encontrar en el mismo el remedio de todos los males o bien se digan, con cierta malicia, "el que venga detrás que arree".

Esta última parte del mensaje de "invitado" (el oral es más justo para el que estudia) la suscribo también.
Pero, además, tambíén añado:

1º) El oral no solamente es más justo para el que domina el programa, sino que permite seleccionar con menos margen de error a los mejores aspirantes. Evidentemente, casos de mala suerte siempre habrá; pero no cabe duda que, a mayor número de pruebas orales, mejor selección se hace, que es de lo que se trata.

2º) Los Cuerpos de prestigio tienen en sus pruebas de acceso varios exámenes orales. Como bien dice Carlos, el test de jueces no es tanto una prueba cuanto una criba. Esto lo diferencia del que pretenden implantar en Secretarios.

3º) Los exámenes tipo test son propios de Cuerpos funcionariales de grupos E, D, C y, a veces, B; pero no es normal que, como prueba, se implante para un grupo A. A menos, claro está, que lo que se pretenda es cargarse el prestigio que pueda quedarle a ese cuerpo superior.

4º) Los opositores a Secretarios deberían de ser los primeros en lamentar lo que está pasando. Primero, por la propia injusticia que supone un cambio radical de examen sorpresivo; segundo porque han invertido, en muchos casos, años de espera y de estudio para encontrarse con esto y tercero porque, a la vista de tanta espera, a lo mejor, aunque aprueben, no les merece la pena lo que hayan podido pasar cuando vean lo que muchos ya vislumbramos en el cercano horizonte.

Aquí el agradecido.

Yo estoy a favor de los dos tipos de examen. Uno evalua una cosa y el oral otra.


¿Porqué lo defiendo? ¿Sinceramente? Porque siempre se me han dado bien. Todo civil, tributario y mercantil en la carrera lo aprobé (y con sobresaliente) con test. Es el plan nuevo. Es triste que en las universidades sea así pero de observar a la gente que aprobábamos a la primera me di cuenta de que aprueban los que siguen una determinada técnica de estudio y es la de entender, entender, entender antes de aprender. Y cuanto más lees y entiendes pues mejor. Luego había gente que no era capaz de aprobar porque simplemente no leían la pregunta, les asaltaban dudas contínuas de cómo estaba formulada, se les ocurría más respuestas y recuerdo que eran poco "claros mentalmente". Se liaban fácilmente con cualquier cosa. Esos siempre aprobaban de forma raspada. El examen escrito también: aprobado raspado.

Q quede claro que no estoy sólo a favor del test, pero que tampoco me parece tan mal que forme parte de la evaluación.

Y la razón por la que lo defiendo es esta y que además llevo días estudiando la oposición. Y pienso egoístamente que es oportunidad porque todos partimos ahora de la misma base. Si el examen fueran dos orales yo nunca podría estar a la altura de los que llevan 3 años estudiando.

No estoy para nada a favor del Test, creo que no demuestra realmente lo que sabe una persona, porque yo me puedo saber muy bien el temario y viendo la pregunta como se nos plantea en el Test puedo tener dudas incluso fallar, el oral es mas justo para el que estudia.

Para invitado que agradece la respuesta.

Estas defendiendo mas o menos implicitamente que el examen de test es mas completo que el oral o dicho de otro modo que evalua mejor a los opositores.

Hay varias posibles razones para que hables asi:

Una que realmente lo creas.

Dos que seas opositor, lleves poco tiempo y quieras convencerte a ti mismo de que es mejor.

Tres que trates de establecer una cortina de humo distrayendo la atencion con un tema distinto del de la recogida de firmas y el hecho de que seguimos sin convocatoria, o la enorme devaluacion que ha sufrido el acceso a nuestra oposicion.

Cuarto que ante esa devalucion evidente, que no has podido evitar, trates de minimizar daños y tratar de que comulguemos con lo incomulgable.

Todas son posibles dado el anonimato del foro, y sin embargo yo tengo la conviccion moral de que la buena es la primera o a lo sumo la segunda.

No puedo compartir el fondo de tu argumentacion.

Si hay que ser rapido nadie mas rapido que el opositor oral, que desenfunda en segundos, que con leer una respuesta ya clava la pregunta sin necesidad de leer las demas.

Si hay que saber mucho, es muy dificil saberse de verdad mas de los 3000 folios aproximadamente que se chapa el opositor del oral.

En cuanto a relacionar contenidos, salvo algun papagayo concreto, quien se lo chapa de memoria, pasa tantas veces sobre las cosas, se obliga tantas veces a intentar entenderlas que termina por hacerlo en la practica totalidad de los casos.

El test jamas seleccionara mejor gente que el oral, en los grandes numeros esto es, el 80-90% de los que superan el oral, no solo saben mas que el 80-90% de alumnos mejores del test, sino que ademas lo van a recodar durante mucho mas tiempo, del mismo modo que no se olvida el Padre Nuestro.

Un opositor de test, puede hacer un estudio ligero de los temas, leer mucho y pasar, pero pasados unos años se puede encontrar con la cabeza bastante vacia y creeme eso no conviene.

En cuanto a los opositores de Jueces, si no recuerdo mal, su situacion es diferente, primero tienen un test para reducir la masa de opositores a algo manejable y luego se examinan oralmente de todo el programa.

Esa doble criba, puede crear terribles injusticias, por cuanto en el test, gente con poco conocimiento de los temas te puede quitar una plaza, pero aun tiene defensa.

Lo que hacen con los Secretarios quitando el oral en el primer ejercicio, es simple y llanamente rebajar la oposicion y esto es algo tan evidente que creo esta en el animo de todos.

Saludos y buen debate.

thor

¿el hecho de que los jueces también tengan que pasar un test no les desprestigia?

No estoy en absoluto de acuerdo pero gracias por contestar.

Creo que cada tipo de examen evalua al opositor de manera distinta. En el test tienes que saber y leer mucho pero sin que haga falta que sea de memoria, y en el oral tienes que saber poco pero bien.

Y la prueba es que muchos opositores a judicaturas se cambiaron en su día a secretarios porque habían implantado el test en judicaturas. Mucha gente no consigue pasar del test porque tienes que leer mucho, no basta con tener el temario acotado y estudiarte sólo las leyes. Tienes q ser rápido en la contestación, y saber poner todos tus conocimientos en relación unos con otros. En el oral te centras en sólo unos temas. En el test no puedes perder ningún tema de vista...

Comparto con Carlos el 100% de lo que ha escrito.
Además, yo añado:

El test, cuando sustituye a un examen oral como el que, de momento aún tenemos, lo único que hace es desprestigiar a quienes pertenecemos al Cuerpo Superior Jurídico de Secretarios, y lo que es peor, a quienes llevaban años esperando su oportunidad para acceder a él.

Esto es una vergüenza y un atentado en toda regla a la dignidad de la Carrera del Secretariado Judicial.

Están pintando bastos. Desde luego, si yo tuviera que aconsejar a un buen estudiante que finaliza la carrera de Derecho sobre las oposiciones a realizar, a día de hoy, NUNCA le sugeriría que preparase Secretarios. Creo que, si de verdad quiere ser alguien de utilidad y prestigio social, la estela que deja nuestro Cuerpo no es la adecuada, gracias a la actividad de este Gobierno. Y lo digo con mucha pena.

En mi opinion la pregunta esta mal formulada y debe desglosarse en dos:

¿Que tipo de examen es mas dificil de contestar?

¿Que tipo de examen es mas dificil de aprobar?


El examen de test se contesta habiendo leido una vez el temario, otra cosa es con que nivel de acierto, el examen oral es infinitamente mas dificil de contestar. La diferencia entre ambos es impresionante.

Para poder exponer oralmente hay que acertar en la tecnica del estudio, no dejarse afectar por la fatiga del opositor, y tener mucha constancia. Es algo realmente muy dificil de conseguir.

En consecuencia es infinitamente mas dificil contestar oralmente que en el tipo test y el solo hecho de que el examen sea oral ya produce una enorme seleccion entre los opositores.

En cuanto a cual es mas dificil de aprobar, en ambos casos depende de la relacion que exista entre tu nivel y el de tus rivales. Quien se lo sabe para un oral suele tener un altisimo nivel en lo que se sabe, y solo podria faltarle algo de contenido respecto de quien haya preparado especificamente para test, mirando mucha mas materia con un estudio mas liviano.

Al final te lo puedes saber muy bien en el oral y suspender porque otros se lo saben mejor y te lo puedes saber muy bien en el test y suspender porque otros se lo saben mejor.

Lo unico que hace el test es abrir la horquilla de opositores y rebajar el nivel de exigencia, o dicho de otro modo, dentro de un año, los opositores a Secretarios estudiaran menos horas al dia que las que estudian ahora, porque el test no las necesita.

Saludos.

Yo creo que el tipo test puede ser muy difícil. El oral al fin y al cabo tu mandas cuanto contenido quieres que entre pero en el test pueden preguntarte cualquier cosa, sobre todo teniendo en cuenta que no preguntan artículos sino teorías, autores, doctrina...

¿Qué opináis?