por Carlos Valiña » Dom 04 Ene 2004 1:57 am
No debes deducir de mis palabras que mis intenciones no sean parejas a las tuyas, de hecho he conseguido que se recortaran en muchisimos millones las liquidaciones de intereses que presentaban los bancos en hipotecarios y ejecutivos y si no estuviera aqui con nombres y apellidos te diría algunas cosas mas que igual te sorprendian.
Dicho esto hay que tener en cuenta que yo me centraba en el aspecto teorico de la cuestion y ahora paso a responder a tus preguntas:
1) Yo no notificaria una resolucion al demandado, si procesalmente esta rebelde o la ley no exige una notificacion adicional, pues no en vano ha de suponerse que tiene conocimiento de que se le ha puesto un pleito y es consciente de que no esta pagado. Cosa distinta es que yo no sea capaz de maliciar un modo de que llegare a tener noticia del asunto si me constara con una razonable probabilidad que se evitaría el despojo y este resultara a todas luces desproporcinado. Ten por cierto que en un caso asi la noticia llegaria a sus oidos si era humanamente posible localizarle.
2) El pago por un tercero sí puede perjudicar a la Comunidad de Propietarios. Es cierto que garantiza el contenido de la reclamacion, pero tambien es cierto que cercena el derecho de la Comunidad de acceder a la propiedad de un bien, que la ley le concede, lo cual puede perjudicarla desde el punto de vista practico, por ejemplo si el pleito es por un pasillo del garaje que era privativo de un propietario y ahora pasa a ser comun, o de un local que hubiera servido para reuniones, o simplemente desde el punto de vista patrimonial, si pierde la opcion de vender en el mercado un piso, conel que sufragar derramas por graves desperfectos estructurales. Por otra parte no se debe olvidar que el demandado no ha hecho nada por pagar esa pequeña deuda y ha obligado a plantear el litigio y parece desentenderse de la cuestion, ¿Porque tenemos que ser mas papistas que el papa?
3) Opinaria que esta en su perfecto derecho legal y afortunadametne no soy juez y no tengo que comerme ese marron. Si hubiera follon y yo fuera juez escucharia las alegaciones de ambas partes y lo otorgaria a la actora, salvo el caso de que por existir una desproporcion manifiesta en las posiciones, no es lo mismo un demandado citado por edictos que es un desgraciado y frente a un Banco, que un demandado rico que pasa del juzgado frente a una pequeña comunidad llena de problemas, creyera razonable dar entrada al principio de interdiccion del enriquecimiento injusto y veriamos que hacia la Audiencia.
4)Salvo el caso de que no hubiere tenido noticia de la existencia del proceso, el demandado podria ir donde quisiera pero no tendria razon, quien tiene un pleito esta obligado a vigilarlo y si no lo ha hecho, no puede ir ahora contra sus propios actos y quejarse de lo que no vigilo.
5)Hay una cosa que se llama ley y parlamento de la nacion. Aqui hay dos opciones o se aplica la ley o cada juez, la adapta a su particular sentido de la justicia. Eso se llama uso alternativo del derecho y conduce a algo tan peligroso como tener tantos parlamentos en España como jueces existen. Eso es cargarse la voluntad popular. La ley en la democracia esta para cumplirla y has de estar a su resultado. Por ejemplo en civil a veces hay que desahuciar a una vieja que tiene razon, y al juez le consta, solo porque su abogado es malo y no prueba su derecho. Eso es lo que procede, lo otro es la discreccionalidad y la inseguridad juridica y de ahi siempre saca tajada el mas fuerte.
6)Otro saludo para ti pero te respondo que no trabajamos para la administracion de justicia, sino en la administracion de justicia que es cosa bien diferente. Se supone que trabajamos para aplicar la ley, que el resultado de dicha aplicacion sea justo o injusto no es cuestion nuestra el decidirlo, si la sociedad cree que es injusta, ya sabe lo que tiene que hacer a las urnas y a cambiarla y si la sociedad la ve justa, pues a aplicarla y listo, porque sino, habra leyes que nosotros consideramos justas y un dia tendremos un problema y alguien creera que no lo son, y las retorcera y desvirtuara como yo he visto hacer mas de una vez y te aseguro por propia experiencia, que es de lo mas desagradable ver como se retuercen las normas hasta conseguir que digan exactamente lo contrario de lo que dicen.
Un saludo a todo el foro.
No debes deducir de mis palabras que mis intenciones no sean parejas a las tuyas, de hecho he conseguido que se recortaran en muchisimos millones las liquidaciones de intereses que presentaban los bancos en hipotecarios y ejecutivos y si no estuviera aqui con nombres y apellidos te diría algunas cosas mas que igual te sorprendian.
Dicho esto hay que tener en cuenta que yo me centraba en el aspecto teorico de la cuestion y ahora paso a responder a tus preguntas:
1) Yo no notificaria una resolucion al demandado, si procesalmente esta rebelde o la ley no exige una notificacion adicional, pues no en vano ha de suponerse que tiene conocimiento de que se le ha puesto un pleito y es consciente de que no esta pagado. Cosa distinta es que yo no sea capaz de maliciar un modo de que llegare a tener noticia del asunto si me constara con una razonable probabilidad que se evitaría el despojo y este resultara a todas luces desproporcinado. Ten por cierto que en un caso asi la noticia llegaria a sus oidos si era humanamente posible localizarle.
2) El pago por un tercero sí puede perjudicar a la Comunidad de Propietarios. Es cierto que garantiza el contenido de la reclamacion, pero tambien es cierto que cercena el derecho de la Comunidad de acceder a la propiedad de un bien, que la ley le concede, lo cual puede perjudicarla desde el punto de vista practico, por ejemplo si el pleito es por un pasillo del garaje que era privativo de un propietario y ahora pasa a ser comun, o de un local que hubiera servido para reuniones, o simplemente desde el punto de vista patrimonial, si pierde la opcion de vender en el mercado un piso, conel que sufragar derramas por graves desperfectos estructurales. Por otra parte no se debe olvidar que el demandado no ha hecho nada por pagar esa pequeña deuda y ha obligado a plantear el litigio y parece desentenderse de la cuestion, ¿Porque tenemos que ser mas papistas que el papa?
3) Opinaria que esta en su perfecto derecho legal y afortunadametne no soy juez y no tengo que comerme ese marron. Si hubiera follon y yo fuera juez escucharia las alegaciones de ambas partes y lo otorgaria a la actora, salvo el caso de que por existir una desproporcion manifiesta en las posiciones, no es lo mismo un demandado citado por edictos que es un desgraciado y frente a un Banco, que un demandado rico que pasa del juzgado frente a una pequeña comunidad llena de problemas, creyera razonable dar entrada al principio de interdiccion del enriquecimiento injusto y veriamos que hacia la Audiencia.
4)Salvo el caso de que no hubiere tenido noticia de la existencia del proceso, el demandado podria ir donde quisiera pero no tendria razon, quien tiene un pleito esta obligado a vigilarlo y si no lo ha hecho, no puede ir ahora contra sus propios actos y quejarse de lo que no vigilo.
5)Hay una cosa que se llama ley y parlamento de la nacion. Aqui hay dos opciones o se aplica la ley o cada juez, la adapta a su particular sentido de la justicia. Eso se llama uso alternativo del derecho y conduce a algo tan peligroso como tener tantos parlamentos en España como jueces existen. Eso es cargarse la voluntad popular. La ley en la democracia esta para cumplirla y has de estar a su resultado. Por ejemplo en civil a veces hay que desahuciar a una vieja que tiene razon, y al juez le consta, solo porque su abogado es malo y no prueba su derecho. Eso es lo que procede, lo otro es la discreccionalidad y la inseguridad juridica y de ahi siempre saca tajada el mas fuerte.
6)Otro saludo para ti pero te respondo que no trabajamos para la administracion de justicia, sino en la administracion de justicia que es cosa bien diferente. Se supone que trabajamos para aplicar la ley, que el resultado de dicha aplicacion sea justo o injusto no es cuestion nuestra el decidirlo, si la sociedad cree que es injusta, ya sabe lo que tiene que hacer a las urnas y a cambiarla y si la sociedad la ve justa, pues a aplicarla y listo, porque sino, habra leyes que nosotros consideramos justas y un dia tendremos un problema y alguien creera que no lo son, y las retorcera y desvirtuara como yo he visto hacer mas de una vez y te aseguro por propia experiencia, que es de lo mas desagradable ver como se retuercen las normas hasta conseguir que digan exactamente lo contrario de lo que dicen.
Un saludo a todo el foro.