Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Tampoco creo que nunca lleguen a llevarlo a la practica, precisamente por eso, porque no hay por donde cogerlo

Pero eso de que les vincule o no la conciliación ante el SJ, ¿ lo deciden ellos cuando se levantan es después de dar un paseo? No entiendo como pueden decir cosas así, debe de estar muy argumentado.

El artículo 63 de la ley reguladora de la jurisdiccion social habla de intento de conciliación. La jurisprudencia trata la conciliación previa como un presupuesto para poner en marcha la maquinaria judicial, es más, se permite admitir demandas sin que se haya celebrado el intento de conciliación previa siempre que se subsane en el plazo de 15 dias desde que se requiere para subsanar el defecto.
Solo para los juzgados se exige ser más papista que el Papa. ¿Que ocurre si la DGT o e ayuntamiento no te localiza por correo en tu casa? ¿Busca otros domicilios alternativos?¿manda a una persona para que intente localizarte en tu casa?¿te buscan en tu lugar de trabajo?
La ley al hablar de intento de conciliación pues eso, intentado está y no se ha conseguido una conciliación, así que para el Juzgado. Por otro lado es lógico, imaginad el perjuicio que se le podría ocasionar a un trabajador si el empresario es un poco listo y no se le consigue citar por ningun medio. El trabajador no cobraría paro sin sentencia, por eso solo se exige un intento de conciliación, si no se ha podido localizar al empresario se tiene por intentado y se deja abierta la via para que el trabajador acceda a la vía jurisdiccional.
Otro supuesto, muy discutible, es la postura del FOGASA, que considera que los acuerdos ante el SMAC no le vinculan, por lo tanto, si el empresario no cumple lo acordado ante el SMAC, el FOGASA no paga, con el perjuicio que eso ocasiona al trabajador. El FOGASA no lo considera como una resolución que le vincule.
Esto siempre lo he discutido con los letrados del FOGASA, porque si no cumple el acuerdo ante el SAMC en el juzgado entra como ejecución de título no judicial, con su correspondiente auto que sí es resolución que le vincula, pero los magistrados tragan con esta postura del FOGASA.
Incluso alguna vez me han comentado que estan pensando que la conciliación ante el Secretario tampoco les vincularía.

Pues dicho así en abstracto resulta un poco ridículo no poder celebrar conciliación por falta de citación, si es que es por esas causas de no localización o falta de tiempo material para practicarla en forma. Me parece una pérdida de tiempo más que nada porque si la incomparecencia de una de las partes debidamente citada hace que se tenga el acto por "intentado sin efecto" habría que tratar por todos los medios de localizarlo antes de ventilar el asunto.

A ver si algún compañero de social puede opinar sobre el tema. Y permitidme que introduzca un inciso, porque si la UMAC puede actuar así estoy viendo que parece que sólo en Justicia tenemos que agotar todos los mecanismos terrestres y extraterrestres para localizar a la gente, so pena de nulidad, porque el resto te pueden embargar, tenerte por no comparecido con los efectos subsiguientes y pasarte por encima sin el más mínimo reparo.

Os pregunto una cuestión y es que con gran frecuencia vienen las actas de conciliación que se han celebrado ante el UMAC vienen haciendo constar que se han celebrado sin la presencia del empresario porque no ha podido ser citado bien o porque no constar su domicilio o porque, constando, no se le localizó en ese momento. La pregunta es es válida un acto tan absurdo o realmente la UMAC tiene obligación de repetirlo al menos en los supuestos en que cuentan que no dio tiempo a citarlos.