Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Terminatrix escribió:

Invitado escribió:

Terminatrix escribió:Pues prepárate, porque, según mis noticias, el Minerva lo van a cambiar por otra aplicación.

¿Común para todas las Comunidades Autónomas?, ¿puedes dar más información?. Gracias.

No puedo facilitar más información. El informático que nos impartió el curso de formación y que regularmente va visitando los juzgados, nos advirtió de eso. Como fuente puedo decir que es bastante fiable. Que el cambio se haga pronto ( salvo que la cosa esté ya cocinada ) lo veo difícil por la cuestión monetaria.

Ya he descubierto, Termi, que es lo que pretenden hacer, casi se me pasa la información, pero he llegado a tiempo, adjunto la noticia en El Café, como noticia principal. Por cierto, qué de Directores y demás “mandurrias” tenemos en está “Administración”, uffffffffff, me he fijado en el detalle de la presentación del programa, pero, las ponencias no estaban insertadas, con lo cual, ignoró de lo que se habló.

viewtopic.php?f=10&t=7283

Totalmente de acuerdo en que el problema se encuentra en nuestros maravillosos sistemas ya se llamen, Minerva, Adriano o Perico.
Ahora bien, en cuanto a lo de dar incidencias continuas mi experiencia me dice que es pa ná.
He tenido más de una bronca con el KAOS informático porque, directamente de motu propio, han cerrado incidencias que no estaban aún solucionadas. Imagínate cómo te quedas cuando al llamar para reiterar por cuarta, quinta, sexta... vez la incidencia de marras un señor muy amable te informa de que esta cerrada y solucionada.
Y vuelta a empezar: nuevo número de incidencia y a llamar todos los días.
Y no sólo ocurre con informática, también con el KAOS del Ministerio Sección Nóminas. Tuve que reclamar una nómina que nunca me llegó durante 10 meses consecutivos. En la llamada número 10 un señor, también muy amable, me comunicó que mi incidencia se había cerrado de oficio Al preguntarle por qué ya que no había recibido aún la nómina en cuestión, me explicó que a veces lo hacían con las incidencias antiguas para que no aparecieran como abiertas.

Alucinante!!!

Dar incidencias no sirve de nada, las dan de baja cuando les conviene. Intuí por aquella conversación que era a puros efectos "estadísticos". Vamos, que no quedara nada pendiente.

PD. La nómina la recibí por fin con 12 meses de retraso.

Invitado escribió:Gracias, por tú información. Investigaré.

De nada.
Salvo que puedas recurrir a otra fuente fiable, pregunta a los formadores.

Gracias, por tú información. Investigaré.

Invitado escribió:

Terminatrix escribió:Pues prepárate, porque, según mis noticias, el Minerva lo van a cambiar por otra aplicación.

¿Común para todas las Comunidades Autónomas?, ¿puedes dar más información?. Gracias.

No puedo facilitar más información. El informático que nos impartió el curso de formación y que regularmente va visitando los juzgados, nos advirtió de eso. Como fuente puedo decir que es bastante fiable. Que el cambio se haga pronto ( salvo que la cosa esté ya cocinada ) lo veo difícil por la cuestión monetaria.

Terminatrix escribió:Pues prepárate, porque, según mis noticias, el Minerva lo van a cambiar por otra aplicación.

¿Común para todas las Comunidades Autónomas?, ¿puedes dar más información?. Gracias.

Llevo de incidencias de ésas la intemerata: modelos inexistentes, vacios de texto, incorrectos, que no finalizan el procedimiento... Por no hablar de incidencias por las continuas caídas del sistema.
Pues prepárate, porque, según mis noticias, el Minerva lo van a cambiar por otra aplicación.

Termi, tú no tienes que justificarte (lo que cuentas cuando no es un problema generalizado se trata de otro problema, individualizado, y por cierto, tedioso, para ésto hace falta la dirección personal y no sólo técnico-procesal). Respecto a la actualización se trata de encontrar alguna solución a la marea de despropósitos que nos encontramos a diario. Yo siempre hago constar a quien me pide que cuadre la estadística, el sistema de gestión y la realidad, y le pongo el problema para que al menos conste. El problema más grande es que el día que haya algún problema nos crujen por tener "algo" paralizado por estar actualizando estos temas, en ese momento a nadie le importa que los datos de estadística y sistema de gestión coincidan escrupulosamente, ya hemos visto no hace mucho la rotundidad con la que se aplica el régimen disciplinario contra el Secretario cuando "algo va mal".
Lo que nunca he hecho es ponerlo en conocimiento de Coordinadores, S.Gobierno, Decanos, etc., creo que ésto habría que hacerlo conjuntamente. A veces he pensado en que todo el personal de la oficina comenzara a dar incidencias al KAOS (jajaja) y que constara como incidencia que: "no existe el modelo de incoación de Procedimientos Monitorios", "No existe el modelo de finalización del Procedimiento Monitorio", etc., y así sucesivamente con todos los que hace falta, al menos que conste, digo yo...

Por alusiones. Vaya por delante que al hablar de negligente u olvidadizo no he querido generalizar y atacar al colectivo de funcionarios. Yo misma soy funcionaria. Creo que deberíamos ir superando ya ese sentimiento de sentirnos atacados, unos u otros, porque se haga un comentario respecto a una mala praxis de alguien concreto. Anda que no entra aquí gente quejándose de su SJ / Juez por prácticas que nos parecen rechazables, y no nos indignamos en plan " ya están otra vez atacando a los SJ / Jueces ".

Soy consciente de que las aplicaciones informáticas son una como el sombrero de un picador. A nosotros nos han ordenado adecuar el SGP a la realidad procesal y tenemos que atenernos a eso. Es lo que quieren, pues vale . Luego que no me lloren si no sale el papel.
Yo no le voy a exigir a nadie nada que no me exija a mí misma; de hecho, me puse a dar de baja procedimientos como una más y en detrimento de mi trabajo, cuando la orden de arriba no me incluía. Y en la charla previa que le di a mi plantilla les di carta blanca para que cada uno diera de baja sus procedimientos como más fácil y práctico le resultara: echar unas horas los viernes, parar de tramitar unos días, etc Que en todo caso, las explicaciones por un eventual retraso, las iba a dar yo.
Lo que no me vale es que si sabes que Minerva , en mi caso, no te da de baja el procedimiento o no te recoge como fecha final la de la resolución, pases por completo, cuando sabes que en mantenimiento de fase / estado haces la actualización en segundos. Si todos los compañeros lo hacen bien y a ti , con nombre apellido y núm. asignado , se te tiene que recordar y no lo haces, e insisto , no se te exige un plus, o eres negligente o estás muy mal de memoria. O eso, o es mala idea.

Por lo que respecta a elevar quejas, nosotros lo hemos hecho a título individual y colectivo a todos los "entes" que indica el último invitado. Del resultado, mejor no hablar.

Soy el invitado anterior, completamente de acuerdo contigo Istutitia, más claro agua.

Un dato que también voy a reclamar en base a tú exposición, en vez de "tirar la pedrada" a quien menos culpa tiene, sería lo justo y procedente, dar cuenta al Secretario Coordinador, a la Junta de Jueces y a la Dirección y/o Ministerio de Justicia y CGPJ, de los problemas existentes en cada Juzgado, sea de la índole que fuere.

Si hay buzones para reclamaciones de las personas que van a diario a los Juzgados, debería también existir para los componentes de la Oficina Judicial, para que el "sistema" mejorase, es un buen principio para solucionar un problema existente, que lo solucionen o no, no está en nuestras manos, toda vez, que es responsabilidad de quien impartío el sistema.

"En casa del herrero, sarte de palo".

Es importante en este tema, como siempre, dejar de atacarnos los unos a los otros, y ver dónde está el verdadero problema, a saber, en los nefastos programas informáticos de gestión.

Hablo desde territorio Adriano, describirlo como nefasto sería demasiado blando, toda vez que dicho programa CARECE de modelos de tramitación adaptados a las reformas procesales, los modelos se van insertando con unos dos años de retraso, y ésto en el caso de que haya suerte y los inserten, que ésto cambia dependiendo de la jurisdicción.

Señalemos a los responsables de una vez, la oficina judicial no puede más, no puede tramitar la acumulación de procedimientos que tiene, y pararse a solucionar los problemas de un deficiente programa informático, que, lejos de ayudar sólo sirve para dar más trabajo, como todo lo que se hace en esta santa casa. Por favor, la estadística debería salir directamente del programa de gestión si se tramita bien, si no hay ni modelos, si estamos todo el día "elaborando" modelos, y procediendo a insertarlos en el programa para que conste, apañados vamos...

Una solución que no es tan difícil, pero claro, requiere reformar los programas de gestión: registro de asuntos con campos OBLIGATORIOS, sin los cuales no es posible terminar el proceso. Esos campos contendrán los datos requeridos por estadística, a señalar por los responsables del CGPJ y la Comisión Nacional de Estadística Judicial, y por supuesto, actualización de los modelos y el encandenamiento de las resoluciones con el estado del procedimiento. ¿Tan difícil es? ¿tanto presupuesto se necesita?

Para ello es necesario hacer algún tipo de presión, pero no a los integrantes de la oficina, sino a quien te pide cuentas de dichos desajustes, yo siempre lo hago cuando hay descuadre entre alarde y estadística, sin perjuicio de adaptar la estadística al resultado del alarde, más real, hago constar al CGPJ los problemas derivados del nefasto programa de gestión, para que al menos conste.

Es poco “amor”, el que se tiene al funcionario en este foro. Cada persona somos un mundo, sea de la categoría que fuere, aquí se ha opinado, que el funcionario es olvidadizo o que omite su trabajo, al objeto de cuadrar la estadística manual con el de informática en general; ahora bien, todas opiniones tan “mal sanas”, que se han vertido, contra el funcionario, es por el propio desconocimiento que se tiene del programa Minerva.

Primero, si se tramita bien, debería de generar el programa la realidad actual o estado del procedimiento, los que tramitan el programa Minerva, sufren diariamente de los problemas que el mismo tiene y no siempre tramitando bien, queda el procedimiento como debería.

Estos días un noventa por ciento de los modelos están saliendo desconfigurados del modelo tipo, llevamos quince días, intentando que se arregle, sin efecto hasta el momento, previa reclamación del funcionario que los elabora, véase en este ejemplo, que no todos son iguales.

Lo ideal sería que la estadística manual coincidiera con la informática, sumando despistes humanos, con los errores informáticos, da lo que da de si, el resultado, pero, de ahí, a crucificar al trabajador/funcionario, va un trecho, que de aplicarse tendría que ser equitativo, por parte de todos los cuerpos y del programa.

Que suerte tienen algunos Juzgados de perder el tiempo en esos menesteres, con la de trámite que hay en el procedimiento, pero claro, si cada uno, hiciera o hiciese las competencias que le atañen, otro gallo, cantaría y si además el sistema funcionase plenamente al cien por cien.

En la oficina judicial, todo el personal es importante, falla uno o varios, se colapsa el sistema, todos tenemos cuitas que contar, pero, los trapos sucios se lavan en casa.

Pues yo me pegué el mismo tute que cannomor distribuyendo por nº de procedimiento con los funcionarios. Una juerga padre.

Estamos de acuerdo en que son los funcionarios los que han de actualizar fase y estado y nosotros impartir las instrucciones pertinentes. Hasta ahí, cristalino. Pero ¿ qué pasa cuando, aunque lo repitas hasta la saciedad, tienes funcionarios negligentes u olvidadizos? Por no hablar de que hay mogollón de modelos de Minerva que, aunque deberían, no dan de baja el procedimiento.
La solución que yo he adoptado es hacer personalmente repasos periódicos ( antes de cada estadística) y comprobar que todas las resoluciones finales hayan dado fin al procedimiento y en su fecha correcta. Mano de santo.

Instrucción 2/2003, de 26 de febrero, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, sobre Código de Conducta para usuarios de equipos y sistemas informáticos al servicio de la Administración de Justicia.

6.5.2 Se evitará, en la medida en que ello sea posible, el uso de los modelos basados en texto libre, texto común u otros similares. El Secretario Judicial velará porque el uso de dichos modelos o documentos sea el estrictamente imprescindible; en caso de utilizar alguno de ellos y si tal uso comporta efectos en la estadística judicial o en los Libros, deberá tomarse la correspondiente nota por el Secretario Judicial, o por quien en cada momento tenga competencia, sin perjuicio de procederse en la oficina judicial, en el mismo instante de utilización de tales documentos, a actualizar la información estadística por los medios que la aplicación informática de gestión procesal proporcione, como son los cambios manuales de estados, fases, etc.

6.6.1 Por los Secretarios Judiciales, o por quienes en cada momento tengan competencia, se adoptarán las medidas internas de organización del trabajo del personal de la oficina judicial que estimen precisas para que la situación de los procedimientos esté constantemente actualizada, quedando de ello el correspondiente reflejo en la aplicación informática de gestión procesal; en especial, vigilarán la permanencia indefinida de procedimientos inactivos en las oficinas, procediendo, en su caso, a dar cuenta para su archivo provisional o definitivo, y dejando reflejo de ello en la correspondiente aplicación informática


6.9 Visitas a los órganos Judiciales de la Inspección de Juzgados y Tribunales.
La Inspección de Juzgados y Tribunales, en las labores que realice o en las visitas que curse a los órganos judiciales, velará por el cumplimiento del presente Código de Conducta, e informará a la Comisión de Informática Judicial sobre el grado de uso, las deficiencias y cumplimiento que se hubieren observado, a fin de que se adopten las medidas pertinentes. En particular, los Servicios de Inspección, en las visitas que cursen a los órganos judiciales, solicitarán el listado de alarde que proporcionen las aplicaciones informáticas de gestión procesal, así como, en su caso, los datos que resulten de las explotaciones estadísticas, cuidándose en dichas visitas de inspeccionar y, si preciso fuere, incentivar el uso real y efectivo de tales aplicaciones informáticas, haciéndose constar tales extremos en el acta de inspección que al efecto se levante

Efectivamente es y siempre ha sido como decís. Minerva va por un lado, los armarios por otro y la realidad por otro.

Y mientras siga así será imposible fiarse de Minerva para cualquier cosa.

En mi caso en primavera se ha pasado una inspección del TSJ y se aprovechó creo yo que con buen criterio para dar un toque desde informática a los funcionarios para que procuraran en la medida posible hacer lo que deben para que Minerva no se disparara y para que coincidiera con el informe a inspección. Así se hizo y como eso fue un mes antes de la estadística he podido comprobar la utilidad de Minerva ( en la que yo tampoco confíe nunca) precisamente porque estaba reciente la coincidencia de datos.

Supongo que ahora, un mes después volverán a estar descoordinadas Minerva y realidad, y por lo tanto en la próxima estadística me tocará contar a mano de nuevo.

Lástima lo de Minerva, porque supondría si se hiciera bien una diferencia cualitativa importante en nuestra forma de hacer la estadística.

Pues no es por nada, pero cuando me incorporé a mi destino actual, hace un año, en mi mesa me esperaba un Oficio del Servicio de Inspección, pidiéndome que ajustara el sistema informático a la Estadística. Ambas cosas estaban mal, pero tuve que actualizar yo solita el estado de los asuntos, de terminado a en trámite, y viceversa... digáis lo que digáis, al final ni el CAU ni nadie ... la Secretaria Judicial, se tiró cerca de mes y medio para poner ese lío al día, y luego informar en condiciones al Consejo...
NO SE ME OLVIDARÁ NUNCA

Un horror, y repito, solo yo, con, eso sí, listas comprobadas por los funcionarios que tramitaban cada asunto, lo hice. Un año después, siguen saliendo desajustes, pero algo siempre habrá

ánimo

invitado y no se te ocurrido decirles que cumplieran sus obligaciones y tuviesen la aplicacion informatica del minerva al dia, actualizando las fases y realizando un mantenimiento diario?
Al fin y al cabo, ellos lo tienes que realizar pero la responsabilidad de que se haga es tuya, y si el servicio de inspeccion tiene que empurar a alquien será a ti por no ordenarlo y controlar que se haga.

Personalmente soy muy pesimista con Minerva. No me fío de los datos que contiene, por que cada funcionario que tramita es diferente y cada uno mete datos de una manera, a veces lo hace, a veces se les olvida, a veces registran esto así y otra vez de otra manera, a veces (las menos) lo dan de baja, a veces (las más) por ir más rápidos pasan o no se acuerdan , o se equivocan y no se dan cuenta...etc, etc , etc .... a mi me da pavor hacer consultas en Minerva por que las veces que lo he hecho veo un descuadre importante con lo que realmente hay en los armarios.
Soy más de la opinión de Carlos: armario puro y duro, expedientes físicos a patilla. Tampoco a veces cuadra al 100% por que siempre hay algún porcentaje de procedimientos que estan en fiscalía o en la Audiencia, aunque en este caso tambien se debe tirar de las relaciones de procedimientos que se les han eviado a estos.
Es un auténtico peñazo hacerlo así, ya lo sé, cuando tenemos un sistema informático que está precisamente para facilitar todo esto, pero el problema es que este sistema infórmático no se usa igual por todo el que trabaja en la oficina , con lo cual en mi caso concreto a mi de poco me sirve.; de hecho no hace mucho llamaron del CGPJ por que en una de las últimas estadíscitas salía una pendencia muy elevada en penal, asi que que lo que decidí fue decirles a los funcioarios que hicieran un alarde de todos los procedimientos penales para ver realmente lo que había vivo. No lo hicieron por Minerva precisamente (sacando listados me refiero), contaron expedientes físicos, y utilizaron minerva solo para comprobar el estado de los que necesitaban si no los tenían a mano. La pendencia bajo enormemente y en la siguiente estadística hice el descuadre haciendo constar que se había hecho un alarde interno y ese era el resultado final. No han vuelto a decir nada.

tienes que ir a la pestaña de estadisticas, y luego a la ultima opicion que es la de mantenimiento de fases y estados. Si el alarde es reciente y esta correcto, lo utilizas como guia, primero poner en clase de procedimiento DPA, y en estado pones TRA y le das a buscar. Te salen todas las previas qeu constan en tramite, y las que no estan en el alarde le cambias en el listado el TRa por el TER y asi hacia abajo, y en un solo pantallazo se actualizan todas. y despues le das a limpiar y haces lo mismo con la JF, FAI,,etc.
Como comprenderas cuando digo que lo hagas no me refiero a ti personalmente sino a la oficina .
En el caso que el mantenimiento se refierai a procedimientos muy antiguos de años anteriores que ningun secretario se preocupo en actualizar, entonces no lo hace la oficinal sino qu elo hace el servicio de informatica, tienes que mandar una incidencia y les dices de tal numero de tal año a tal otro numero poner en Ter. Y despues el resto lo haceis como te puse al principio.

Si el problema es cuadrar estadística con alarde, yo dejaría lo de actualizar minerva para más adelante porque es una currada que te mueres, por no hablar de los sustos que te puedes llevar cuando sacas listados y revisas armarios físicamente.
Las dos veces en que ha vivido un alarde me he esperado a tener el alarde cerrado para hacer la estadística, para ver si el desfase es muy alto o no. Si es poco, pues nada. Si es alto, activas la opción descuadre en la estadística y metes los datos del alarde. (Teniendo en cuenta que deberás añadir lo que se haya cerrado desde la fecha de cierre del alarde hasta la fecha en que hagas la estadística, como te han indicado más arriba.)
Como ya tienes el problema delante, lo tendrás que hacer a posteriori, así que rehaces la estadística con los datos del alarde y se acabó. Y luego a marcar de cerca los puntos donde has detectado los errores ( si no cierran los asuntos informáticamente, si no se controla el archivo o el desarchivo provisional, la falta de datos en lo libros manuales si es que los llevas...).
Suerte!

Pasa de actualizar.

Cuenta lo real en los armarios, lo pones en la Estadistica y asunto resuelto.

Saludos.

Es una pregunta demasiado genérica, pero si sale en la estadística más pendencia que en el alarde ( teniendo en cuenta el lógico desfase cronológico, que a veces en el CGPJ olvidan) te va a tocar revisar los asuntos que permanezcan abiertos después del alarde para ver si siguen vivos o si ya se han archivado y no se han dado de baja, algo muy común.

Yo creo que en Minerva debe haber algún sistema de purga que permita comprobar acotando fechas si desde el alarde hasta el 30 de Junio se han archivado expedientes, cuántos y de qué clase. Si esos expedientes no han sido dados de baja, por ahí puedes hacer una limpia buena.

Sí. Mira, acabo de estar mirando en Minerva. Si pinchas en Consultas- Múltiple y desde allí vas diferenciando clases de procedimiento, pinchando en la pestañita de "Estado" y poniendo "Ter" te salen los que se han terminado en los días que transcurrieron desde el alarde hasta el 30 Junio.

Por ahí puedes empezar, aunque los informáticos te indicarán mejor que yo, que soy autodidacta y antiintuitiva con los misterios de Minerva.

Estadística disconforme con alarde por falta de actualización de fases y estados, aparecen más pendientes de los que son, ¿cómo actualizar?