Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

[quote="Papá está enfadado"]No desesperes, aún hay tiempo. :)[/quote]

Si, como cómplice de un delito contra la propiedad intelectual: ayudar a "quemar", o lo que se suele decir en ámbito pirata respecto al acto de copiar CD/DVD: "meterlos en la tostadora", en este caso hornearlos... Estaban a un paso de ponerlos de nº 1 en el top manta. :lol:

No desesperes, aún hay tiempo. :)

Aprovechando el posteo periodístico, pongo éste (buenísimo):
1) Una funcionaria del TSJC guardó en el horno de su vivienda dos DVDs del caso 'Las Teresitas': http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=171628

2) La secretaria judicial del TSJC cree que una funcionaria se llevó a su casa 'Las Teresitas' "por un berrinche": http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=171755

y 3) El jurado declara "no culpable" a la funcionaria que se llevó el sumario de Las Teresitas a casa: http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=171902

Raro es que no le hayan echado la culpa a la SJ.

ABSUELTA LA FUNCIONARIA.

http://www.laprovincia.es/canarias/2010/06/10/absueta-acusada-llevarse-caso-teresitas/306644.html

http://www.abc.es/20100609/canarias-canarias/guarda-dvds-horno-para-20100609.html


http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-secretaria-judicial-tsjc-cree-funcionaria-llevo-casa-teresitas-berrinche-20100609135214.html

Tribunales
La secretaria judicial del TSJC cree que una funcionaria se llevó a su casa 'Las Teresitas' "por un berrinche".

Funcionaria del TSJC admite guardar 'Las Teresitas' en el horno de su vivienda para justificar horas extras

http://www.eldia.es/2010-06-08/sucesos/19-acusada-dice-cogio-copias-caso-Teresitas-demostrar-horas-extras.htm

http://www.canariasahora.com/noticia/137082/
La acusada se enfrenta a dos años de inhabilitación especial de empleo y cargo público, así como al pago de una multa diaria durante diez meses de 10 euros, mientras que su abogado solicita la absolución y entiende que el delito que se le pretende aplicar no es el adecuado porque la custodia de los documentos no recae en la acusada....

HAY QUE LE ABREN UN EXPEDIENTE A LA SJ DEL TSJ POR NO CERRAR LA TAPA DE LOS DVDS.

Noticias y carteles:
[b]pregunta: ¿hasta donde llega la responsabilidad del secretario judicial?[/b]


http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/30/andalucia_malaga/1275212125.html

"Se supone que un funcionario de justicia tiene que velar por el cumplimiento de la ley, pero, ¿qué pasa cuando los trabajadores de un juzgado son los que se la saltan a la torera todos los días? Esto es lo que sucede en el Palacio de Justicia de Ronda, donde guardias civiles, abogados, procuradores e incluso algún juez pasan de la Ley Antitabaco y fuman en su puesto de trabajo, durante su jornada laboral, según ha denunciado Antonio García Barbero, funcionario que tiene su destino en este momento en el Juzgado Mixto número 2 de esta ciudad malagueña."

¿Es responsable el sj del juzgado por no dar cumplimiento a esa ley?
¿un funcionario de justicia tiene que velar por el cumplimiento de la ley? ¿?

http://www.eldia.es/2010-06-09/CRITERIOS/1-Juzgado-numero-Orotava.htm
¿es responsable el sj del juzgado de las manifestaciones vertidas por los funcionarios de "su" juzgado a un periodico?


¿o se es responsable de los errores de edicion de un peridico:¿

en el titulo son 3 secretarios judiciales los que estan de huelga, en la noticia no.

http://www.diariodesevilla.es/article/sevilla/720002/solo/tres/secretarios/judiciales/secundan/la/huelga.html

Sólo tres secretarios judiciales secundan la huelga

La actividad en los juzgados destaca por el escaso seguimiento del paro y la absoluta normalidad de las actuaciones judiciales
Jorge Muñoz | Actualizado 08.06.2010

Sólo tres funcionarios judiciales han secundado hoy la huelga de funcionarios públicos convocada contra los recortes salariales fijados por el Gobierno central, según han confirmado fuentes judiciales.

Un secretario judicial y otros dos destinados en órganos judiciales de la provincia -donde hay 150 juzgados- han secundado la jornada de huelga, ....

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/juzgados/todo/parece/normal/elpepiespval/20100609elpval_7/Tes

Carteles que anuncian huelgas.¿ es responsable el sj de todo lo que cuelgue .... de las paredes del juzgado?

Ahora, es el momento de AMPLIAR TU SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL, LLAMA AL...

O NECESITAS UN SEGURO DE DECESOS....

¿Vamos a acabar asi?
http://blogs.periodistadigital.com/juanfernandezkrohn.php/2010/06/03/una-juez-de-paz-y-su-secretario-muertos-

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5650164,00.html

Pues ya podríais haber dicho antes lo del mono con/sin puñetas, porque me acaba de costar 600 Eurs la toga de la futura piedra angular que sale del Cej este fin de semana. Y menos mal que las puñetas me las ahorraré.

Hombre, aunque estemos en el subforo del café, a fin de cuentas no dejamos de ser quienes somos, y la relajación propia de la ingesta cafeínica no debería hacernos perder el norte... :D
En mi modesta opinión, y tal y como viene presentada la noticia, es absolutamente irrelevante cuáles sean las funciones del SJ, se trata de que un empleado público, siempre según la noticia, le manifiesta a un profesional que no sólo se niega a dar las instrucciones oportunas para que el cartel sea retirado (no queda claro dónde estaba colocado), sino, sobre todo, se afirma en su contenido, y se niega a recoger un escrito. No sé qué habríamos dicho sobre las funciones del SJ y su capacidad de decisión sobre los carteles en los Juzgados si el cartel hubiese dicho: "[i]La Secretaria Judicial de este Juzgado es una gradísima h...de p...., y tiene bien merecido que le bajen el sueldo por p.... y por facha[/i]". No se si ahora estaríamos defendiendo que cada funcionario puede colgar en las paredes del Juzgado lo que le salga de las narices. En mi Juzgado desde luego no se plantea el problema, porque en Barcelona en la ciudad judicial no se permite por el Departament de Justicia ni un triste calendario colgando de las paredes. Sí, ya se que eso prueba quien decide qué se cuelga y qué no se cuelga en las paredes, pero me ratifico en que ese no es el tema clave de la noticia, sino el trato al particular y la asunción por una empleada pública y cualificada en el Juzgado, del contenido del cartel.
Y, ya que estoy, voy a abrir otro post en el subforo para pegar en él el intercambio de correos entre un sindicalista y la Ilma. Sra. Consellera de Justicia.Su.Alteza la Sra. Tura sobre el famoso vídeo grabado en la ciudad de la justicia, porque creo que no tiene desperdicio. Nos vemos allí

[quote="Anonymous"]
- Joer, vaya juristas de altura.
- el abogado le pidió a la SJ que lo retiraran, y dijo que no,
- intentó presentar un escrito en el mismo sentido en el Juzgado, escrito que le sellaran, y la SJ le dijo que no le cogían el escrito.
- Y, según la noticia, la SJ asumió personalmente el contenido del cartel
- como justificación de su negativa a quitarlo.[/quote]
- Bueno... El hilo está en la sección "el café", allá donde los juristas pierden la altura (unos estamos más cerca del suelo que del cielo y por eso nos cuesta menos perder altura :o :lol: ).
- El abogado tengo el firme convencimiento que no tiene ni pajorera idea de qué es un SJ y cuáles son sus funciones, me pregunto por qué no "osó" dirigirse al Juez en los mismos términos (no sé, ¡lo mismo ya le habían puesto elmono azul con puñetas a la SJ!).
- Si en vez de ese escrito hubiera presentado otro quejándose de que no hay papel higiénico en el baño para que la SJ mandara reponerlo o que en la puerta hay escritos versos satánicos contra el presidente ZP para que la SJ se presentare rauda cuál Mrs. Propper, paño amoniacado en mano, a limpiar su honor... el resultado sería el mismo... O lo presenta en Decanato (donde el Juez lo rebotará a la CCAA o Gerencia) o lo presenta en Gerencia. La SJ obviamente se resistía a ponerse el mono azul con puñetas. :D
-La rebelión. :twisted: :twisted: :twisted: ...
- de no ponerse el mono. :lol: :lol: :lol:

Joer, vaya juristas de altura. De la noticia nos quedamos con la parte que queremos, y a correr. A ver, en la noticia se explica sólo la versión del denunciante, y no hay otra versión, así que no entiendo cómo se ha llegado a la conclusión de que era un cartel que estaba ahí puesto casi sin conocimiento de la SJ y la pobre casi no se enteró de nada. Según la denuncia, el abogado le pidió a la SJ que lo retiraran, y dijo que no, intentó presentar un escrito en el mismo sentido en el Juzgado, escrito que le sellaran, y la SJ le dijo que no le cogían el escrito. Y, según la noticia, la SJ asumió personalmente el contenido del cartel como justificación de su negativa a quitarlo. Eso es lo que dice la noticia. Que sea verdad o no, se verá (esperemos) en el expediente contradictorio correspondiente, pero de momento estamos opinando sobre una noticia, que tiene su contenido, y a él habrá que estar, vamos digo yo.

Osea, que la responsabilidad de los carteles colocados en los edificios judiciales es de los SJ; y, por esa regla de tres, también de la falta de seguridad de los mismos, ausencia de salidas de emergencia y extintores, o de prevención de riesgos laborales. Entiendo que ya que no nos va a hacer falta la toga ante nuestra salida de sala, que el Ministerio nos facilite un mono, con puñetas si a alguien le hace ilusión seguir llevándolas ( que yo sé que sí, ¿ verdad?), y nos dedicaremos, al mismo tiempo que nos desplazamos de una a otra Upad o desde ésta al servicio común que el Ministerio nos haya endilgado, a revisar goteras, telarañas, aseos que rebosan, papeleras con varios días sin descargar, y, ¿ por qué no?, ver si el administrado tiene calor y quiere que subamos el aire acondicionado.
Lo dicho: [size=18][i][i]" SEMOS LA PIEDRA ANGULAR DE LA NOJ".[/[/i][/i]size].

[quote="Anonymous"]o el Decano que es quien responde del buen uso de los locales judiciales[/quote]

Y el Juez Decano le dirá: "Mire ud. paisano, que es que mi compañero de Málaga quiso decidir sobre la distribución de las plazas de un parking y le dijeron a él, al Presidente de la Audiencia y al Fiscal-Jefe que no eran competentes porque la competencia sobre los medios materiales era de la CCAA, con gran algarabía por parte de los sindicatos y eso se lo dijo la propia CCAA con el beneplácito del CGPJ, por lo que la competencia de lo que pase no sólo en los tablones sino en las mesas, sillas y paredes es de la CCAA. Por cierto, en tal asunto ni se nombró a SJ alguno por lo que es pintoresco que se dirija ud. a este Decano que no decide o al SJ que ni decide, ni pincha ni corta. Sea ud. bienvenido al Estado de las Autonomías de Ex-paña. Fdo. El Decano". :lol:

Hablando ahora en serio del tema ... a mí me extrañaria que la Secretaria fuera tan bruta como para de verdad hacer eso. Mas bien yo diría que se debe de tratar del típico tablón de anuncios de sindicato/funcionarios que en realidad no depende del Juzgado ni es parte de él, sino una "cesión de espacio" por parte de la Comunidad Autónoma para los funcionarios y sindicatos. Yo estoy en un edificio moderno y esos tablones están convenientemente fuera de las oficinas judiciales, pero en destinos anteriores en edificios viejos no era ese el caso ni mucho menos. Y claro, ni el Secretario ni el Juez tienen nada que decir sobre lo que ese tablón contenga, porque en puridad no es parte de la oficina -como claramente se vé cuando están físicamente fuera de ella. En ese caso, es al sindicato o a la comunidad autónoma/ministerio que pone esos medios materiales a la que le tocaría decidir su retirada, y no al Secretario.

Ojalá así sea, porque me parecería muy triste que por un calentón -por justificado que esté-, que nos puede pasar a cualquiera, le hicieran un roto a alguien.

Saludos

Congelqciones si ha habido antes, pero rebajas solo una, la del ladron de ZetaP, el que es fuerte e impasible con los debiles y cobarde y debil con los fuertes

Estoy seguro, que la compañera Secretaria es una buena profesional, pero creo que debe guardar las formas.
Y por otro lado, espero que el COBARDE QUE PONE LOS CARTELES DE LA CARA, porque si se es valiente para poner eso pues se debe ser valiente para asumir las consecuencias de las posibles faltas o delitos que se puedan cometer.
De acuerdo que nuestra compañera no debe pagar por ello, por el contenido del cartel, me refiero y de acuerdo en que el Decano es el responsable de los medios materiales del edificio y por tanto si el cartel estaba en el pasillo pues debe ser quien ordene que se quite.
Pero insisto, otra vez más, puede que un compañero sea sancionado por el COBARDE DE UN FUNCIONARIO QUE NO DA LA CARA.
No podemos entrar en los juzgados al trapo de semenjantes majaderías. Bastante MALA FAMA E IMAGEN tienen de nosotros la opinion pública. Incluso yo no sé si conocéis el artículo que contra nosotros y muy contra nosotros, los funcionarios, ha escrito EL VIDAL CUADRAS en EL MUNDO.
A lo mejor hay que empezar por lavar nuestra imagen a base de dar el coñazo en los periódicos, incluso en los juzgados, con carteles de otro tipo.
Me refiero denunciando la falta absoluta de medios de todo tipo y cosas por el estilo.
Clao Vidal Cuadras es del PP y contra estos no se puede ir en contra, so pena de acusación de prevaricación o cosas por el estilo.
Yo no voy a apoyar la REBAJO, como no podía ser de otra manera, pero hay que tener en cuenta que SI EL DECRETAZO SOLO ACORDASE LA REBAJA NUESTRA, no se hubiera montado tanto revuelo. Hay mucha gente que lo aplaude e incluso lo consideran POCO, me refiero a los del PP.
Así que amigos, me parece que lo llevamos crudo. Y si pensamos que un gobierno, sea el que sea, con posible MAYORIA ABSOLUTA no nos va a quitar o congelar, pues al pasado y presente me remito. Ver Comunidad de Madrid y ver CONGELACIONES DE AÑOS ANTEIORES y ahora con la excusa del déficit y lo mal que lo han hechos los otros pues a pasar por la piedra.

OTRA VEZ EN BADAJOZ. qué está pasando en esa ciudad, hay siempre una actitud de rechazo a todo?

o el Decano que es quien responde del buen uso de los locales judiciales

[quote="Anonymous"]será sancionada con traslado forzoso.
arts. 154.1, 161.1.a y 160.3 y 160.4 del ROCSJ.[/quote]
[size=75]Artículo 154. Faltas muy graves.
Se consideran faltas muy graves:
1.El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el ejercicio de la función pública.

Artículo 161. Criterios para la determinación de la graduación de las sanciones.
1. Para la determinación de la sanción a imponer se tendrá en cuenta:
a) La intencionalidad.

Artículo 160. Faltas y sanciones.
3. Las faltas muy graves podrán ser sancionadas con suspensión de empleo y sueldo de tres años y un día hasta seis años, con traslado forzoso fuera del municipio o con separación del servicio.

4. Los Secretarios Judiciales a los que se sancione con traslado forzoso no podrán obtener nuevo destino en el municipio de origen durante un año cuando la sanción hubiese sido impuesta por falta grave, y durante tres años cuando hubiera correspondido a la comisión de una falta muy grave. Dichos plazos se computarán desde la fecha de toma de posesión en el destino al que hayan sido trasladados. Si la sanción no se hubiere ejecutado en el plazo previsto en el artículo 187 de este Reglamento, el cómputo comenzará al día siguiente al de la finalización de dicho plazo.[/size]

Teniendo 169 arts. la CE, por meterse se puede meter de todo en el "incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución". En puridad el letrado se podría haber dirigido, tanto da, al Juez, al SJ como al conserje, porque ninguno es jefe de la oficina judicial. Curiosamente el que sí tiene algo que decir es el Ministerio Fiscal, siempre y cuando el letrado ponga en su conocimiento que, en su opinión, se está injuriando a alguna persona. :twisted:

Me parece muy fuerte que seamos responsables hasta de los carteles que pululan por los juzgados. en el mio a veces hay uno de que una funcionaria alquila un piso en la playa y que el hijo o hija d otrA se ofrece de canguro.

Si la secretaria se niega a retirarlo quizá es porque se niegue a a asumir que todo tipo de panfleto , publicidad,arenga , poema , arenga, o declaracion de amor que se fije en las paredes /instalaciones del Juzgado le tenga que competer a ella. A este paso me voy a Afganistan , porque esto si que es un burka , pero un burka sin amor

La secretaria es una buena profesional además de buena gente, al contrario que el abobado (sí, abobado) denunciante, sin perjuicio de que no se pueden consentir carteles de ese tipo.

Pero los carteles no los puso ella, a lo mejor ni reparó en ellos hasta el momento del incidente; los puso un funcionario, que debería haber tenido sentido común retirando los carteles para no meter en líos a nadie, evitando así el follón mediático en que se ve inmersa la secretaria, cuando debería ser él quien apechugara con las consecuencias.

Es posible que se abra expediente, donde se vería que las cosas no son tal cual se han contado. Creo que se cometería una injusticia si sancionan a la secretaria.

[quote]¿traslado de pais?[/quote]

Eso no sería una sanción, sino un premio :lol:

Qué curioso que no salgan los defensores de la "libertad de expresión", que tras un teclado se han dedicado a cultivar la injuria permanente hacia otros compañeros.

De verguenza, y la secretaria por supuesto expedientada, creo que los problemas se resuelven en las urnas el día de las elecciones y cada cual que liquide sus deudas con ella. Si perdemos las formas que al fin y al cabo es lo único que tenemos perdemos todos.

Me parece a mí que se está saliendo todo de madre. Si perdemos las formas me parece que nos convertiremos en animales. La educación debe primar ante todo y eso no quiere decir que no se tenga que protestar ni mucho menos.
Si empezamos así, pues también se tenían que haber puesto carteles cuando la Comunidad de Madrid, por decreto también se negó a pagarle el dinero que les prometió a los sindicatos y funcionarios de Madrid. Me refiero a carteles ofensivos, no a carteles reivindicando legítimos derechos.
Una cosa es protestar y otra insultar. Seguro que esa compañera no hubiera permitido poner esos carteles o los hubiera quitado.
A lo mejor una sanción la espabila y la pone en su sitio, haciéndole ver que si quiere meterse en política que se presente a unas elecciones. Que allí si vale el insulto, por lo que vemos en las campañas electorales.

Bueno, tenia que haberle dicho al abogadillo que pasaba por alli, que lo quitara el, o que denunciara al autor de colgar ese cartel.
De todas maneras, sera sancionada, eso no se lo quita nadie, y seguramente con banda y musica sera pasada a deguello mediatico.
Pobre la que le espera.
Yo desde luego, lo hubiera quitado con disimulo, como he hecho otras veces, y la prueba del delito al WC del juzgado.