Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales

Si. eso pensaba hacer. Ver el criterio del juez.
Muchas gracias

Yo es que no me liaría. Tú no eres el competente para inadmitir. Así que en principio, los criterios de otros te deben dar igual, porque el que vale es el del Juez de tu Juzgado -y si recurren en apelación, lo que diga la Audiencia-. Así que lo más fácil es que sepas cuál es ese criterio del Juez. Pásalo para inadmisión, y con el resultado, haz lo mismo con el resto de asuntos. Sin más.

Retomo este tema. Alguien tiene ya claros los criterios? A mí me estan presentados todas estas empresas de los microcréditos, un certificado de una empresa particular que en algunos casos no lo ha podido recoger el demandado por domicilio desconocido, o eso ponen. Pero el principal problema que veo yo es que en ese certificado aparece un archivo que no se puede abrir, por razones de confidencialidad, pero claro, como sé yo que ese archivo no es la lista de la compra, por ejemplo?

Buenos días, también ha tenido que llegar a la AP (de Valencia, de momento) la reinterpretación de "incoados" como "presentados", confirmando los acuerdos de unificación de criterios, ya por la reforma del 2023 que utilizaba el mismo verbo, defendido aquí por algunos con uñas y dientes...:

https://www.poderjudicial.es/search/AN/ ... d/20250618

Saludos,

Ya ha llegado a la Audiencia algún caso, y es de esperar que digan algo así.

Peeero…que lo digan… porque una lectura de la LO 1/2025 igual les hace reinterpretar el tema burofaxes, empresas de mensajería y demás

Buenas, y, con permiso, me auto-cito:

Lo de "acreditar la recepción" de la propuesta de un M-ASCO , supone infringir la jurisprudencia consolidada del TS conforme la no recogida de un Burofax equivale a su recepción, salvo causa mayor a acreditar por el destinatario.
Así que hay base para recurrir una inadmisión de demanda por tal motivo: no recogida de Burofax = recepción, salvo prueba en contrario del destinatario... y más trabajo para los por culpa de una Ley de "Eficiencia" ( ).

Saludos,

Así es.

Yo hasta ahora estaba dando cuenta para inadmisión porque las demandas de OSMAR ni siquiera mencionaban en la demanda el intento de MASC y su contenido artículo 399.3 LEC.

Ahora están presentando documento con intento de MASC. En esta semana lo tengo que mirar más despacio porque el viernes lo miré por encima y me da la sensación de que también voy a dar cuenta para inadmisión, esta vez porque no se acredita la recepción del acto de comunicación por el demandado. Porque una cosa es el intento de negociación y otra el intento de comunicación, que muchas veces se confunden.

Aquí mi jueza tiene dudas porque cree que quizás sea excesivamente riguroso castigar a quien ha intentado negociar, sin perjuicio de que después en costas haya que valorar el contenido de la negociación.

Yo soy más radical. Como no me acrediten que el consumidor o el destinatario ha recibido la comunicación y no ha contestado y que eso está en plazo, doy cuenta para inadmisión

Osmar capital ya empieza a aportar junto con el certificado una propuesta, subsanando su anterior documento número 9
Así que vamos a tener que empezar a admitir.

Buenas
En verbales de Osmar hemos puesto auto de inadmisión,no considerando válida la oferta confidencial.
Y en verbales de tráfico, efectivamente se considera cumplido el MASC con la reclamación previa en la materia

¿Alguien que tenga criterio ya?

Igualmente en los verbales de tráfico, ¿ la reclamación previa vale como MASC? Jueces que dicen que no, otros que sí

Id comentando
Saludos

Buenas compañeros.
En materia de monitorios/verbales y MASC de entidades como OSMAR CAPITAL y compañia que presentan como documento 8 o 9 certificado con contenido confidencial.
¿ lo dais por bueno y admitis o dais cuenta a SSa y auto de inadmision?